РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации ст. Старощербиновская «15» мая 2026 года
Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Квитовской В.А., при секретаре Алексютиной К.А., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Щегловой ЮМ (представитель – Корольков ДВ) к Руденко ОЕ, третьи лица: АО «Альфа-Банк», Банк ВТБ (ПАО), о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Щеглова Ю.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Руденко О.Е. о взыскании неосновательного обогащения, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года Щеглова Ю.М. ошибочно совершила перевод денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей со своего расчетного счета, открытого в Банке ВТБ (ПАО), через мобильное приложение Банка ВТБ. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей поступили на расчетный счет ответчика, открытый в Альфа-Банке (АО «Альфа-Банк»). При этом какие-либо договорные или внедоговорные обязательства между истцом и ответчиком отсутствуют. Таким образом, Руденко О.Е. в результате ошибочных переводов денежных средств, необоснованно приобрела <данные изъяты> рублей, принадлежащие истцу, в связи с чем, ответчик обязана осуществить возврат указанной суммы Щегловой Ю.М.. Поскольку истец не обладает специальными юридическими познаниями, она была вынуждена обратиться за помощью к юристу, расходы на оплату услуг которого составили <данные изъяты> рублей. Помимо оплаты юридических услуг, истец понесла расходы на государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
Истец, Щеглова Ю.М., в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в ходатайстве адресованном суду, просила рассмотреть дело без её участия.
Представитель истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. Корольков Д.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, в заявлении, адресованном суду, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик, Руденко О.Е., в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В заявлении, адресованном суду, просила о рассмотрении дела без ее участия, возражений на иск не представила.
Представитель третьего лица – АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель третьего лица – Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников дела и их представителей.
Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.
Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Щеглова Ю.М. совершила перевод денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей со своего расчетного счета, открытого в Банке ВТБ (ПАО), через мобильное приложение Банка ВТБ. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей поступили на расчетный счет на имя Ф.И.О.2 Р, открытый в Альфа-Банке (АО «Альфа-Банк»), что подтверждается чеком об исходящем переводе (л.д. 14).
Как указала истец в своем исковом заявлении, данные денежные средства она перевела ошибочно, в отсутствие каких-либо договорных или внедоговорных обязательств с получателем денежных средств.
Согласно представленных АО «Альфа-Банк» сведений, расчетный счет, на который Щеглова Ю.М, перевела денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, принадлежит Руденко О.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 29).
Также, из представленной АО «Альфа-Банк» выписке о движении денежных средств по счету №, принадлежащему Руденко О.Е., следует, что ДД.ММ.ГГГГ. на указанный счет поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д.89-90).
Согласно выписке по операциям на счете Щегловой Ю.М., предоставленной Банк ВТБ (ПАО), со счета №, ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ на счет №, принадлежащий Руденко О.Е., были переведены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 104 оборотная сторона).
Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Из исследованных судом письменных доказательств следует, что Щегловой Ю.М. был ошибочно совершен перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на счет Руденко О.Е. в отсутствие договорных или внедоговорных обязательств.
Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, установив, что денежные средства истца поступили на счет ответчика в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и доказательства обратного ответчиком не представлены, приходит к выводу о том, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в заявленном истцом размере.
Кроме того, суд учитывает, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств истца и наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату.
Таким образом, суд находит требование Щегловой Ю.М. о взыскании с Руденко О.Е. неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Законодателем дается определение разумных пределов в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В пункте 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещении судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее судебных расходов.
Согласно договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП Боков М.В. обязался оказать Щегловой Ю.М. юридические услуги, предметом которых является комплексное юридическое сопровождение Щегловой Ю.М. по возврату денежных средств в рамках неосновательного обогащения, а Щеглова Ю.М. обязуется принять и оплатить оказанные услуги (л.д. 15-17).
Согласно п.1.4 указанного договора, ИП Боков М.В. вправе для исполнения обязанностей по настоящему договору привлекать третьих лиц. При подписании настоящего Договора, Щеглова Ю.М. дает согласие на передачу информации (персональной и т.д.) третьим лицам.
В соответствии с п.3.1 указанного договора, стоимость оказания юридических услуг по договору составляет <данные изъяты> рублей. Предоплата в размере <данные изъяты> рублей оплачивается Щегловой Ю.М. в момент подписания настоящего договора. Оставшаяся часть денежных средств оплачивается не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При этом, Щеглова Ю.М. имеет право внести денежные средства раньше установленного срока.
Согласно кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП Бокову М.В. за юридическо-консультационные услуги было оплачено <данные изъяты> рублей. При этом, плательщик в чеке не указан (л.д. 11).
ДД.ММ.ГГГГ между ИП Боковым М.В. и Щегловой Ю.М. был составлен акт оказанных услуг по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ИП Боковым М.В. были оказаны следующие услуги – консультация, первичны анализ документов (л.д. 12).
ДД.ММ.ГГГГг. между ИП Боковым М.В. и Щегловой Ю.М. был составлен акт (промежуточный) оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ИП Боковым М.В. были оказаны следующие услуги – подготовка искового заявления. Стоимость оказанных услуг составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 13).
ДД.ММ.ГГГГ Щеглова Ю.М. на основании доверенности № уполномочила ИП Бокова М.В., Аббасова Д.Ю., Лаврентьева А.А., Королькова Д.В., Логинова Д.Ф. представлять ее интересы в судах общей юрисдикции, в том числе с правом подписания искового заявления и прочими правами (л.д. 20-21).
ДД.ММ.ГГГГ иск Щегловой Ю.М. о взыскании неосновательного обогащения, подписанный ее представителем по доверенности Корольковым Д.В., поступил в суд (л.д.5-7).
Из просительной части искового заявления следует, что истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
При этом, из представленных истцом документов в обоснование требований о взыскании судебных расходов следует, что договор на оказание юридических услуг был заключен истцом с ИП Боковым М.В. Стоимость юридических услуг оговорена в договоре и составила <данные изъяты> рублей. Исковое заявление подписано представителем по доверенности Корольковым Д.В. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей оплачены ИП Бокову М.В., при этом из кассового чека не следует, что данную сумму оплатила Щеглова Ю.М. Также суду не представлено документов, подтверждающих оказание Корольковым Д.В. ИП Бокову М.В. услуг, связанных с оказанием юридической помощи Щегловой Ю.М. в рамках договора об оказании юридических услуг №. Также, акты оказанных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. подписаны между ИП Боковым М.В. и Щегловой Ю.М.
С учетом изложенного, суд считает необходимым оставить вопрос о взыскании судебных расходов без рассмотрения, поскольку из представленных документов не усматривается, что Щегловой Ю.М. оплачены ИП Бокову М.В. юридические услуги в сумме <данные изъяты> рублей, а также, что Корольковым Д.В. оказывались услуги ИП Бокову М.В. по оказанию юридической помощи Щегловой Ю.М. в рамках договора об оказании юридических услуг №.
В соответствии со ст.103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).
Таким образом, суд считает необходимым разъяснить истцу ее право на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Также истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком об операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10). Данные расходы суд находит обоснованными и считает необходимым удовлетворить требования в этой части.
При изложенных обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Щегловой ЮМ (представитель – Корольков ДВ) к Руденко ОЕ, третьи лица: АО «Альфа-Банк», Банк ВТБ (ПАО), о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с Руденко ОЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в пользу Щегловой ЮМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Исковые требования в части взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей – оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу Щегловой ЮМ ее право на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Срок обжалования решения месяц в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Щербиновский районный суд Краснодарского края со дня изготовления решения в окончательной форме.
При подаче апелляционной жалобы в соответствии со ст. 49 ГПК РФ адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.
В окончательной форме решение суда изготовлено 29 мая 2026 года.
Судья В.А. Квитовская