РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации ст. Старощербиновская «26» августа 2026 года
Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Квитовской В.А., при секретаре Алексютиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Олишевец АА (представитель – Любимова ДА) к АО «Промгидромеханизация» о взыскании задолженности по заработной плате,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца Любимова Д.А. обратилась в суд с иском к АО «Промгидромеханизация» о взыскании задолженности по заработной плате, указывая, что решением Щербиновского районного суда Краснодарского края по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, были удовлетворены исковые требования истца, признан факт трудовых отношений с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АО «Промгидромеханизация» в должности водителя, взыскана компенсация за отпуск, задержку выплаты денежных средств за неиспользованный отпуск и моральный вред. После установления факта трудовых отношений, в том числе явное недобросовестное поведение ответчика, истцом был проведен подробный расчет начисленной в период работы и выплаченной заработной платы ответчиком. На основании сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Социального Фонда России, истцом установлено, что ответчиком начислено но не выплачена истцу заработная плата в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается в том числе банковской выпиской счета истца. Расчетных листков и иных трудовых документов в отношение начисленной и выплаченной заработной платы у истца не имеется. С учетом уточненных исковых требований, представитель истца просила суд восстановить процессуальный срок Олишевец А.А. для взыскания невыплаченной заработной платы с АО «Промгидромеханизация» за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, представитель истца просила суд взыскать с АО «Промгидромеханизация» в пользу Олишевец А.А. задолженность по заработной плате за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы, за период с даты прекращения трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
Истец – Олишевец А.А., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.
Представитель истца – Любимова Д.А., действующая на основании нотариальной доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. В направленном в суд ходатайстве, представитель истца просила суд рассмотреть дело в отсутствие истца, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, а также указала, что доводы ответчика, указанные в возражениях о том, что истцу фактически была выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей основаны на неверном математическом расчете без вычета суммы уплаченной НДФЛ.
Представитель ответчика - АО «Промгидромеханизация», надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. В направленных в суд возражениях представитель ответчика Малышева И.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что истец ранее обращался с исковым заявлением об установлении факта наличия трудовых отношений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, компенсации за задержку выплаты за неиспользованный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Данной решение суда исполнено, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей перечислены ответчику. Кроме этого представитель истца указала, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено <данные изъяты> рублей из них выплачено <данные изъяты> рублей, удержано НДФЛ – <данные изъяты> рублей, удержано на основании исполнительного производства – <данные изъяты> рублей. Также представитель истца просила суд применить в отношении заявленных требований истца срок исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, а также поступившее от сторон возражения и пояснения, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
В силу ч. 3 ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
Согласно ст. ст. 135, 132 ТК РФ заработная плата устанавливается работнику трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Таким образом, приведенными выше нормами гарантировано право работника на получение справедливой заработной платы без каких-либо ограничений в зависимости от обстоятельств, не связанных с его деловыми качествами, своевременно и в полном объеме.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В судебном заседании установлено, что решением Щербиновского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Олишевец А.А. к АО «Промгидромеханизация», третьи лица Государственная инспекция труда в Краснодарском крае, ФГУП «Главное военно-строительное управление №» об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда. Данный решением суд установил факт наличия трудовых отношений между АО «Промгидромеханизация» и Олишевец А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя. Суд обязал АО «Промгидромеханизация» внести запись в трудовую книжку Олишевец А.А. о периоде работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя, а также взыскал с АО «Промгидромеханизация» в пользу Олишевец А.А. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за задержку выплаты за неиспользуемый отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскал <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с вышеуказанным решением суда, представитель АО «Промгидромеханизация» обратился в Краснодарский краевой суд с апелляционной жалобой. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Щербиновского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Щербиновского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя АО «Промгидромеханизация» по доверенности Малышевой И.С. без удовлетворения.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в АО «Промгидромеханизация» в должности водителя.
Рассматривая требования представителя ответчика о применении к спорным правоотношениям ст. 392 ТК РФ (пропуск срока исковой давности), суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. При этом суд обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Учитывая изложенное, а также то, что решение Щербиновского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым был установлен факт наличия трудовых отношений между АО «Промгидромеханизация» и Олишевец А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы.
Рассматривая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсации за задержку выплаты заработной платы, за период с даты прекращения трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему выводу.
Как было ранее установлено судом, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в АО «Промгидромеханизация» в должности водителя, в связи с чем ему полагалась заработная плата, которая как утверждает истец ему выплачивалась, но не в полном объеме.
В обоснование вышеуказанных доводов истец предоставил копию справки о доходах и суммах налога физического лица от ДД.ММ.ГГГГ за 2023 года, из содержания которой следует, что получателем дохода является Олишевец А.А., налоговым агентом является Акционерное Общество «Промгидромеханизация» (АО «ПГМ»), общая сумма дохода составила <данные изъяты> рублей, сумма налога удержанная составила <данные изъяты> рублей. В разделе 3 данной справки отражены доходы, облагаемые по ставке 13%, составляющие общую сумму дохода, а именно:
за апрель 2023 года (код дохода 2010) сумма составила – <данные изъяты> рублей, налог по ставке 13 % составил – <данные изъяты> рублей;
за апрель 2023 года (код дохода 2510) сумма составила – <данные изъяты> рублей, налог по ставке 13 % составил – <данные изъяты> рублей;
за май 2023 года (код дохода 2010) сумма составила – <данные изъяты> рублей, налог по ставке 13 % составил – <данные изъяты> рублей;
за май 2023 года (код дохода 2510) сумма составила – <данные изъяты> рублей, налог по ставке 13 % составил – <данные изъяты> рублей;
за июнь 2023 года (код дохода 2010) сумма составила – <данные изъяты> рублей, налог по ставке 13 % составил – <данные изъяты> рублей;
за июль 2023 года (код дохода 2010) сумма составила – <данные изъяты> рублей, налог по ставке 13 % составил – <данные изъяты> рублей;
за июль 2023 года (код дохода 2510) сумма составила – <данные изъяты> рублей, налог по ставке 13 % составил – <данные изъяты> рублей;
за августа 2023 года (код дохода 2010) сумма составила – <данные изъяты> рублей, налог по ставке 13 % составил – <данные изъяты> рублей;
за сентябрь 2023 года (код дохода 2010) сумма составила – <данные изъяты> рублей, налог по ставке 13 % составил – <данные изъяты> рублей.
Сумма дохода по коду 2010 составила – <данные изъяты> рублей, по коду 2510 составила – <данные изъяты> рублей (л.д. 31).
Согласно подп. 1 п. 2 ст. 211 НК РФ, к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относятся: оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика, уплата в пользу налогоплательщика сберегательных взносов по договорам долгосрочных сбережений в негосударственный пенсионный фонд.
Следует обратить внимание, что экономическая природа кода 2010 и кода 2510 разная. Согласно приказу ФНС России от 10.09.2015 N ММВ-7-11/387@ «Об утверждении кодов видов доходов и вычетов» код 2010 – это выплаты по договорам гражданско-правового характера (за исключением авторских вознаграждений), код 2510 – это оплата за налогоплательщика организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика. Это означает, что суммы указанные в вышеуказанной справке под кодом 2510, не являются сумма, выплаченными истцу в виде заработной платы или оплаты работ по договору подряда.
Таким образом, суд приходит к выводу, что общий доход истца по заработной плате, в том числе оплате работ по договорам подряда составил: <данные изъяты> рублей <данные изъяты>). Кроме этого из суммы общего удержанного налога <данные изъяты> рублей, необходимо вычесть суммы налога, которые указаны под кодом 2510. <данные изъяты> рублей. Итого сумма удержанного налога по заработной плате и работ по договорам подряда составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты>).
Суммы, выплаченных истцу денежных средств, в виде заработной платы, а также работ по договору подряда, подтверждаются представленными суду платежными поручениями, а именно: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму – <данные изъяты> рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму – <данные изъяты> рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму – <данные изъяты> рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму – <данные изъяты> рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму – <данные изъяты> рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму – <данные изъяты> рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму – <данные изъяты> рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму – <данные изъяты> рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму – <данные изъяты> рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму – <данные изъяты> рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму – <данные изъяты> рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму – <данные изъяты> рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму – <данные изъяты> рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму – <данные изъяты> рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму – <данные изъяты> рублей. Указанные суммы поступили на счет истца № открытый в ПАО «Банк ПСБ» г. Ярославль (Донецкий филиал ПАО «Банк ПСБ»), что подтверждается предоставленной суду банковской выпиской (л.д. 19-23).
Суд отмечает, что денежных средства в размере <данные изъяты> рублей перечисленные на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, не отражены в вышеуказанной выписке, так как данная сумма была перечислена ответчиком на счет истца № открытый в филиале № Банка ВТБ (ПАО) г. Краснодар. Общая сумма денежных средств перечисленных истцу на основании вышеуказанных платежных поручений составила <данные изъяты> рублей.
По информации судебного пристава-исполнителя ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Ф.И.О.6 от ДД.ММ.ГГГГ №, в их отделении ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей в отношении должника Олишевец А.А. в пользу взыскателя Ф.И.О.7 Также сообщено, что на депозитный счет отделения за период с июня 2022 года по октябрь 2024 года в рамках исполнительного производства поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
Стороны не оспаривают и подтверждают, что в спорный период из заработной платы истца были произведены удержания по исполнительному производству. Перечисление денежных средств из заработной платы истца в счет оплаты алиментов на содержание детей подтверждаются следующими платежными поручениями: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму – <данные изъяты> рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму – <данные изъяты> рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму – <данные изъяты> рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму – <данные изъяты> рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму – <данные изъяты> рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму – <данные изъяты> рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму – <данные изъяты> рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму – <данные изъяты> рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму – <данные изъяты> рублей (л.д. 102-110). Общая сумма перечисленных денежных средств в счет оплаты алиментов истца, составила <данные изъяты> рублей.
Произведенные истцу начисления, удержания, выплаты в спорный период, подтверждаются представленными суду расчетными листами с апреля 2023 года по октябрь 2023 года, из содержания который установлен порядок и суммы перечисленных истцу денежных средств (л.д. 112-114).
Проводя анализ вышеуказанных переводов и удержаний, суд приходит к выводу, что задолженность истца перед ответчиком по заработной плате за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, исходя из следующего расчета: общий доход <данные изъяты> рублей – налог <данные изъяты> рублей – перечисленные истцу денежные средства в счет заработной платы и работ по договору подряда <данные изъяты> рублей – алиментные удержания <данные изъяты> рублей.
Также суд отмечает, что согласно вышеуказанной выписке, судом установлено, что на счет истца № поступили денежные средства, не подтвержденные ответчиком, при этом представитель истца, обращаясь в суд с первоначальными исковыми требованиями, указывала данные суммы в расчете выплаченной заработной платы, а именно: <данные изъяты> рублей перечисление от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей перечисление от ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства и произведенный расчет, суд приходит к выводу, что заявленные представителем истца исковые требования о взыскании с АО «Промгидромеханизация» в пользу Олишевец А.А. задолженности по заработной плате за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсации за задержку выплаты заработной платы, за период с даты прекращения трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Олишевец АА к АО «Промгидромеханизация» о взыскании задолженности по заработной плате – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Щербиновский районный суд со дня изготовления решения в окончательной форме.
При подаче апелляционной жалобы в соответствии со ст. 49 ГПК РФ адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.
Мотивированное решение суда изготовлено 09 сентября 2026 года.
Судья В.А. Квитовская