РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации ст. Старощербиновская 20 мая 2026 г.
Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Лукьяновой В.Н., при секретаре Глушко Л.И., с участием представителя истца по доверенности и ответчика Сидельника Ю.Н., ответчика Грищенко Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябинина Т.Н. к Сидельник Ю.Н., Грищенко Е.Н., Монько М.Н., третье лицо: Управление Росреестра по Краснодарскому краю, о признании права собственности на имущество бывшего колхозного двора,
УСТАНОВИЛ:
Рябинина Т.Н. обратилась в суд с иском и просила признать за ней право общей долевой собственности на <данные изъяты> долю жилого дома, <данные изъяты>, и на <данные изъяты> доли земельного участка, <данные изъяты>, находящиеся по адресу: <адрес>.
В обоснование требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, в составе колхозного двора, постоянно проживали Ф.И.О.1, её <данные изъяты> Ф.И.О.3 (ныне Расторгуева) О.Н., Рябинина Т.Н., <данные изъяты> Сидельник Ю.Н., Ф.И.О.2 и <данные изъяты> Ф.И.О.3 (ныне Ф.И.О.4) М.Н. и Грищенко Е.Н. Впоследствии Ф.И.О.1 был предоставлен в собственность земельный участок <данные изъяты>., на котором был расположен спорный жилой дом. Учитывая количество членов двора, каждому из них в силу закона причиталась <данные изъяты> доля имущества колхозного двора, что является основанием удовлетворения исковых требований.
Истец Рябинина Т.Н. в судебное заседание не явилась, уведомлена.
Представитель истца по доверенности Сидельник Ю.Н. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчик Сидельник Ю.Н. не возражал против удовлетворения требований.
Ответчик Грищенко Е.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что Рябинина Т.Н. при рассмотрении ранее других гражданских дел и у нотариуса отказывалась от своей доли в спорном недвижимом имуществе, в связи, с чем не имеет права признавать за собой право общей долевой собственности на имущество в размере <данные изъяты> доли. Просила в удовлетворении иска отказать.
Ответчик Монько М.Н. в судебное заседание не явилась, уведомлена, решение оставляет на усмотрение суда, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, уведомлен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений суду не предоставил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.
Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 5 Федерального Закона «О введении в действие части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» часть первая Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие.
По гражданским правоотношениям, возникшим до введения ее в действие, часть первая применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.
В данном случае права и обязанности, а именно право собственности в общем имуществе колхозного двора у истца возникло до введения в действие первой части ГК РФ, поэтому признание права собственности на данное имущество должно быть произведено по нормам ранее действовавшего ГК РСФСР, то есть по нормам, регламентирующим раздел колхозного двора.
Согласно ст. 126 ГК РСФСР имущество колхозного двора принадлежит его членам на праве совместной собственности.
Размер доли члена колхозного двора устанавливается исходя из равенства долей всех членов двора, включая не достигших совершеннолетия и нетрудоспособных, как это определено ч. 2 ст. 129 ГК РСФСР.
Согласно п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 09.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации.
В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Щербиновского районного суда Краснодарского края по делу № 2-97/2013 от 27.02.2013, вступившим в законную силу 30.05.2013, установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> в составе колхозного двора, постоянно проживали Ф.И.О.1, <данные изъяты> Ф.И.О.3 Ф.И.О.5, Рябинина Т.Н., <данные изъяты> Сидельник Ю.Н., Ф.И.О.2 и <данные изъяты> Ф.И.О.19, впоследствии Монько) М.Н. и Грищенко Е.Н. (с момента рождения в ДД.ММ.ГГГГ.). Главой колхозного двора с ДД.ММ.ГГГГ до его прекращения в связи с принятием нового ГК РФ являлась Ф.И.О.1, за которой стало числиться имущество бывшего колхозного двора. Позже на основании постановления главы администрации Щербиновского района № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления администрации Старощербиновского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 был предоставлен в собственность земельный участок <данные изъяты>, на котором был расположен спорный жилой дом (л.д. 29-33, 81-83, 84-85). Судом в указанном решении установлено, что по количеству членов двора в силу закона каждому причитается <данные изъяты> доля имущества колхозного двора.
Решением Щербиновского районного суда Краснодарского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ за Ф.И.О.5. и Грищенко Е.Н. было признано право общей долевой собственности по <данные изъяты> доле на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Доли Ф.И.О.6 М.Н., Сидельник Ю.Н., Ф.И.О.2 в этом имуществе были изменены (снижены) с <данные изъяты> до <данные изъяты> долей.
Согласно выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ совладельцами жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, являются: Сидельник Ю.Н. -<данные изъяты> доля и <данные изъяты> доля, Расторгуева О.Н. -<данные изъяты> доля, Грищенко Е.Н.-<данные изъяты> доля, Ф.И.О.16 (Монько) М.Н.- <данные изъяты> доля. Расторгуева О.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследство приняли: Грищенко Е.Н. и Ф.И.О.17 (Монько) М.Н.
В данном случае права и обязанности, а именно право собственности в общем имуществе колхозного двора у истца Рябинина Т.Н. возникло до введения в действие первой части ГК РФ, поэтому определение доли в данном имуществе должно быть произведено по нормам ранее действовавшего ГК РСФСР, то есть по нормам, регламентирующим раздел колхозного двора.
Таким образом, истцом представлены доказательства того, что ее право на спорное имущество возникли до вступления в действие Закона о регистрации и это право возникли независимо от его регистрации.
Учитывая количество членов двора, каждому из них в силу закона причиталась <данные изъяты> доля имущества колхозного двора. На момент прекращения колхозного двора истец являлась его членом, постоянно проживала в жилом доме, за ней следует признать право собственности на <данные изъяты> долю спорного имущества.
Доводы ответчика Грищенко Е.Н. относительно пропуска истцом срока для обращения в суд с настоящим иском, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).
Поскольку иск об установлении права общей долевой собственности направлен на защиту прав собственника, во владении которого находится часть недвижимого имущества, на которое он имеет право собственности в силу закона, на требование этих лиц об установлении общей долевой собственности срок исковой давности не распространяется (статьи 208, 304 ГК РФ).
Доводы ответчика Грищенко Е.Н. о том, что истец Рябинина Т.Н. при рассмотрении в суде ранее других гражданских дел и у нотариуса отказывалась от своей доли в спорном недвижимом имуществе, в связи, с чем не имеет права признавать за собой право общей долевой собственности на это имущество, суд находит несостоятельными, доказательств отказа истца от своей доли суду не представлено, а пояснения Рябининой Т.Н. в ходе рассмотрения другого гражданского дела ( 2-97/2013) о том, что она на свою долю в колхозном дворе не претендует, не лишает ее права в дальнейшем обратиться в суд с настоящим иском и признать за собой право общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество, на которое она имеет право в силу закона. Основанием возникновения у истца прав на долю в этом имуществе не связано с правом наследованиями после смерти членов колхозного двора.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, истец приобрела и за ней должно признано право общей долевой собственности в размере <данные изъяты> доли на жилой дом <данные изъяты>. и земельный участок с <данные изъяты>., расположенные по адресу: <адрес>.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Рябинина Т.Н. к Сидельник Ю.Н., Грищенко Е.Н., Монько М.Н., третье лицо: Управление Росреестра по Краснодарскому краю, о признании права собственности на имущество бывшего колхозного двора – удовлетворить.
Признать за Рябинина Т.Н., <данные изъяты> право общей долевой собственности в размере <данные изъяты> доли на жилой дом <данные изъяты>, и земельный участок с <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>.
Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Щербиновский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
При подаче апелляционной жалобы в соответствии со ст. 49 ГПК РФ адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.
Мотивированное решение изготовлено 02.06.2026.
Судья В.Н. Лукьянова