К делу № 2-280/2026
УИД 23RS0060-01-2026-000241-49
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации ст. Старощербиновская «04» июня 2026 года
Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Блиновой О.Е., при секретаре Алборовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стрига И.Н. (представитель по доверенности Козловская М.С.) к Власову А.И., третье лицо Телипко А.В., о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Стрига И.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Власову И.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года в 21 час. 20 мин. направляясь по <адрес> пешеход Власов А.И. находился на проезжей части без цели её перехода, тем самым повлёк столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Телипко А.В., собственник – Стрига И.Н.. Факт ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года и схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года. В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Гражданская ответственность Стриги И.Н. на момент ДТП была застрахована в ВСК «Страховой ДОМ», страховой полис № срок действия с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год. При обращении по телефону в страховую компанию ВСК «Страховой Дом» на горячую линию, был дан ответ о том, что пешеходов пока не обязали оформлять страховку, а страховка истца покрывает ущерб, причиненный истцом, не истцу. Виновным в ДТП признан пешеход Власов А.И., которому назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № истец обратилась к лицензированной организации ООО «Эксперт-Оценка», эксперт-техник Казанцев С.П.. Ответчику было направлено уведомление с предложением участвовать в осмотре поврежденного автомобиля. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ года ответчику была направлена досудебная претензия с предложением о добровольном возмещении ущерба от ДТП. До настоящего времени компромисс между сторонами не найден. Мирно и добровольно урегулировать вопрос о возмещении восстановительного ремонта транспортного средства с ответчиком не удалось, в связи с чем истец обратился в суд и просит суд взыскать с Власова А.И. в пользу Стрига И.Н. сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей.
Истец – Стрига И.Н., надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не просила. Возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства суду не представила.
Представитель истца Стрига И.Н. – по доверенности Козловская М.С., в судебном заседании поддержала заявленные истцом требования и просила суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства суду не представила.
Ответчик – Власов А.И., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Почтовая корреспонденция, неоднократно направленная ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении и адресной справке, возвращена в суд с истекшим сроком хранения.
Третье лицо – Телипко А.В., надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. В заявлении, адресовано суду, просила рассмотреть дело в её отсутствие, а также указала, что исковые требования истца поддерживает. Ранее в предварительном судебном заседании Телипко А.В. пояснила, что она ехала за рулем, на противоположной стороне стояло такси и человек начал бежать на автомобиль, она пыталась уйти немножко вправо, и получается он снес ей зеркало на автомобиле. Соответственно она вызвала ГАИ, на улице была зима, холодно, у этого мужчины было разбито лицо. Ехала она примерно со скоростью 50-60 км/ч, то есть с разрешенной скоростью, потому что на улице был снег и гололед. После оформления ДТП сотрудники полиции забрали этого мужчину.
В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик злоупотребляет своим правом и затягивает производство по делу.
Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. № 22, и части 2 ст. 117 ГПК РФ, возвращение почтовой корреспонденции «за истечением срока хранения» следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела.
Кроме того, согласно общедоступной информации в сети «Интернет» расположенной Автоматизированной системой ГАС «Правосудие», на официальном сайте Щербиновского районного суда Краснодарского края, имеется информация о рассмотрении данного гражданского дела.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
В связи с чем, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд принял решение рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, а также представленные сторонами доказательства, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, проанализировав данные положения закона, суд приходит к выводу, что обязательными условиями ответственности за причинение убытков в соответствии со ст. 15, 1064 ГКРФ, являются вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями (причиненными убытками).
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ года в 21 час. 20 мин. в <адрес>, Власов А.И. совершил нарушение п. 4.6 ПДД РФ, пешеход Власов А.И. находился на проезжей части без цели её перехода, тем самым повлек создание помехи в движении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Телипко А.В.. В данном ДТП никто не пострадал. Транспортное средство получило механические повреждения (л.д. 54-55).
Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №, является Стрига И.Н., что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 10).
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенным Ст. ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по Щербиновскому району старшим лейтенантом полиции Ф.И.О.15., Власов А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был признан виновны в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Из содержания данного постановления установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Телипко А.В., собственником которого является истец получило механические повреждения: переднее левое зеркало заднего вида. Гражданская ответственность Стриги И.Н. на момент ДТП была застрахована в ВСК «Страховой ДОМ», страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 56-57).
Согласно указанного постановления за пешеходом Власовым А.И. усматривается нарушение п. 4.6 ПДД РФ. Сведения об обжаловании постановления суду представлены не были.
Пунктом 4.6 Правил дорожного движения РФ установлено, что выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика).
Кроме того, факт причинения ответчиком Власовым А.И. вреда автомобилю подтверждается, приобщенной к материалам дела и просмотренной в судебном заседании видеозаписью с видеорегистратора, установленного в автомобиле КИА К5, принадлежащем истцу (л.д. 94).
Из чего, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия стали действия пешехода Власова А.И., который нарушил правила дорожного движения РФ и имеется причинно-следственная связь между действиями Власова А.И. и наступившими последствиями в виде причинения вреда автомобилю, принадлежащему Стрига И.Н..
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В предмет доказывания входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков; их размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.
В судебном заседании установлено, что в действиях ответчика Власова А.И. имелись нарушения п. 4.6 ПДД РФ, которые явились причиной ДТП.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком относимых и допустимых доказательств отсутствия его вины в причинении истцу ущерба, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, для возложения на ответчика Власова А.И. обязанности по возмещению истцу Стрига И.Н. причиненного материального ущерба.
Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № при решении вопроса о выплате возмещения от противоправных действия третьих лиц от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному экспертом-техником ООО «Эксперт-Оценка» Казанцевым С.П. и сделанных в нем выводах, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 21-44).
Суд принимает данное экспертное заключение как достоверное, каких-либо оснований в сомнении не имеется. Иного сторонами не представлено. Указанное экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ года стороной ответчика оспорено не было, суд при определении ущерба транспортного <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, руководствуется данным заключением и приходит к выводу, что сумма возмещения ущерба составляет <данные изъяты> рублей.
Таким образом, установив, что ущерб, причиненный Власовым А.И., как пешеходом, допустившим нарушение п. 4.6 ПДД РФ, составляет <данные изъяты> рублей, исследуя представленные в материалы дела доказательства и оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу, что требование Стрига И.Н. о взыскании с Власова А.И. ущерба в заявленном размере обоснованно и подлежит удовлетворению.
ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с предложением о добровольном возмещении ущерба от ДТП, которая ответчиком оставлена без внимания (л.д. 16-20).
До настоящего времени ответчиком Власовым А.И. в силу ст. 56, 57 ГПК РФ, в суд не представлены доказательства выплаты истцу суммы ущерба, или иной размер причиненного ущерба.
Абзацем 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца, оснований для его уменьшения в рассматриваемом случае законом не предусмотрено, размер подлежащих взысканию убытков суд определяет по выводам, содержащимся в экспертном заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ года согласно заявленных исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которое она ссылается как на основаниях своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд, удовлетворяя заявленные истцом требования в полном объеме, учитывает, что ответчик ходатайство о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения не заявил, доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, не предоставил. Кроме того, уменьшение фактически затраченной суммы восстановительного ремонта допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред. Доказательств этому ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах исковые требования Стрига И.Н. к Власову А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Стрига И.Н. (представитель по доверенности Козловская М.С.) к Власову А.И., третье лицо Телипко А.В., о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с Власова А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>) в пользу Стрига И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт сери №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
При подаче апелляционной жалобы в соответствии со ст. 49 ГПК РФ адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.
Решение суда в окончательной форме принято 16 июня 2026 года.
Судья О.Е. Блинова