РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 февраля 2026 года г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Герасимчук А.С., при секретаре Высоцкой Е.В., с участием административного истца Угрюмова К.В., его представителя – Плотникова А.А., представителя административных ответчиков – Литвиненко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Угрюмова К. В. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю Литвиненко А.А. и ГУФССП России по Приморскому краю о признании незаконным начисления исполнительского сбора и освобождения от его взыскания, с привлечением в качестве заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России»,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд к ответчикам с указанными требованиями, сославшись на то, что в отделе судебных приставов по Уссурийскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому (далее – ОСП по УГО) находились исполнительные производства XXXX, XXXX, XXXX и XXXX, возбужденные ДД.ММ.ГГ, по которым он являлся должником. На основании заявлений взыскателя указанные исполнительные производства были прекращены. Судебным приставом ОСП по УГО ДД.ММ.ГГ были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 83 511,69 руб., 94 010,22 руб., 28 633,85 руб. и 96 763,50 руб., на основании которых ДД.ММ.ГГ возбуждены исполнительные производства XXXX-ИП, XXXX-ИП, XXXX-ИП и XXXX-ИП. Между тем, имеются основания для его освобождения от уплаты исполнительского сбора, поскольку ДД.ММ.ГГ между ним и взыскателем заключены договора реструктуризации по кредитным обязательствам в целях урегулирования спора в добровольном порядке. Необоснованное взыскание начисленного исполнительского сбора в общей сумме 302 919,26 руб. ощутимо отразится на его финансовом положении, в связи с имеющимися у него обязательствами по оплате налогов за деятельность юридического лица, а также ипотечных платежей по договору кредитования.
Просил признать незаконным начисление судебным приставом-исполнителем ОСП по УГО Литвиненко А.А. исполнительского сбора по постановлениям XXXX, XXXX, XXXX и XXXX, вынесенным ДД.ММ.ГГ; освободить его от взыскания исполнительского сбора.
В судебном заседании административный истец на заявленных требованиях настаивал, по доводам, указанным в административном иске. Указал, что взыскание начисленного исполнительского сбора по постановлениям XXXX, XXXX, XXXX и XXXX, вынесенным ДД.ММ.ГГ, в общей сумме 302 919,26 руб. отрицательно отразится на его материальном положении. Указанные постановления им были получены ДД.ММ.ГГ. Ему было известно о первоначальном возбуждении исполнительного производства в августе 2025 года. Пытался урегулировать вопрос о заключении соглашения через представителя банка. Договор реструктуризации по кредитным обязательствам был заключён ДД.ММ.ГГ после выполнения необходимых условий, выставленных взыскателем.
Представитель административного истца, действующий на основании доверенности – Плотников А.А., требования административного искового заявления поддержал, указав, что административный истец предпринимал все меры для заключения мирового соглашения с взыскателем. От исполнения возбужденных в отношении него исполнительных производств он не отказывался. Просил восстановить срок обращения с административным иском, поскольку административный истец был введён в заблуждение сотрудником банком относительно заключения соглашения о добровольном погашении задолженности.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по УГО Литвиненко А.А., в том числе представляющая на основании доверенности интересы ГУФССП России по Приморскому краю, с требованиями административного искового заявления не согласилась. Пояснила, что ДД.ММ.ГГ в отношении административного истца было вынесено четыре постановления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительской надписи нотариуса. Поскольку исполнительные документы предъявлялись повторно для исполнения, срок для добровольного погашения задолженности не выставлялся. В связи с этим, ДД.ММ.ГГ было вынесено четыре постановления о взыскании с административного истца исполнительского сбора. Постановления о возбуждении исполнительного производства были направлены должнику ДД.ММ.ГГ, никаких мер, направленных на погашение задолженности он не предпринимал. Все возбужденные исполнительные производства были окончены ДД.ММ.ГГ на основании заявлений взыскателя, в котором указано на заключение с должником соглашений о добровольном погашении задолженности. Заключение таких соглашений не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора. Административным истцом пропущен срок обжалования начисления исполнительского сбора, поскольку постановления о взыскании исполнительского сбора были вынесены ДД.ММ.ГГ, а административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГ.
Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало.
С учётом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав участвующих по делу лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
Право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов содержатся также в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).
В силу ч. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 12 приведённой статьи, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа (п. 2 ч. 14 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В силу ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Вопросы взыскания исполнительского сбора регламентированы положениями ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в ч. 1 которой определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 указанного Федерального закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Согласно ч. 3 приведённой статьи, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы.
В соответствии с ч. 2 ст. 44 Федерального закона «Об исполнительном производстве», одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, за исключением прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4, 5, 10 - 14 ч. 2 ст. 43 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании постановления о расчете и взыскании задолженности по алиментам, а также по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Исходя из положений частей 6, 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2025 № 198-О, Постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П и от 01.06.2023 № 29-П, отсутствие у судебного пристава-исполнителя обязанности устанавливать срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в случае возбуждения исполнительного производства при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа не исключает возможности взыскания исполнительского сбора в рамках повторно возбужденного исполнительного производства в случае длительного неисполнения требований исполнительного документа, если при первоначальном возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения устанавливался, требование исполнительного документа должником в данный срок не исполнено, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при первоначальном предъявлении к исполнению исполнительного документа не выносилось.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности. Указанная мера направлена, в том числе на эффективность исполнительного производства и исполнения решения суда. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Как установлено в судебном заседании, судебным приставом-исполнителем Литвиненко А.А. на основании исполнительных документов – исполнительных надписей нотариуса ДД.ММ.ГГ в отношении должника Угрюмова К.В. возбуждены исполнительные производства:
- XXXX-ИП на сумму задолженности 1 382 335,83 руб.;
- XXXX-ИП на сумму задолженности 409 055,08 руб.;
- XXXX-ИП на сумму задолженности 1 343 003,15 руб.;
- XXXX-ИП на сумму задолженности 1 393 024,27 руб.
Взыскателем по указанным исполнительным производствам является ПАО «Сбербанк России».
Срок для добровольного исполнения не устанавливался, в связи с тем, что исполнительные документы были предъявлены повторно, что не оспаривалось сторонами.
Указанные постановления о возбуждении исполнительного производства направлены в адрес должника посредством использования сервиса ЕПГУ ДД.ММ.ГГ и получены им в тот же день.
ДД.ММ.ГГ тем же судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании с Угрюмова К.В. исполнительского сбора в размере:
- 96 763,50 руб. по исполнительному производству XXXX-ИП (постановление XXXX);
- 28 633,85 руб. по исполнительному производству XXXX-ИП (постановление XXXX);
- 94 010,22 руб. по исполнительному производству XXXX-ИП (постановление XXXX);
- 83 511,69 руб. по исполнительному производству XXXX-ИП (постановление XXXX).
Указанные постановления направлены в адрес должника посредством использования сервиса ЕПГУ ДД.ММ.ГГ и получены им в тот же день.
ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о прекращении исполнительного производства XXXX-ИП, XXXX-ИП, XXXX-ИП и XXXX-ИП на основании п. 3 ч. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с утверждением соглашения о примирении между взыскателем и должником.
В тот же день ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по УГО Литвиненко А.А. вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Угрюмова К.В.:
- XXXX-ИП на основании постановления XXXX от ДД.ММ.ГГ о взыскании исполнительского сбора на сумму задолженности 96 763,50 руб.;
- XXXX-ИП на основании постановления XXXX от ДД.ММ.ГГ о взыскании исполнительского сбора на сумму задолженности 28 633,85 руб.;
- XXXX-ИП на основании постановления XXXX от ДД.ММ.ГГ о взыскании исполнительского сбора на сумму задолженности 94 010,22 руб.;
- XXXX-ИП на основании постановления XXXX от ДД.ММ.ГГ о взыскании исполнительского сбора на сумму задолженности 83 511,69 руб.
С учётом исследованных обстоятельств, суд приходит к выводу, что начисления сумм исполнительского сбора, с которыми не согласен административный истец, произведены судебным приставом-исполнителем при наличии к тому оснований. Как установлено в судебном заседании, требования исполнительных документов ни при первоначальном, ни при последующем возбуждении исполнительных производств должником в добровольном порядке не исполнялись.
Доказательств того, что невозможность исполнения обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях, ни судебному приставу-исполнителю, ни суду представлено не было.
При этом, постановления от ДД.ММ.ГГ о взыскании исполнительского сбора соответствуют требованиям ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», утверждены заместителем старшего судебного пристава ОСП по УГО, размер сбора определен в размере 7 % от сумм, подлежащих взысканию по исполнительным документам.
Само по себе заключение между должником и взыскателем соглашения о добровольном погашении задолженности после истечения сроков для добровольной уплаты задолженности, не является основанием для освобождения от обязанности по уплате исполнительского сбора.
При этом, со стороны административного истца не представлено доказательств о принятии им исчерпывающих мер для заключения с взыскателем соответствующего соглашения после первичного возбуждения исполнительного производства.
Иных обстоятельств, которые в соответствии с требованиями законодательства могли бы служить основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора, административным истцом не приведено.
В связи с этим, оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя по начислению исполнительского сбора незаконными, равно как освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора не имеется.
Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с ч. 1 ст. 95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Факт пропуска предусмотренного законом срока обращения в суд с административным исковым заявлением, а также причины пропуска административным истцом этого срока устанавливаются судом в предварительном судебном заседании или в судебном заседании вне зависимости от волеизъявления лиц, участвующих в деле.
Как установлено в судебном заседании, постановления о взыскании исполнительского сбора направлены Угрюмову К.В. посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГ и получены им в тот же день. Данное обстоятельство административным истцом не оспаривалось.
Вместе с тем, административное исковое заявление было подано в суд ДД.ММ.ГГ, то есть по истечении установленного законом срока.
При этом, уважительных причин пропуска срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя административным истцом не приведено, доказательств этому не представлено.
Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Несмотря на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, суд учитывает следующее.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Согласно ч. 9 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.
Принимая во внимание, что исполнительные производства XXXX-ИП, XXXX-ИП, XXXX-ИП и XXXX-ИП прекращены в связи с утверждением с взыскателем соглашения о добровольном погашении задолженности, что свидетельствует о прекращении противоправного поведения должника в неисполнении исполнительного документа, суд полагает, что размер исполнительского сбора подлежит уменьшению на ?, а именно:
- по постановлению XXXX от ДД.ММ.ГГ в размере 24 190,88 руб. (от 96 763,50 руб.), установленного в рамках исполнительного производства XXXX-ИП;
- по постановлению XXXX от ДД.ММ.ГГ в размере 7 158,46 руб. (от 28 633,85 руб.), установленного в рамках исполнительного производства XXXX-ИП;
- по постановлению XXXX от ДД.ММ.ГГ в размере 23 502,56 руб. (от 94 010,22 руб.), установленного в рамках исполнительного производства XXXX-ИП;
- по постановлению XXXX от ДД.ММ.ГГ в размере 20 877,92 руб. (от 83 511,69 руб.), установленного в рамках исполнительного производства XXXX-ИП.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-189, 227-228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования Угрюмова К. В. – удовлетворить частично.
Размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Угрюмова К. В., уменьшить на ?, установив его:
- по постановлению XXXX от ДД.ММ.ГГ в размере 24 190,88 руб. (от 96 763,50 руб.), установленного в рамках исполнительного производства XXXX-ИП;
- по постановлению XXXX от ДД.ММ.ГГ в размере 7 158,46 руб. (от 28 633,85 руб.), установленного в рамках исполнительного производства XXXX-ИП;
- по постановлению XXXX от ДД.ММ.ГГ в размере 23 502,56 руб. (от 94 010,22 руб.), установленного в рамках исполнительного производства XXXX-ИП;
- по постановлению XXXX от ДД.ММ.ГГ в размере 20 877,92 руб. (от 83 511,69 руб.), установленного в рамках исполнительного производства XXXX-ИП.
В остальной части заявленные исковые требования – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.С. Герасимчук
Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2026 года.