РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации ст. Старощербиновская 29 июля 2026 г.
Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Лукьяновой В.Н., при секретаре Глушко Л.И., с участием:
истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Максим Е.А., ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Жучковой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максим Е.А. к Жучкова А.Ю. о взыскании задолженности по процентам по договору займа, а также по встречному иску Жучкова А.Ю. к Максим Е.А. о признании договора займа недействительным и применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Максим Е.А. обратилась в суд с иском и просила с учетом уточнения требований взыскать с Жучковой А.Ю. в пользу Максим Е.А. задолженность по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ включительно по заключенному между сторонами договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 623000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19714,00 руб.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Максим Е.А. (заимодавец) и ответчиком Жучковой А.Ю. (заемщик) заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику истцом были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу указанную сумму займа и выплатить последнему начисленные за пользование ею проценты. Согласно п. 3.1 указанного договора не позже ДД.ММ.ГГГГ ответчиком должны были быть выплачены проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно в общей сложности <данные изъяты> руб. Из указанной суммы ответчиком до направления досудебной претензии была выплачена сумма в общем размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена досудебная претензия с просьбой в течение 10 рабочих дней с момента ее получения погасить образовавшуюся задолженность в размере <данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты> руб. Ответчиком указанная претензия удовлетворена частично. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по процентам составляет 623000 рублей. Ответчиком обязательства не исполнены в полном объеме.
Жучкова А.Ю. обратилась в суд со встречным иском, в котором с учетом уточнения требований просила признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным, поскольку он является кабальной сделкой, а также заключен под влиянием давления и угроз со стороны ответчика, указывая при этом, что Максим Е.А. обращалась в полицию о привлечении Жучковой А.Ю. к уголовной ответственности, имелось давление со стороны следователя, что и способствовало заключению оспариваемого договора займа.
Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, Максим Е.А. в судебном заседании на удовлетворении уточненных требований настаивала, встречные исковые требования считала не подлежащими удовлетворению, указала в возражениях и пояснила в судебном заседании, что ранее общалась с Жучковой А.Ю. (<данные изъяты>). Жучкова А.Ю. приехала к Максим Е.А. в гости ДД.ММ.ГГГГ около 19 ч. в <адрес> под предлогом того, что у Жучковой А.Ю. имеются заработанные деньги, а сама она их снять не может. Максим поинтересовалась у нее, как будем снимать деньги, ведь банки уже закрыты. Жучкова А.Ю. ответила ей, что она скинет ей сумму в сбербанк-онлайн, а потом Максим ей их переведет. Максим вошла в сбербанк-онлайн на своем телефоне, Жучкова А.Ю. продиктовала код счета и в сбербанке-онлайн отобразилась сумма <данные изъяты> руб. Жучкова А.Ю. пояснила, что это ее заработок как риелтора, и сказала, что эти деньги Максим сможет снять в Сбербанке, предварительно их заказав, а ей нужна сумма <данные изъяты> рублей, которые Максим Е.А. может взять в кредит и ей перебросить, а когда Максим снимет деньги- остаток вернет Жучковой А.Ю. В связи с высокой степенью доверия к Жучковой А.Ю., Максим Е.А. взяла кредиты на общую сумму <данные изъяты> рублей, из них перевела Жучковой А.Ю. <данные изъяты> рублей. Кроме того, при осуществлении денежных переводов Максим Е.А. разговаривала с <данные изъяты> Жучковой А.Ю.- Свидетель №2, которая просила ее не волноваться. Далее банк приостановил транзакции. После чего, явившись в отделение Сбербанка для снятия денежных средств, сотрудник банка пояснил Максим Е.А., что снять эти денежные средства невозможно, так как они находятся вне активов Сбербанка. Жучкова А.Ю. в ходе общения с Максим Е.А. заверила последнюю, что денежная сумма, которую Максим Е.А. взяла через оформления на себя кредитного договора, будет возвращена ДД.ММ.ГГГГ. Сумма не была возвращена, и это явилось следствием заключения между ними договора займа. Максим Е.А. выплатила часть кредитов, продав земельный участок, который ей выдали как <данные изъяты>, находилась в ужасном материальном положении и могла лишиться ипотечной квартиры. У нее также есть другие обязательства и кредиты. Жучкова А.Ю. должна выплатить ей проценты, которые она выплачивала по кредитным договорам. При заключении договора займа с Жучковой А.Ю. никакой кабальности не было, имеет место возмещение ущерба. Она работает на трех работах, Жучкова А.Ю. так же имеет возможность устроиться на работу. Жучкова А.Ю. первый платеж перевела ДД.ММ.ГГГГ, второй платеж - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, срок договора займа по октябрь 2029. В удовлетворении встречного иска просит отказать, она отдала два с половиной миллиона, а выплатила более пяти. Поскольку Жучкова А.Ю. не реагировала на ее обращения о возврате денежных средств, она обратилась в правоохранительные органы.
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Жучкова А.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначальных требований, настаивала на удовлетворении встречного иска, пояснила, что сумма согласно договору займа должна быть возвращена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность возврата процентов возникает в срок до ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок исполнения договора займа на дату подачи искового заявление еще не истек, следовательно, обязательства стороной заемщика еще не нарушены. Максим Е.А. преждевременно подала данное исковое заявление, в договоре займа отсутствует итоговая сумма займа, подлежащая выплате, не указано, какая сумма зачисляется в счет погашения основного долга и сколько идет на погашение процентов, каким образом начисляются проценты по данному договору займа, есть общие указания. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как основание своих требований и возражений. Максим Е.А. не предоставлен расчет, подтверждающий возникшую задолженность. Она не согласна с требованием Максим Е.А. о выплате процентов, и ей не понятен расчет, предоставленный займодавцем. Договор займа подписан ею лично, но он был заключен не в ноябре, а намного позже - в ДД.ММ.ГГГГ. Она не заключала бы данный договор займа, они договаривались о том, что она будет погашать. Максим Е.А. знала, что она не сможет выплачивать эти суммы, которые Максим Е.А. взыскивает и это оговаривалось. Максим Е.А. обратилась в органы полиции. Возможно ситуация поменяется и она выплатит весь долг. По встречным исковым требованиям, она просит признать недействительным договор займа в части процентов. Она не заключала бы договор займа под проценты, если бы Максим Е.А. не принуждала через полицию и продолжает ее шантажировать, она изначально не отказывалась платить по договору займа. Ее вина не доказана, все обвинения считает не обоснованными.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приход к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Договором в силу п. 1 ст. 420 ГК РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
На основании положений п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).
Как отражено в правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Максим Е.А. (займодавец) и ответчиком Жучковой А.Ю. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавцем заемщику переданы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-13).
Передача денежных средств подтверждается распиской о получении Жучковой А.Ю. суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).
В судебном заседании факт заключения между сторонами договора займа Жучкова А.Ю. подтверждала и не оспаривала факт его заключения, о чем также свидетельствует частичное исполнению ею своих обязательств.
Согласно графику платежей, подписанному заемщиком Жучковой А.Ю. дата первого платежа ДД.ММ.ГГГГ, последнего – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16).
В соответствии с п. 3.1 за пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета <данные изъяты> % годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврат суммы займа включительно. Уплата начисленных на сумму займа процентов по договору займа будет производиться до 5 числа каждого месяца за истекший месяц, был подписан график уплаты процентов и их размер (л.д.9).
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств, Максим Е.А. в адрес Жучковой А.Ю. была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности по процентам по договору займа (л.д. 17-20), в полном объеме задолженность по процентам заемщиком не погашена.
Учитывая вышеизложенное, исходя из уточненных исковых требований Максим Е.А. и предоставленного расчета размер задолженности по процентам по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 623 000 руб. (л.д. 21-37, 149).
Данный расчет судом проверен и признан правильным. В расчете задолженности по процентам в графе «сумма» указана суммы процентов исходя из графика платежей, подписанного Жучковой А.Ю. и предоставленного в суд Максим Е.А. (л.д. 15-16). Денежные суммы, указанные в расчете задолженности в графе «выплаченная сумма» в ходе судебного разбирательства не оспаривались Жучковой А.Ю.
Встречный иск Жучковой А.Ю. о признании недействительным договора займа суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п.п. 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п. 2).
Как следует из разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ) (п. 71). Сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ) (п. 70).
В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Из смысла указанной нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.
Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе, во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. Однако принцип свободы договора в сочетании с вышеуказанным принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 декабря 2023 г. N 60-П подчеркнул, что возможность установить размер процентов на сумму займа по усмотрению сторон договора не подразумевает абсолютную свободу в определении такого размера. Наделение заемщика и заимодавца правом самостоятельно определять в договоре размер процентов, подлежащих начислению за пользование заемными средствами, в системе действующего правового регулирования не может быть интерпретировано как предоставление им ничем не ограниченной свободы в этом вопросе.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, а также подтверждается показаниями свидетелей, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключен Максим Е.А. и Жучковой А.Ю. добровольно, условия договора определены по обоюдному согласию сторон.
Так, свидетель Свидетель №2 в суде показала, что Жучкова А.Ю. является <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ г. свидетель кредиты не оформляла на себя, Жучкова А.Ю. денежные средства у нее не просила. После смерти <данные изъяты> свидетеля наследуемая квартира перешла в собственность троих наследников, в том числе свидетеля Жучковой А.Ю., которая впоследствии подарила свою часть данной недвижимости свидетелю ( <данные изъяты>), поскольку <данные изъяты> постоянного отказывали в выплате пособия на ребенка в виду того, что у нее есть имущество. О договоре займа свидетель узнала после его заключения в ДД.ММ.ГГГГ. от Максим Е.А. Жучкова А.Ю. ей пояснила, что попала на мошенников и взяла кредиты и о том, что на мошенников попала и Максим Е.А.
Свидетель Свидетель №1 в суде показала, что в конце ноября - начале ДД.ММ.ГГГГ г. Жучкова А.Ю. обратилась с просьбой перевести сумму и взять кредиты. У нее Жучкова А.Ю. была 14 декабря с целью вывести с ее иностранного банка деньги от дохода крипто валют. Ранее <данные изъяты> свидетеля попала под действия мошенников и Жучкова А.Ю. оказывала ей безвозмездно юридическую помощь. Между свидетелем и Жучковой А.Ю. были дружеские отношения. Свидетель согласилась помочь Жучковой, хотя не имела понятия, что такое крипто валюта. Жучкова А.Ю. себя называла бенефициаром, упоминала, что свидетель второй бенефициар, что первый бенефициар не дал возможность до конца довести дело. Жучковой А.Ю. срочно нужен был второй бенефициар. Жучкова А.Ю. приехала к свидетелю в <адрес> и в присутствии <данные изъяты> свидетеля позвонила определенному лицу. Свидетелю Жучкова А.Ю. пояснила, что это биржа служба поддержки, где она играет. Жучкова А.Ю. включила камеру и попросила свидетеля открыть <данные изъяты> с целью перевести туда деньги. Свидетель вышла из комнаты и узнала, что Жучкова А.Ю. делала в Сбербанке намного позднее. Мужчина был на связи и пояснил, что нужно открыть Альфа банк. Сбербанк свидетелю не подходит как бенефициару. Свидетель открыла <данные изъяты>, и ей было предложено взять автокредит, но это временно, через 2-3 дня все ей вернут. У нее степень доверия к Жучковой А.Ю. была большая и она на это пошла. Альфа банк воспринял это как мошеннические действия и заблокировал свидетелю все счета. 14 декабря была суббота, свидетель согласилась и в понедельник они пришли в отделение Альфа банка, ее разблокировали, и свидетель сняла <данные изъяты>. В соседнем <данные изъяты> они сначала положили свидетелю денежные средства на счет, а потом, куда указала Жучкова А.Ю. Через три дня свидетелю обещали вернуть деньги. На свидетеля была оформлена кредитная карта в <данные изъяты> на <данные изъяты> рублей. Обманным путем у свидетеля было забрано <данные изъяты> рублей. Жучкова А.Ю. продолжала уверять свидетеля, что она занимается этим вопросом, не бросит свидетеля. Первый платеж по кредиту внесла Жучкова А.Ю. В начале февраля со свидетелем связалась Максим Е.А. ( ее односельчанка), с которой они учились вместе в школе, и сообщила, что первый бенефициар - это она. На вопрос свидетеля Жучкова А.Ю. от ответа уклонялась, личность первого бенефициара не открыла. Максим Е.А. предупредила свидетеля, что она обратилась в органы полиции и со свидетелем свяжется следователь. Впоследствии свидетель также обратилась в органы полиции. Ее степень доверия к Жучковой А.Ю. продолжалась до такой степени, что следователю она сказала, что Жучкова А.Ю. ей платит и первый платеж внесла. Свидетель не стала писать вместе с Максим Е.А. заявление в полицию. 12 февраля свидетеля вызывали к следователю, а 14 февраля был очередной платеж, на что Жучкова А.Ю. ей ответила, что не имеет средств. Свидетель сказала, что обратится в полицию, на что Жучкова А.Ю. спросила, как она сможет доказать. На этом их общение закончилось.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, Жучкова А.Ю. должна была узнать о нарушении своего права непосредственно после совершения сделки, при этом в суд с данными требованиями Жучкова А.Ю. обратилась только в рамках встречного иска по гражданскому делу о взыскании с нее процентов по договору займа, заключенному в ДД.ММ.ГГГГ. При этом Жучкова А.Ю. периодически выплачивала определенную денежную сумму Максим Е.А., эти суммы были учтены истцом при расчете задолженности. Возражения Жучковой А.Ю. сводятся к не согласию с графиком платежей и взысканию с нее процентов в рамках оспариваемого договора займа.
Кроме того, суд считает, что указанная в договоре займа процентная ставка в размере <данные изъяты> % не является чрезмерной, отвечает принципу разумности и справедливости, является даже ниже размера процентной ставки по кредитным договорам, заключенным Максим Е.А. в это период времени, и не превышает размер процентных ставок по нецелевым потребительским кредитам, выдаваемым физическим лицам в период заключения договора займа, в связи с чем, условия договора займа нельзя признать кабальными, учитывая, что Максим Е.А. исполняет взятые на себя по просьбе Жучковой А.Ю. кредитные обязательства. Денежные средства по договору займа поступили в собственность Жучковой А.Ю., которыми она распорядилась по своему усмотрению.
Факт заключения договора займа фактически в ДД.ММ.ГГГГ. Жучковой А.Ю. не подтвержден никакими доказательствами, как и факт оказания на нее давления со стороны сотрудников полиции (следователя), так и со стороны Максим Е.А.,.С заявлением об оказании на нее давления и угроз со стороны следователя Жучкова А.Ю. в правоохранительные органы не обращалась.
Исследованными материалами КУСП №, а именно постановлением дознавателя ОМВД России по Щербиновскому району от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Максим Е.А. по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, процессуальное решение было принято по результатам проверки сообщения Жучковой А.Ю. о том, что к ней пришли неизвестные люди, вызвали в подъезд, требуют вернуть долг.
Исходя из постановления оперуполномоченного Отдела ОМВД России по Щербиновскому району от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению Максим Е.А. по ст.159 УК РФ, Жучкова А.Ю. факт заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ с Максим Е.А. подтвердила, погашать долг не отказывается.
Доводы Жучковой А.Ю. о том, что срок уплаты процентов по договору займа не наступил, суд считает необоснованными, которые опровергаются условиями договорам займа о том, что уплата процентов на сумму займа будет производиться ежемесячно до 5 числа месяца за истекший период и графиком платежей, подписанным Жучковой А.Ю. ( п.3).
Таким образом, Жучковой А.Ю. не представлено совокупности доказательств и оснований для признания оспариваемого договора кабальным, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что заемщик вынужден был заключить договор вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях и формирование его воли происходило вынужденно, под воздействием недобросовестного поведения кредитора и обмана, а также под влиянием угрозы и давления, в материалы дело не представлено.
При таких обстоятельствах, исковое требование Максим Е.А. о взыскании с Жучковой А.Ю. суммы задолженности по процентам по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 623 000 руб. подлежит удовлетворению, в удовлетворении встречного иска Жучковой А.Ю. о признании договора займа недействительной сделкой и применении последствий недействительности следует отказать. В связи с чем, не подлежит удовлетворение ходатайства Жучковой А.Ю. о том, чтобы при разрешении вопроса о применении последствии недействительной сделки (двусторонней реституции) учесть ее материальное и социальное положение.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Положениями ст. 333.40 НК РФ предусмотрен возврат уплаченная государственная пошлина, перечень оснований ограничен.
Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 № 39 "О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах" при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.
Максим Е.А. при обращении в суд при цене иска <данные изъяты> рублей оплачена государственная пошлина в размере 19 714 рублей, исковые требования уменьшены до 623000 рублей.
Таким образом, с ответчика Жучковой А.Ю. в пользу истца Максим Е.А. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 623000 рублей в размере 17460 рублей (абз. 5 пп. 1 п. 1 ст. 333.19абз. 5 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ) (л.д. 6-7).
Государственная пошлина на основании ст. 333.40 НК РФ в размере 2254 рублей подлежит возврату Максим Е.А. из бюджета Щербиновского муниципального района Краснодарского края как излишне уплаченная.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Максим Е.А. к Жучкова А.Ю. о взыскании задолженности по процентам по договору займа – удовлетворить.
Взыскать с Жучкова А.Ю., <данные изъяты>) в пользу Максим Е.А., <данные изъяты>) задолженность по процентам за пользование договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Максим Е.А. и Жучкова А.Ю., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 623000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17460 рублей, всего взыскать 640460 (шестьсот сорок тысяч четыреста шестьдесят) рублей.
В удовлетворении встречного иска Жучкова А.Ю. к Максим Е.А. о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки – отказать.
Возвратить Максим Е.А., <данные изъяты>), излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2254 (две тысячи двести пятьдесят четыре) рубля по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Щербиновский районный суд Краснодарского края со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 11.08.2026.
Судья В.Н. Лукьянова