Дело № 2-295/2026
УИД 23RS0060-01-2026-000263-80
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации ст. Старощербиновская «09» июня 2026 года
Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Блиновой О.Е., при секретаре Алборовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Багрянцевой Е.Ю, к ООО «Розмарин» о взыскании аванса, неустойки за не изготовление в срок товара и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Багрянцева Е.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Розмарин» о взыскании аванса, неустойки за не изготовление в срок товара и компенсации морального вреда, указав, что между нею и ИП Ботвинкин В.В., ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор № на изготовление комплекта мебели на сумму <данные изъяты>. При выполнении обязательств по указанному договору, у истца возникла необходимость по изготовлению и установке мебели в ванную комнату. Ответчиком было зарегистрировано юридическое лицо - ООО «РОЗМАРИН» генеральным директором которого назначен Ботвинкин В.В.. Ботвинкин В.В. предложил истцу заключить дополнительное соглашение, с юридическим лицом, в рамках уже существующего договора № от ДД.ММ.ГГГГ. заверив, что дополнительное соглашение будет также исполнено как и основной договор им. ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № к вышеуказанному договору, по условиям которого ответчик обязан изготовить мебель в ванную комнату и установить её в срок три месяца с момента подписания дополнительного соглашения. Истец выполнила условия дополнительного соглашения, оплатив ответчику авансовый платеж в размере <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты> от стоимости всего заказа. Ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем истец неоднократно пыталась мирным способом урегулировать возникшие разногласия по исполнению дополнительного соглашения, однако ей предложили ещё подождать полгода, может чуть больше. С предложением ответчика истец не согласилась, так как нею были выполнены все обязательства по дополнительному соглашению и в срок. ДД.ММ.ГГГГ. она направила ответчику досудебную претензию на возврат денежных средств. Согласно досудебной претензии, истец предложила ответчику вернуть ей аванс, который мной был уплачен при заключении дополнительного соглашения № в размере <данные изъяты> рублей в добровольном порядке. Ответчиком частично сумма была возвращена в размере <данные изъяты> рублей, а также в адрес истца поступило информационное письмо от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что у компании возникли трудности в исполнении обязательства по дополнительному соглашению, в связи с нестабильной обстановкой в мире, повышением ключевой ставки, кризисом в мебельном бизнесе и предложено два варианта разрешения ситуации: - перенести сроки исполнения на 3-6 месяцев; - возврат денежных средств ранее внесенных мной в течении 6-12 месяцев. Истца не устраивают оба варианта разрешения обязательств. Так как остаток денежных средств не был возвращен ответчиком, истец обратилась в суд с указанным исковым заявлением и просит суд взыскать с ООО «РОЗМАРИН» в сою пользу авансовый платеж в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период уклонения от исполнения обязательств по дополнительному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> от присужденной в её пользу суммы.
Истец – Багрянцева Е.Ю., надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.
Представитель истца Багрянцевой Е.Ю. – по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года – Мачкха В.В., в судебном заседании поддержал заявленные истцом требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика - ООО «Розмарин», надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений относительно исковых требований в суд не направил.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Кроме того, согласно общедоступной информации в сети «Интернет» расположенной Автоматизированной системой ГАС «Правосудие», на официальном сайте Щербиновского районного суда Краснодарского края, имеется информация о рассмотрении данного гражданского дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В силу ст. ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу статьи 432 данного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между ИП Ботвинкин В.В. и Багрянцевой Е.Ю. был заключен договор № на изготовление комплекта мебели на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 6-11).
Согласно выписки из ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ года ответчик ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрировал юридическое лицо ООО «РОЗМАРИН» генеральным директором которого назначен Ботвинкин В.В. (л.д. 18-25).
В исковом заявлении истец указал, что при выполнении обязательств по указанному договору у истца возникла необходимость в изготовлении и установке мебели в ванную комнату, в связи с чем ответчик предложил истцу заключить дополнительное соглашение с юридическим лицом, в рамках уже существующего договора № от ДД.ММ.ГГГГ. заверив, что дополнительное соглашение будет также исполнено как и основной договор ним, Ботвинкиным В.В..
ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Розмарин» и Багрянцевой Е.Ю. было заключено дополнительное соглашение № к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого ответчик обязался добавить к заказу акриловую столешницу и технику, согласно специфики и эскизу (п.1 соглашения).
Из п.п. 2, 3 данного соглашения следует, что стоимость заказа по Доп. соглашения № к Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Оплата по данному соглашению вносится в размере <данные изъяты> в день подписания (<данные изъяты> и <данные изъяты> перед доставкой.
В п. 4 данного соглашения указаны сроки изготовления 3 месяца с момента подписания дополнительного соглашения № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ г..
Истец выполнила условия дополнительного соглашения, оплатив ответчику авансовый платеж в размере <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты> от стоимости всего заказа, что подтверждается товарным чеком к договору № (л.д. 13).
Ответчик свои обязательства по дополнительному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ года к договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, не исполнил. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ года истцом в адрес ответчика балы направлена досудебная претензия на возврат денежных средств. Согласно досудебной претензии, истец предложила ответчику вернуть ей аванс, который мной был уплачен при заключении дополнительного соглашения № в размере <данные изъяты> рублей в добровольном порядке (л.д. 14).
ДД.ММ.ГГГГ года в ответ на досудебную претензию ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о переносе даты готовности мебели, в котором генеральный директор ООО «Розмарин» Ботвинкин В.В. сообщил Багрянцевой Е.Ю., что у компании возникли трудности в исполнении обязательств по договору в связи с нестабильной обстановкой в мире, повышением ключевой ставки, кризисом в мебельной и строительной сфере, накладываемыми санкциями на материалы и фурнитуру и множеством других причин. Также указал, что они намерены выполнить все обязательства перед Багрянцевой Е.Ю. и предложил два варианта исполнения обязательств по Договору: 1. Перенос сроков исполнения Договора на 3-6 месяцев. 2. Возврат ранее внесенной денежной суммы в течение 6-12 месяцев (л.д. 15).
ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком частично сумма внесенного истцом аванса была возвращена в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ года( л.д. 17).
ДД.ММ.ГГГГ года истцом в адрес ответчика было направлено дополнительное письмо, в котором истец просила ответчика указать срок, до которого ИП Ботвинкин В.В. обязуется произвести возврат полной суммы предоплаты Багрянцевой Е.Ю., а именно <данные изъяты> рублей (л.д. 16).
Однако, данное письмо оставлено ответчиком без внимания. Требования истца удовлетворены не были.
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком относимых и допустимых доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение условий дополнительного соглашения либо доказательств возврата истцу всей суммы оплаченного ей аванса по дополнительному соглашению, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ООО «Розмарин» авансового платежа в размере <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки, в размере <данные изъяты>, за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за товар, предусмотренной ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей (при расчете неустойки взят период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. = <данные изъяты>, таким образом, размер неустойки <данные изъяты> рублей х <данные изъяты> дней х <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, установленного ст. 22 названного Закона, предусмотрено взыскание неустойки за каждый день просрочки в размере половины процента суммы предварительной оплаты (п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Представленный истцом расчёт размера неустойки, судом проверен и признан правильным. Данный расчет, ответчиком не опровергнут, иного расчета ответчиком суду не представлено, о снижении размера неустойки ответчик не просил.
Таким образом, суд считает, что с учетом норм действующего законодательства, а также соразмерности последствий нарушенного обязательства, требование истца о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Из пункта 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» причиненный ему моральный вред подлежит компенсации со стороны ответчика. С учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, определена судом в сумме <данные изъяты> рублей.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, в размере <данные изъяты> от присужденной в пользу истца суммы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Однако, при рассмотрении настоящего дела факт злоупотребления правом со стороны истца не установлен. В связи с чем, оснований для отказа во взыскании штрафа по мотиву злоупотребления истцом своими гражданскими правами у суда не имеется. Ответчик не был лишен возможности добровольно до рассмотрения дела по существу выплатить истцу требуемую денежную сумму в полном размере, однако этого не сделал.
В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, у суда не имеется.
Заявления о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ от ответчика не поступало.
Оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа суд не усматривает по изложенным выше основаниям, поскольку при отправлении правосудия суд обязан обеспечивать выполнение таких принципов как равенство сторон и состязательность, поэтому не как вправе самостоятельно применять к неустойке и штрафу ст. 333 ГК РФ, если таковое ходатайство лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, не заявлялось, так и разъяснять ему нормы материального права, предусмотренные данной статьей ГК РФ.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанный штраф, размер которого составит <данные изъяты> рублей (63 000,00 + 50 400,00+ 15 000,00 /2).
Таким образом, оценивая в совокупности, исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию: авансовый платеж в размере <данные изъяты> рублей; неустойка за период уклонения от исполнения обязательств по дополнительному соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей; штраф за несоблюдение в установленные законом сроки в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей; компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Багрянцевой Е.Ю. к ООО «Розмарин» о взыскании аванса, неустойки за не изготовление в срок товара и компенсации морального вреда – удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ООО «РОЗМАРИН» (№) в пользу Багрянцевой Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>, код подразделения №): - авансовый платеж в размере <данные изъяты> рублей; - неустойку за период уклонения от исполнения обязательств по дополнительному соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей; - штраф за несоблюдение в установленные законом сроки в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей; - компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Всего взыскать <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «РОЗМАРИН» (№) государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в соответствующий бюджет.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
При подаче апелляционной жалобы в соответствии со ст. 49 ГПК РФ адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.
Решение суда в окончательной форме принято 18 июня 2026 года.
Судья О.Е. Блинова