РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации ст. Старощербиновская 22 сентября 2026 г.
Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Лукьяновой В.Н., при секретаре Глушко Л.И., с участием ответчика Деменниковой О.Г., действующей в своих интересах, а также по доверенности в интересах ответчика Деменниковой К.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Деменникова О.Г., Деменникова К.Б., третье лицо Тагирова А.А., о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице представителя по доверенности Лимаенко Д.Н. обратилось в суд с исковым заявлением о солидарном взыскании в пользу ПАО Сбербанк с Деменниковой О.Г., Деменниковой К.Б. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 1 912 502,64 руб., в том числе: просроченный основной долг – 1 912 502,64 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 125,03 руб., всего взыскать: 1 946 627 рублей 67 копеек. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Деменниковой О.Г., Деменниковой К.Б. заключен кредитный договор № на приобретение готового жилья, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых. Поскольку ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 1912502,64 руб., в том числе: просроченный основной долг – 1912502,64 руб. Ответчикам были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита посредством партионной почты. Требование до настоящего момента не выполнено.
Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, уведомлен, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Деменникова К.Б. в судебное заседание не явилась, уведомлена, ходатайствовала о рассмотрении делав ее отсутствие.
Ответчик Деменникова О.Г., действующая в своих интересах и интересах Деменниковой К.Б. по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что погашение кредита осуществляет согласно графику платежей без нарушений сроков и размеров платежей, денежные средства у нее списываются банком с карты, которая в январе месяце в одностороннем порядке была заблокирована, она продолжала погашение с другой карты, при этом график платежей не нарушался, задолженности по кредиту не имеется.
Третье лицо Тагирова А.А. в судебное заседание не явилась, уведомлена.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Как установлено в судебном заседании, ПАО Сбербанк на основании кредитного договора приобретения готового жилья №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Деменниковой О.Г. и Деменниковой К.Б., предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> мес. под <данные изъяты> годовых; порядок погашения кредита отражен в графике платежей, согласно которому датой платежей является 20 число каждого месяца, всего <данные изъяты> платежей, размер каждого платежа – <данные изъяты> руб., кроме последнего (<данные изъяты>), который составляет <данные изъяты> руб., цель использования заемщиками кредита- приобретение объектов недвижимости: жилого дома, находящегося по адресу: Российская Федерация, <адрес> (документ-основание приобретения объекта недвижимости: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; исполнение обязательств по договору обеспечено залогом указанного недвижимого имущества, созаемщики солидарно обязались возвратить кредит (л.д. 9-14, 19-23, 75-94).
Сособственник заложенного имущества Тагирова А.А. (<данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ признана несостоятельной (банкротом), которая является потерпевшей по уголовному делу по ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств путем Тагировой А.А. путем обмана под предлогом апелляции кредитов) (л.д. 75-94, 128-133, 224-225). Кроме того, по вышеуказанному кредитному договору № Тагирова А.А. не является ни заемщиком (созаемщиком), ни поручителем.
Предоставление банком суммы кредита ответчикам подтверждается допустимыми доказательствами (л.д. 36).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиками обязательств по договору №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ сДеменниковой О.Г. и Деменниковой К.Б., в судебном заседании не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.
Так, банком направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, и расторжении договора, согласно которому заемщик Деменникова К.Б. была обязана осуществить досрочный возврат кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ в связи с задолженностью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 927 177,93 руб., при этом согласно расшифровки которой задолженности по платежам не имеется (л.д. 37).
Кроме того, согласно истории погашений и выписке по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной истцом, задолженности по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включающей спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) нарушений заемщиками графика платежей не отражено, каждый платеж осуществлен <данные изъяты> месяца в размере <данные изъяты> руб., при этом банком ДД.ММ.ГГГГ выставлены просроченные задолженности по процентам в сумме <данные изъяты> руб. и по основному долгу в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб., а также ДД.ММ.ГГГГ банком с истца были списаны дополнительно денежные средства в размере <данные изъяты> руб. как просроченную задолженность по основному долгу, при этом изменений условий договора затрагивающие суммы взыскания и графика платежей истцом не предоставлено (л.д. 34-35, 188).
В связи с уведомлениями о просроченной задолженности по ипотечному кредиту Деменникова О.Г. обращалась в ПАО Сбербанк с жалобой ДД.ММ.ГГГГ и обращением о возврате в график, заявлением о заключении мирового соглашения, а также в Центральный банк РФ с целью защиты своих прав как заемщика (л.д. 152-153, 161, 163-167).
Как следует из ответа банка на вышеуказанные обращения Деменниковой О.Г., ей отказано в возращении графика платежей со ссылкой на кредитные обязательства Тагировой А.А., которая стороной кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не является, поскольку, имея в общей долевой собственности долю в залоговом имуществе, проходит стадию банкротства в виде реализации имущества (л.д. 154, 159).
ПАО Сбербанк обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о включении требований банка в третью очередь реестра требований кредиторов Тагировой А.А., установив требования ПАО Сбербанк, вытекающих из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ как требование, обеспеченные залогом недвижимого имущества должника по договору залога №/п-01 от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка и жилого дома по адресу: Российская Федерация, <адрес> (л.д. 157-158).
ДД.ММ.ГГГГ Тагирова А.А. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания жилого помещения – заложенного в рамках рассматриваемого кредитного договора недвижимого имущества, заявление принято к производству, не момент вынесения данного решения дело не рассмотрено (л.д. 179-181, 184-185, 227-231).
Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Деменниковой О.Г. и Деменниковой К.Б. так же подтверждается справками по операции предоставленными сторонами ответчиков и справкой о задолженностях заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которые продолжают погашать кредит без нарушений графика платежей (л.д. 67-72, 167, 189, 221-223).
Из материалов дела прослеживается изменение договора страхования серии 3МДКР № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части персональных данных Деменниковой О.Г., сведений о задолженности в рамках указанного договора страхования истцом не предоставлено (л.д. 122).
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определенным истцом, требования ПАО Сбербанк удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Деменникова О.Г., Деменникова К.Б., третье лицо Тагирова А.А., о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 1912502,64 руб. (просроченный основной долг), судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 125,03 руб., всего в размере 1946627 ( один миллион девятьсот сорок шесть тысяч шестьсот двадцать семь) рублей 67 копеек - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Щербиновский районный суд Краснодарского края в течение месяца, с момента изготовления в окончательной форме.
При подаче апелляционной жалобы в соответствии со ст. 49 ГПК РФ адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.
Мотивированное решение изготовлено 06.10.2026.
Судья В.Н. Лукьянова