РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации ст. Старощербиновская «02» июля 2026 года
Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Блиновой О.Е., при секретаре Алборовой А.С., с участием: представителя истца Щербининой М.В., ответчика Рубанович Г.И., помощника прокурора Щербиновского района Кошель В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гордиенко А.В. к Рубанович Г.И., для дачи заключения по делу - прокурор Щербиновского района Краснодарского края, о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Гордиенко А.В. обратился в суд с иском к Рубанович Г.И. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года в 21 час. 20 минут в <адрес> Рубанович Г.И. управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, по <адрес>, перед началом движения в нарушение п. 1.5, п.8.1 ПДД РФ не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Фридрих А.В., двигавшейся в попутном направлении. В результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадали Реутина B.C., Фридрих А.В., и истец. Согласно заключению СМЭ №109-2025 от ДД.ММ.ГГГГ года истцу, как пассажиру транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. №, причинен вред здоровью средней тяжести. Постановлением Щербиновского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ г., по делу №, Рубанович Г.И. признана виновной, в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>. Рубанович Г.И., не согласившись с вышеуказанным постановлением, обжаловала его в Краснодарский краевой суд. Решением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ г. постановление Щербиновского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ г. было оставлено без изменения, а жалоба Рубанович Г.И. без удовлетворения. Истец проходил стационарное лечение в хирургическом отделении «Щербиновской ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года с диагнозом: <данные изъяты>. Физические страдания истца имели и имеют место не только в момент причинения вреда здоровью, но и в последствие, при прохождении лечения и на сегодняшний день. До настоящего времени истец продолжает испытывать физические страдания из-за сильных головных болей, болей в правой бедренной кости, трудности в передвижении, хромота, правая нога полноценно не сгибается. Моральный вред у истца возник в связи с причинением ему физических и нравственных страданий, а именно причинения вреда здоровью средней тяжести, повлекшего физическую боль, применении лекарственных препаратов. До настоящего времени ответчик компенсацию морального вреда в добровольном порядке истцу не выплатила, не извинилась, не предприняла никаких мер для этого, в связи с чем истец, с учетом уточненных исковых требований, просит суд взыскать с Рубанович Г.И. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также понесенные ним судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
Истец – Гордиенко А.В., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В письменном ходатайстве, адресованном суду, истец просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с его отъездом и невозможностью явиться в суд, по причине медицинского обследования в г. Краснодаре. Уточненные исковые требования истец поддержал и просил суд их удовлетворить в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. В письменных прениях истец указал, что он вынужден обратиться в суд не из-за желания наказать или обогатиться, а потому что его жизнь разделилась на «до» и «после» в тот вечер после ДТП, по вине ответчицы. Истец просит суд здраво оценить мучения сломанного человека, которым он стал в свои 22 года. Перелом, который получил истец, отвечает за самое главное в мужской жизни - опору. Сейчас, когда он встает со стула, дивана, кровати, кресла, он чувствует не просто боль, а как кости трутся друг о друга и сустав отказывается слушаться. Его нога больше не поднимается сама по себе. Чтобы сделать шаг вверх по лестнице, истец вынужден хвататься за перила и буквально перетаскивать свою конечность, как чужую. Истцу, молодому парню, врачи запретили бегать, прыгать, заниматься спортом, навсегда или нет - неизвестно. Долго стоять или долго ходить пешком - для него теперь пытка, после которой боль не спадает очень долгое время. И самое страшное - на горизонте до сих пор в подвешенном состоянии операция по замене сустава. Это означает, что его родная нога, данная ему от рождения, признана негодной. И истец живет с мыслью, что этот кусок титана или пластика, который ему, возможно, поставят, - это не лечение, а приговор на всю оставшуюся жизнь. Истец терпел унижение и собственную беспомощность, так как оказался в ситуации, где он не мог даже сходить в туалет самостоятельно. Три месяца истец не работал, лежал и смотрел в потолок, понимая, что его тело его предает. Чувство собственной никчемности, съедает его изнутри сильнее, чем боль в колене. Кроме того, истец указал, что ответчик ничего не сделала. Спустя лишь полтора месяца с момента аварии она вышла на связь с просьбой не настаивать на лишении ее права управления автомобилем. До этого за полтора месяца она ни разу не вышла на связь, не поинтересовалась, жив ли он вообще. Она не предложила помощи, не извинилась, не спросила, чем она может облегчить его страдания. Просто совершила ошибку ПДД, покалечив невинных людей и исчезла. Своим молчанием она показала, что жизнь истца, его травма, его слезы - для нее пустое место. Истец понимает, что деньги не вернут ему здоровье, но просит суд справедливо оценить все его физические и нравственные страдание.
Представитель истца – по доверенности Щербинина М.В., в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования истца и просила суд удовлетворить их в полном объеме по изложенным в исковом заявлении, ходатайстве об уточнении исковых требований и письменных прениях, основаниям. Кроме того, представитель истца в судебном заседании пояснила, что ответчик вплоть до рассмотрения её административного дела никак не интересовалась здоровьем истца, никакой помощи не оказывала, они пытались с ней договориться об условиях мирового соглашения, но ту сумму в 30 <данные изъяты>, которую предложила ответчица представитель истца и её доверитель считают смешной и незначительной относительно тех телесных повреждений, которые понес истец. Предлагая истцу выплатить данную сумму, ответчица руководствовалась своей низкой заработной платой и наличием на иждивении 6 детей. Однако, данное обстоятельство не является основанием для того, чтобы существенно снижать размер компенсации морального вреда заявленного истцом. Ответчик не имеет инвалидности, является трудоспособным человеком, у неё есть образование и при делании она могла бы найти дополнительную работу. Что касается заявленных требований о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату юридических услуг, представитель истца считает заявленную сумму обоснованной и разумной, соответствующей гонорарной практике адвокатов, даже заниженной.
Ответчик – Рубанович Г.И., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что она согласно с тем, что она виновата в ДТП, что человек пострадал из-за неё, хочет как-то компенсировать ему всё, но у неё нет такой возможности, так как она одна воспитывает шестерых несовершеннолетних детей, доход семьи формируется из детских пособий и её небольшой заработной платы. Заявленную истцом сумму ответчик считает неподъемной для неё и просит снизить сумму компенсации морального вреда до <данные изъяты>, так как у неё очень низкий доход. С заявленной истцом суммой судебных расходов ответчик также не согласна, так как считает её завышенной и не соответствующей сложности дела, согласна только с суммой <данные изъяты> рублей за составление иска и других документов.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела и ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие.
Участвующий в рассмотрении дела помощник прокурора Щербиновского района Кошель В.А., в судебном заседании пояснил, что заявленные истцом требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, в части суммы прокурор считает, что следует удовлетворить требования на сумму <данные изъяты>, что касается требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, то их необходимо удовлетворить в полном объеме.
Выслушав представителя истца, ответчика, позицию помощника прокурора, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с п. 10 ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем компенсации морального вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Из ч. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено и подтверждено документально, что постановлением Щербиновского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ года Рубанович Г.И. признана виновной, в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком <данные изъяты> (л.д. 17-20).
Рубанович Г.И., не согласившись с вышеуказанным постановлением, обжаловала его в Краснодарский краевой суд. Решением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ г. постановление Щербиновского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ г. было оставлено без изменения, а жалоба Рубанович Г.И. без удовлетворения, в связи с чем постановление Щербиновского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ года вступило в законную силу (л.д. 21-23).
Из вышеуказанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 21 час. 20 мин. Рубанович Г.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, по <адрес>, перед началом движения в нарушение п. 1.5, п.8.1 ПДД РФ не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Фридрих А.В., двигавшейся в попутном направлении. В результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадали Реутина B.C., Фридрих А.В., Гордиенко А.В., которые получили телесные повреждения. Согласно заключению эксперта Гордиенко А.В., как пассажиру транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. №, причинен вред здоровью средней тяжести.
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года Гордиенко А.В. причинены следующие повреждения: сочетанная травма тела, ушибы, ссадины, раны мягких тканей головы, обеих верхних конечностей, перелом медиального мыщелка правой бедровой кости, разрыв задней крестообразной связки, частичное повреждение медиальной коллатеральной связки. Повреждения у Гордиенко А.В. причинили средней тяжести вред здоровью, так как вызвали длительное его расстройство – временное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (л.д. 24-29).
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, в рамках рассмотрения заявленного иска не подлежит оспариванию то обстоятельство, что ответчик Рубанович Г.И. совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда средней тяжести здоровью Гордиенко А.В..
Доводы истца о том, что он проходил стационарное лечение в хирургическом отделении ГБУЗ «Щербиновская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года с диагнозом: перелом проксимального отдела большеберцовой кости, закрытый перелом медиального мыщелка правой бедренной кости, сопутствующие заболевания: ушибленные раны мягких тканей головы, обоих верхних конечностей, гемартроз. Физические страдания истца имели и имеют место не только в момент причинения вреда здоровью, но и в последствии, при прохождении лечения и на сегодняшний день, подтверждаются копиями листков нетрудоспособности, находящимися в материалах дела (л.д. 30-40).
Таким образом, учитывая, что истец вследствие указанного дорожно-транспортного происшествия испытывала физические страдания от полученных травм, нравственные страдания в связи с ограничением в свободном движении, потерей трудоспособности, не мог продолжать полноценную жизнь, испытывал сильные ограничения своих физических возможностей, связанные с телесными повреждениями, а также тот факт, что ответчик сразу после совершения дорожно-транспортного происшествия не интересовалась судьбой истца и его состоянием здоровья, не выразила свои извинения, не приняла попытки загладить причиненный вред в какой – либо форме, принимая во внимание доводы ответчика и учитывая мнение помощника прокурора Щербиновского района, суд считает возможным снизить заявленную истцом сумму компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, что согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы на оплату услуг представителя Щербининой М.В. в размере <данные изъяты> рублей, подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между адвокатом Щербининой М.В. и Гордиенко А.В. и квитанцией серии № на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 93, 94-95).
Законодателем дается определение разумных пределов в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования истца о взыскании судебных расходов, в виде оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, с учетом вышеизложенных обстоятельств, длительности и сложности дела, объема выполненной представителем работы, а именно: составление искового заявления, ходатайства об уточнении исковых требований, представление интересов истца в 5 (пяти) судебных заседаниях, подготовка письменного текса выступления в прениях сторон, а также с учетом принципа разумности пределов, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права истца, подлежат удовлетворению в полном объеме.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Гордиенко А.В. к Рубанович Г.И. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые заявление Гордиенко А.В. к Рубанович Г.И., для дачи заключения по делу - прокурор Щербиновского района Краснодарского края, о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Рубанович Г.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>) в пользу Гордиенко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты>) рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.
В остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Щербиновский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца.
При подаче апелляционной жалобы в соответствии со ст. 49 ГПК РФ адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.
Судья О.Е. Блинова