Дело № 1-140/2026 — Шкотовский районный суд Приморского края

Дело № 1-140/2026

25RS0035-01-2025-000734-23

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

13 февраля 2026 года г. Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Федоровой Е.В.

при секретаре судебного заседания ФИО8 с участием государственных обвинителей ФИО9, ФИО10, подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО20, подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката ФИО21, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего полное среднее образование, холостого, лиц на иждивении не имеющего, не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого, в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, с избранной мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, копию обвинительного акта получившего ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, женатого, лиц на иждивении не имеющего, не трудоустроенного, являющегося пенсионером, не военнообязанного, ранее не судимого, в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, с избранной мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, копию обвинительного акта получившего ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО3 совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа РФ и исключительной экономической зоны РФ), причинивший особо крупный ущерб, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с требованиями ст. ст. 11, 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, возникает по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом и в соответствии с разрешением на добычу (вылов) водных биоресурсов, удостоверяющим право на изъятие водных биоресурсов из среды их обитания.

Согласно требованиям ч. ч. 1 и 4 ст. 43.1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 475-ФЗ «О любительском рыболовстве и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в целях охраны окружающей среды, сохранения водных биоресурсов и среды их обитания установлен запрет на осуществление любительского рыболовства способом подводной добычи водных биоресурсов (подводной охоты) с использованием аквалангов и других автономных дыхательных аппаратов.

Подп. «е» п. 52.1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что гражданам запрещается осуществлять любительское рыболовство способом подводной добычи водных биоресурсов (подводной охоты) с использованием аквалангов и других автономных дыхательных аппаратов.

П. 52.7 Правил рыболовства установлено, что граждане не вправе при осуществлении рыболовства без путевок и разрешений – превышать разрешенное количество водных биоресурсов, на которое Правилами рыболовства установлена суточная норма добычи (вылова).

Подп. «д» п. 57.1 Правил рыболовства запрещается добыча (вылов) трепанга дальневосточного во внутренних морских водах Российской Федерации и в территориальном море Российской Федерации, в подзоне Приморье (в границах <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ гражданин РФ ФИО1 на маломерном плавательном средстве (катере) фирмы «Thunderbird Formula» с бортовым номером ОР2690rus25, находящемся под управлением ФИО3, прибыли в район точки с географическими координатами 43 градуса 10 минут 4.67 секунд северной широты, 132 градуса 15 минут 10.14 секунд восточной долготы, с радиусом не превышающим 500 м, расположенной в акватории Уссурийского залива Японского моря. Находясь в вышеуказанном районе, ФИО1 осуществил погружение в воду с использованием принадлежащего ему водолазного снаряжения и оборудования - водолазного костюма фирмы «Zero», ласты фирмы «Ist», пояса водолазного с 6 свинцовыми грузами, редуктора водолазного фирмы «Appollo», маски водолазной в корпусе серого цвета с зеленной вставкой, шапки водолазной фирмы «ZERO», водолазных перчаток фирмы «Hunter», спинки водолазной с ремнями, водолазного баллона - водолазное снаряжение и оборудование. В ходе погружения ФИО1 обнаружил скопление морских гребешков приморских и трепанга дальневосточного, после чего в нарушение вышеуказанных норм природоохранного законодательства Российской Федерации решил их незаконно добыть (выловить), сообщив о своих намерениях ФИО3

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя совместно с ФИО3, в составе группы лиц, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нанесения экологического вреда водным биологическим ресурсам РФ и желая их наступления, руководствуясь своей личной заинтересованностью, направленной на незаконное завладение водными биологическими ресурсами РФ в личных целях, не имея установленных законодательством РФ разрешений (путевок) на добычу (вылов) водных биологических ресурсов РФ, находясь в акватории Уссурийского залива Японского моря, расположенной в районе точки с географическими координатами 43 градуса 10 минут 4.67 секунд северной широты, 132 градуса 15 минут 10.14 секунд восточной долготы, с радиусом не превышающим 500 м, в период с 7 часов 00 минут по 16 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, осуществили незаконную добычу (вылов) водных биоресурсов, в ходе которой ФИО1 с использованием принадлежащего ему водолазного снаряжения и оборудования собирательным (водолазным) способом совершил незаконную добычу (вылов) 1 185 особей морского гребешка приморского и 18 особей трепанга дальневосточного, которые разделив на части, поочередно поместил в четыре сетчатых мешка (питомзы) и поднял на поверхность воды, а ФИО3 с использованием физической силы осуществил их подъем на борт вышеуказанного катера, тем самым изъяв из естественной среды обитания. По окончанию незаконной добычи (вылова) 1 185 особей морского гребешка приморского и 18 особей трепанга дальневосточного ФИО3, управляя вышеуказанным катером, произвел их транспортировку до берега, а также совместно с ФИО1 осуществил переработку 1 185 особей морского гребешка приморского, отделив от них 1 185 мускулов-замыкателей.

На основании такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», в результате незаконной добычи (вылова) 1 185 особей морского гребешка приморского и 18 особей трепанга дальневосточного ФИО1 и ФИО3 причинили ущерб водным биологическим ресурсам Российской Федерации в размере 433 377 рублей, который является особо крупным.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1 (том 1, л.д. 163-167, 171-173, 180-182), данные им в ходе дознания, согласно которым он полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, пояснил, что он около тридцати лет работает водолазом в различных компаниях, в которых осуществляет добычу различных водных биоресурсов, в том числе гребешка приморского и трепанга дальневосточного. Соответственно, как выглядят указанные водные биоресурсы и где обитают, ему хорошо известно. Он знает о запрете их добычи без соответствующего разрешения. Поскольку он работает водолазом, у него имеется соответствующее водолазное снаряжение и оборудование, которое он приобретал в процессе трудовой деятельности. ДД.ММ.ГГГГ он в ходе разговора с ФИО3, который происходил между ними по телефону либо в ходе личной встречи, точно не помнит, они договорились о выходе в море на принадлежащем ФИО3 катере с целью морской прогулки. Добычей водных биоресурсов они заниматься не собирались. С ФИО3 они являются хорошими знакомыми и общаются более семи лет. Также он позвонил со своего телефона 89089756918 Свидетель №1, с которым они дружат около двадцати лет, и предложил отправиться вместе с ним и ФИО3 на морскую прогулку. Свидетель №1 ответил согласием. После чего они втроем договорились о том, что отправятся в море утром ДД.ММ.ГГГГ и встретятся на побережье Уссурийского залива в районе мыса Муравьиный, поскольку там базировался катер ФИО3 При этом они не обговаривали, что будут брать с собой в море и не собирались заниматься добычей водных биоресурсов. Примерно в 7 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они встретились на побережье Уссурийского залива в районе мыса Муравьиный, куда каждый из них приехал на своем автомобиле. Он приехал на автомобиле марки Toyota Prius, государственный регистрационный №, буквы не помнит. Когда они встретились, он увидел, что Свидетель №1 взял с собой личное водолазное снаряжение и оборудование, которое погрузил на катер, сказав, что хочет проверить его перед командировкой на Курильские острова. Свидетель №1 более десяти лет также как и он работает водолазом в различных компаниях, в которых осуществляет добычу различных водных биоресурсов. Также на катере перед выходом в море находилось его личное водолазное снаряжение и оборудование, которое хранилось там, потому что они вместе с ФИО3 иногда по просьбе пользователей различных рыбоводных участков осуществляют их обслуживание. Они договоры на оказание указанных услуг не заключали. Его снаряжение хранилось в каюте катера. Не позднее 8 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ после подготовки они вышли в море и отправились в акваторию Уссурийского залива Японского моря. Во время морской прогулки он увидел, что на улице благоприятные погодные условия для погружения и сказал об этом Свидетель №1, который хотел проверить свое водолазное снаряжение. Когда Свидетель №1 начал подготавливать свое водолазное снаряжение к погружению в воду, то он решил составить ему компанию и заодно проверить свое водолазное снаряжение, которое подготовил и надел на себя. Свидетель №1 во время подготовки своего водолазного снаряжения сообщил, что не здоров и у него болит ухо, в связи с чем отказался погружаться в воду. Он решил погрузиться в море и выбрал местом для погружения участок акватории Уссурийского залива Японского моря, расположенный на удалении около 5 км от мыса Красный. При этом он точно знал, что в указанном месте отсутствуют рыбоводные участки, убедившись в этом посмотрев карту в интернете на телефоне. Погрузившись под воду, он увидел большое скопление гребешка приморского, в связи с чем у него возникло желание его добыть с целью потребления в пищу. Поскольку он не брал с собой питомзы, он всплыл на поверхность воды и поднялся на катер. На борту катера он взял четыре питомзы, в которые собирался сложить обнаруженный им гребешок приморский. Когда он взял питомзы, ФИО3 и Свидетель №1 спросили его, для чего он их взял. На их вопрос он ответил, что во время погружения в воду увидел большое скопление гребешка приморского и хочет его собрать для употребления в пищу. Узнав об этом ФИО3 и Свидетель №1 сказали, что за это могут наказать, потому что его запрещено добывать без соответствующего разрешения. Несмотря на их предупреждение он все равно решил погрузиться в воду и собрать обнаруженный им гребешок приморский в том количестве, которое поместится в четыре питомзы. Помощи в добыче гребешка приморского у ФИО3 и Свидетель №1 он не просил. Погрузившись в воду в том же районе, он начал собирать с использованием физической силы руками обнаруженный гребешок приморский, который складывал в питомзу. По наполнению первой питомзы он самостоятельно поднял ее на поверхность воды, после чего попросил ФИО3 помочь поднять питомзу на катер. ФИО3 согласился помочь ему и поднял питомзу на катер. Далее аналогичным способом он наполнил еще три питомзы, которые ему помог поднять на катер ФИО3 При подъеме четвертой питомзы он с помощью ФИО3 также поднялся на борт катера. Добычу указанных водных биоресурсов он осуществлял в течении часа в акватории Уссурийского залива Японского моря на удалении 5 км от мыса Красный в районе остановки катера с радиусом не более 100 метров. Далее они отправились в сторону мыса Муравьиный, где он попросил ФИО3 помочь ему почистить добытый им гребешок. ФИО3 ответил согласием, после чего они вместе произвели его чистку, отделив мускул-замыкатель от ракушки. При этом ракушку они выкинули в море, а мускул-замыкатель сложили в два белых ведра. Свидетель №1 в чистке гребешка не участвовал и находился в это время в каюте. Добытый им гребешок он планировал привезти к себе домой, после чего решить, как с ним поступить. ФИО3 и Свидетель №1 поделиться частью гребешка он не обещал, соответственно они его об этом также не просили. Закончив чистку гребешка, они отправились к месту стоянки катера. Подходя к пирсу и находясь в районе мыса Муравьиный, они увидели, что на море очень сильный отлив, в связи с чем спрыгнули в воду и начали толкать катер к пирсу. Когда они толкали катер к пирсу, он ногами нащупал в воде несколько особей трепанга, который руками собрал и положил в черный пакет для последующего употребления в пищу. После того как они пришвартовали катер, он взял два ведра с гребешком и пакет с трепангом, перенес их в машину, на которой приехал. Чем занимались остальные, он внимания не обратил. При погрузке гребешка в автомобиль он был остановлен сотрудниками пограничных органов, которые изъяли у него водные биоресурсы, а также водолазное снаряжение и оборудование, в котором он нырял и его мобильный телефон. Также водолазное снаряжение и оборудование изъяли у Свидетель №1 При пересчете добытых водных биоресурсов было установлено, что их количество составляет 1 185 мускул-замыкателей гребешка приморского и 18 особей трепанга. Дополнительно пояснил, что ранее он указал, что они собирались осуществить выход в море с целью морской прогулки, но это не совсем так. ДД.ММ.ГГГГ когда он разговаривал по телефону с Свидетель №1, он сказал ему что во время морской прогулки хочет проверить свое водолазное снаряжение перед командировкой на Курильские острова, поэтому он знал о том, что он собирается его проверить во время обсуждения предстоящей прогулки до встречи с ним ДД.ММ.ГГГГ. В проверку водолазного снаряжения входила проверка его свойств во время нахождения в воде. Также Свидетель №1 для проверки своего водолазного снаряжения планировал использовать один из его водолазных баллонов, находящихся в катере. Соответственно, как он говорил ранее добычей водных биоресурсов они заниматься не собирались и даже не обсуждали данный вопрос. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 не стал проверять свое водолазное снаряжение, так как у него заболело ухо и соответственно в воду не погружался. Вместе с тем он видел, как он мыл свой костюм перед возвращением к месту выхода в море, по этой причине он мог быть у него мокрым. Также на катере ФИО3, где сотрудниками пограничных органов было обнаружено и изъято его водолазное снаряжение, находились некоторые части другого водолазного снаряжения, а также питомзы, в том числе и оборудованные подъемными буями, вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ для добычи водных биоресурсов оно не использовалось. Также пояснил, что добычу трепанга дальневосточного он осуществил не в районе мыса Муравьиный, когда толкал катер к берегу, а в том же месте и в тоже время, когда добывал гребешок приморский, сложив его в питомзы вместе с гребешком, которые помог поднять ему на катер ФИО3 Во время чистки гребешка он сложил добытый им трепанг в отдельный пакет и в последующем собирался употребить его в пищу. Он совместно с ФИО3 добровольно возместил часть причиненного ими ущерба водным биоресурсам на сумму 100 000 рублей, по 50 000 рублей каждый из них, при этом ФИО3 передал ему свою часть суммы, а он сделал общий платеж через банк.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их полностью подтвердил, указав, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО3 (том 1, л.д. 215-215, 217-218), данные им в ходе дознания, согласно которым он полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, пояснил, что более года назад он приобрел маломерное моторное судно (катер) фирмы «Thunderdird Formula», бортовой номер ОР2690rus25 с целью морских прогулок и рыбалки. После приобретения катера помимо указанных целей он также использовал его для обслуживания рыбоводных участков, осуществляя данную деятельность по просьбе пользователей рыбоводных участков. Совместно с ним данной деятельностью занимался ФИО1, с которым он знаком более шести - семи лет. С ФИО1 они являются знакомыми. Также ему известно, что ФИО1 работает водолазом в различных компаниях, где занимается добычей водных биоресурсов. Незаконной добычей водных биоресурсов он никогда не занимался как самостоятельно, так и совместно с ФИО1 В связи с тем, что обслуживание рыбоводных участков осуществлялось ФИО1 с использованием принадлежащего ему водолазного снаряжения, он хранил его у себя в катере. Его личное водолазное снаряжение в катере не хранилось. ДД.ММ.ГГГГ в ходе разговора с ФИО1, который происходил между ними по телефону, они договорились о выходе в море на принадлежащем ему катере с целью морской прогулки. Добычей водных биоресурсов они заниматься не собирались. Также в ходе разговора с ФИО1 он сказал, что хочет взять с собой знакомого, который собирается проверить свое водолазное снаряжение перед поездкой на Курильские острова. Кто именно являлся данным знакомым, он не знал, уточнять не стал. Встретиться они решили в 7 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на побережье Уссурийского залива в районе мыса Муравьиный, потому что там базировался его катер. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов 00 минут они встретились на побережье Уссурийского залива в районе мыса Муравьиный. К указанному месту он добирался на своем автомобиле Toyota Corolla, государственный регистрационный номер Х150НС125. ФИО1 также добирался самостоятельно на своем автомобиле. Также к месту базирования катера приехал знакомый ФИО1 – Свидетель №1, с которым ранее он знаком не был. Свидетель №1 взял с собой водолазное снаряжение, которое хотел проверить. Добычу водных биоресурсов они не обсуждали, так как заниматься ей не собирались. Во время морской прогулки они произвели остановку в акватории Уссурийского залива на удалении около 5 км от мыса Красный. Во время остановки Свидетель №1 решил проверить свое водолазное снаряжение и оборудование, поскольку на улице были благоприятные погодные условия. При подготовке снаряжения Свидетель №1 сообщил, что у него заболело ухо, в связи с чем погружаться в воду не стал. Когда Свидетель №1 подготавливал свое водолазное снаряжение, вместе с ним в море решил погрузиться ФИО1, который решил составить компанию Свидетель №1 и заодно проверить свое водолазное снаряжение. В связи с тем, что Свидетель №1 отказался от погружения, ФИО1 решил погрузиться в воду один. Примерно через десять минут после погружения ФИО1 всплыл на поверхность воды и поднялся на катер, после чего рассказал ему и Свидетель №1 о том, что обнаружил под водой много гребешка, в связи с чем хочет его собрать. В связи с тем, что ему известно о запрете добычи гребешка приморского без соответствующего разрешения он, а также Свидетель №1 предупредили об этом ФИО1, сказав ему, что данная деятельность будет являться незаконной. При этом он и Свидетель №1 сказали ФИО1 о том, что помогать ему не будут. Несмотря на их возражения ФИО1 взял четыре питомзы и погрузился в воду, после чего поочередно по одной поднял на поверхность воды указанные питомзы, в которых находился добытый им гребешок приморский, при этом, попросив его поднять их на катер. Несмотря на то, что он понимал, что добытый ФИО1 гребешок приморский является незаконным, он согласился ему помочь, поскольку без его помощи ФИО1 мог утонуть и самостоятельно извлечь их из воды не смог. Также ФИО1 успокоил его, сказав, что в случае непредвиденных обстоятельств будет самостоятельно нести ответственность за добытый им гребешок. Свидетель №1 помощи ФИО1 в подъеме питомз из воды не оказывал. Всего он помог достать ФИО1 из воды все четыре питомзы, в которых находился добытый им гребешок приморский, а также немного трепанга. ФИО1 осуществлял добычу гребешка приморского около часа, находясь в районе остановки катера. Во время отсутствия ФИО1 на катере он с Свидетель №1 просто его ждали, разговаривая на нейтральные темы. После того как ФИО1 поднялся на катер, он сказал, что можно двигаться в сторону берега. Поскольку он сам уже хотел идти домой, он согласился, завел двигатель, и они вместе направились к месту базирования катера. При этом он понимал, что собирается транспортировать незаконно добытые ФИО1 водные биоресурсы от места их добычи к месту базирования катера. Вместе с тем он делал это от безысходности, поскольку не мог высадить ФИО1, так как они находились в море, а также выбросить добытые им водные биоресурсы, поскольку ФИО1 возражал бы против этого и между ними могла возникнуть конфликтная ситуация. По пути следования к месту базирования катера ФИО1 попросил остановиться, поскольку хотел почистить добытый им гребешок. Он согласился остановиться. ФИО1 стал чистить гребешок, отделяя мясо гребешка от ракушки, скидывая ракушки в воду и складывая мясо гребешка в два белых ведра. Также во время чистки гребешка ФИО1 попросил его помочь ему. Он согласился, так как самостоятельно ФИО1 бы делал это слишком долго. При этом большую часть гребешка почистил ФИО1, поскольку у него в этом отсутствовал опыт. Добытый ФИО1 трепанг он сложил в отдельный пакет. Свидетель №1 в чистке гребешка участия не принимал и находился в каюте. Каким образом ФИО1 собирался распорядиться добытым им гребешком и трепангом, он не знает, поскольку он с ним данный вопрос не обсуждал. Также ни он, ни Свидетель №1 не просили ФИО1 поделиться с ними гребешком и трепангом. Закончив чистку гребешка, они отправились к месту стоянки катера. Подходя к пирсу и находясь в акватории Уссурийского залива Японского моря в районе мыса Муравьиный, они увидели, что на море очень сильный отлив, в связи с чем втроем спрыгнули в воду и начали толкать катер к пирсу. Когда они пришвартовали катер, ФИО1 понес добытые им водные биоресурсы в машину, Свидетель №1 также понес в машину свое водолазное снаряжение, а он остался на катере. Спустя некоторое время к нему подошли сотрудники пограничных органов, которые досмотрели катер, изъяли водолазное снаряжение, в котором нырял ФИО1, а также его мобильный телефон. При изъятии водных биоресурсов он узнал, что их количество составляет 1 185 особей гребешка приморского и 18 особей трепанга.ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1 добровольно возместил часть причиненного ими ущерба водным биоресурсам на сумму 100 000 рублей, по 50 000 рублей каждым из них, при этом он передал ФИО1 свою часть суммы, а ФИО1 сделал общий платеж через банк.

После оглашения показаний подсудимый ФИО3 их полностью подтвердил, указав, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (том 1, л.д. 219-222) следует, что с 2001 года он работает водолазом в различных компаниях, в которых он осуществлял добычу различных водных биоресурсов, в том числе морского ежа, морских гребешков и трепанга дальневосточного. Соответственно, как выглядят указанные водные биоресурсы и где обитают, ему хорошо известно. Также он знает о запрете их добычи без соответствующего разрешения. В процессе трудовой деятельности водолазом он приобрел себе личное водолазное снаряжение и оборудование, которое использовал для работы водолазом во время добычи водных биоресурсов. ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с ФИО1, в ходе разговора он предложил ему отправиться в море с целью морской прогулки на катере. Он согласился и сказал ему, что хочет проверить водолазное снаряжение перед поездкой на Курильские острова. С кем и на чем они собирались пойти в море, он не уточнял. Добычу водных биоресурсов они не обсуждали, поскольку не собирались заниматься ей. При этом они договорились встретиться ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 00 минут на побережье Уссурийского залива в районе мыса Муравьиный, куда он собирался добраться на личном автомобиле Toyota Vanguard, государственный регистрационный номер М020НМ125rus. С ФИО1 он знаком около двадцати лет и они состоят с ним в дружеских отношениях. ФИО1 также как и он более двадцати лет работает водолазом в различных компаниях, в которых осуществляет добычу различных водных биоресурсов. Он не помнит, обсуждали ли они с ФИО1, чем он будет заниматься в море, и будет ли брать с собой водолазное снаряжение. Примерно в 7 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он на личном автомобиле приехал на побережье Уссурийского залива в район мыса Муравьиный, взяв с собой водолазное снаряжение и оборудование. Примерно в это же время в указанное место приехал ФИО1 и его знакомый по имени ФИО6, с которым ранее они знакомы не были. ФИО6 подготовил катер к выходу в море, а он перенес в него водолазное снаряжение и оборудование. Когда он погружал в катер свое водолазное снаряжение, он увидел, что в нем находится водолазное снаряжение, принадлежащее ФИО1 При этом перед выходом в море они не обсуждали возможную добычу водных биоресурсов, потому что не собирались ее осуществлять. Выйдя в море и немного прокатившись по Уссурийскому заливу, ФИО6 остановил катер в акватории Уссурийского залива на удалении около 5 км от берега. Во время остановки ФИО1 сказал, что на улице благоприятные погодные условия для погружения, в связи с чем он начал надевать на себя взятое с собой водолазное снаряжение. ФИО1 решил составить ему компанию и также начал подготавливать свое водолазное снаряжение. Во время подготовки снаряжения он отказался от погружения, поскольку у него заболело ухо, в связи с чем в воду он не погружался и остался на катере. Несмотря на его отказ, ФИО1 погрузился в воду и примерно через 5-10 минут поднялся на поверхность воды, после чего поднялся на катер, сообщив им о том, что обнаружил под водой скопления морского гребешка, в связи с чем хочет его собрать, при этом для какой цели, он не помнит. Он и ФИО6 попытались отговорить ФИО1 от добычи гребешка, поскольку знали о запрете его добычи, предупредив, что данная деятельность будет незаконной. Несмотря на их отговоры, ФИО1 взял несколько питомз и погрузился под воду, где находился около часа. При этом он ушел в каюту и периодически выходя из каюты видел, что на катере появляются питомзы, наполненные морским гребешком. В подъеме питомз на катер помогал ФИО6. При этом, каким способом ФИО1 поднимал их на поверхность воды, он не помнит. Насколько он помнит, ФИО6 помогал ФИО1 поднять питомзы на катер, поскольку он бы не справился один. Он в подъеме питомз участия не принимал. Во время нахождения ФИО1 под водой они стояли на месте и просто его ждали, иногда разговаривая с ФИО6 на различные темы. Когда ФИО1 поднялся на катер, они отправились в сторону места, откуда вышли в море. ФИО6 согласился доставить незаконно добытый ФИО1 гребешок, при этом, почему он согласился, он не знает. В их разговоре он не участвовал. При следовании к месту выхода в море катер остановился, после чего из каюты он увидел, что ФИО1 и ФИО6 чистят добытый ФИО1 морской гребешок. При этом, почему ФИО6 решил помочь ФИО1 почистить гребешок, он не знает. Он в чистке гребешка участия не принимал, поскольку ему было это не интересно. Во время чистки гребешка он находился в каюте катера. Также во время нахождения на катере он не обращал внимание на водные биоресурсы, которые были добыты ФИО1 и не видел, находился ли среди них трепанг. Каким образом ФИО1 собирался распорядиться добытым им гребешком, он не знает, поскольку он с ним данный вопрос не обсуждал. Также он не просил ФИО1 поделиться с ним гребешком. О том, собирался ли ФИО1 поделиться гребешком с ФИО6, он не знает. Также он не знает, кто из них сколько почистил гребешка. Когда ФИО1 и ФИО6 почистили гребешок, они отправились к месту стоянки катера. Подходя к пирсу и находясь в акватории Уссурийского залива Японского моря в районе мыса Муравьиный они увидели, что на море очень сильный отлив, в связи с чем втроем спрыгнули в воду и начали толкать катер к пирсу. Когда они пришвартовали катер, он перенес свое водолазное снаряжение в машину и когда стоял у машины ФИО1 перенес в машину два белых ведра и черный пакет. В этот момент к ним подошли сотрудники пограничных органов, которые изъяли добытые ФИО1 водные биоресурсы, а также его водолазное снаряжение и оборудование и телефон. Также водолазное снаряжение изъяли у ФИО1

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 (том 1, л.д. 226-229) следует, что он проходит военную службу в должности оперуполномоченного отделения (погз) в <адрес> Службы в <адрес> ПУ ФСБ России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им была получена оперативная информация об осуществлении незаконной добычи водных биоресурсов, которая производилась с катера в акватории Уссурийского залива Японского моря неустановленными лицами с использованием водолазного снаряжения и оборудования. С целью проверки поступившей информации он совместно с сотрудниками отделения Свидетель №3 и Свидетель №4 выдвинулись в район бухты Отдыха Уссурийского залива Японского моря. Прибыв на место, ими было организовано наблюдение, в ходе которого Свидетель №3 осуществил запуск имеющего у него квадрокоптера, с использованием которого в районе бухты Муравьиная Уссурийского залива Японского моря обнаружил катер, оснащенный лодочным мотором. На борту указанного катера находилось двое неизвестных лиц, которые осуществляли переработку водных биологических ресурсов, предположительно гребешка. Иных лиц, находящихся на борту катера и участвующих в переработке водных биоресурсов обнаружено, не было. В ходе дальнейшего наблюдения было установлено, что по окончании переработки водных биоресурсов катер, за которым они вели наблюдение, направился в сторону бухты Отдыха Уссурийского залива Японского моря. С целью проверки находящихся в нем лиц на предмет соблюдения природоохранного законодательства он совместно с Свидетель №4 направились к месту предполагаемого подхода катера к берегу, а Свидетель №3 продолжил вести наблюдение. Прибыв в район бухты Отдыха они с Свидетель №4 обнаружили, как по акватории указанной бухты движется тот же катер, за которым они ранее вели наблюдение. При приближении катера к берегу они увидели, как из него в воду спрыгнуло два человека, которые начали толкать катер к берегу, еще один человек находился на борту катера и управлял им. При подходе катера к берегу лица, находящиеся на его борту, начали выгружать из него различные предметы, в число которых входило два белых пластиковых ведра, резиновый мешок и белый контейнер. Данную деятельность он зафиксировал на видеозапись. Далее один из указанных лиц перенес в автомобиль Toyota Vanguard контейнер и резиновый мешок, а другой неизвестный мужчина перенес в автомобиль Toyota Prius два белых пластиковых ведра и пакет черного цвета. В момент погрузки указанных предметов в автомобили не позднее 16 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ деятельность указанных лиц была ими пресечена. В ходе дальнейших мероприятий было установлено, что неизвестными лицами, за которыми они вели наблюдение, являются граждане РФ ФИО1, Свидетель №1 и ФИО3 При этом Свидетель №1 перенес контейнер и резиновый мешок в автомобиль марки Toyota Vanguard. ФИО1 перенес в автомобиль марки Toyota Prius два белых пластиковых ведра и пакет черного цвета. ФИО3 находился на борту катера и управлял им во время нахождения в море. С целью документирования возможной противоправной деятельности им было проведено обследование вышеуказанных транспортных средств, результаты проведения которых отражены в соответствующих протоколах. В ходе опроса указанных лиц было установлено, что непосредственную добычу обнаруженных водных биоресурсов осуществил ФИО1 с использованием принадлежащего ему водолазного снаряжения и оборудования, после чего совместно с ФИО3 произвел их переработку. Свидетель №1, у которого также было обнаружено водолазное снаряжение и оборудование, причастность к добыче водных биоресурсов отрицал. В ходе наблюдения он не видел, чтобы кто-то из указанных лиц осуществлял сбор водных биоресурсов, когда толкал катер к берегу.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 (том 1, л.д. 230-232) следует, что он является сотрудником Службы в <адрес> ПУ ФСБ России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ для проверки поступившей информации об осуществлении незаконной добычи водных биоресурсов, которая производилась с катера в акватории Уссурийского залива Японского моря неустановленными лицами с использованием водолазного снаряжения и оборудования, он совместно с сотрудниками отделения Свидетель №2 и Свидетель №4 выдвинулся в район бухты Отдыха Уссурийского залива Японского моря. Прибыв на место, он осуществил запуск технического средства наблюдения - квадрокоптера, с использованием которого в районе бухты Муравьиная Уссурийского залива Японского моря обнаружил катер, оснащенный лодочным мотором. На борту обнаруженного катера находилось двое неизвестных лиц, которые производили переработку водных биологических ресурсов, схожих с морским гребешком. Иные лица, которые находились на палубе катера и участвовали в переработке водных биоресурсов, обнаружены не были. Закончив переработку водных биоресурсов, катер за которым они вели наблюдение, направился в сторону бухты Отдыха Уссурийского залива Японского моря. Для проверки находящихся в катере лиц на предмет соблюдения ими природоохранного законодательства, Свидетель №2 и Свидетель №5 В.А. направились к месту предполагаемого подхода катера к берегу, а он остался на месте и продолжил вести наблюдение. В ходе дальнейшего наблюдения он зафиксировал, как катер приблизился к берегу. Как только катер вышел на мелководье, из него в воду выпрыгнуло два человека, которые начали толкать его к берегу, при этом в лодке остался третий человек, который управлял им. При приближении катера к берегу указанные лица произвели его швартовку. После чего, убедившись, что Свидетель №2 и Свидетель №5 В.А. продолжают вести наблюдение за катером, направил квадрокоптер к своему местоположению, после чего упаковал его и направился к берегу, где находилась наблюдаемая лодка с неизвестными лицами. По прибытию к берегу он обнаружил сотрудников Службы Свидетель №2, Свидетель №4, а также трех ранее наблюдаемых неизвестных лиц, которыми оказались граждане РФ ФИО1, Свидетель №1 и ФИО3 В ходе проводимых контрольно-проверочных мероприятий были обнаружены незаконно добытые водные биологические ресурсы в виде мускулов - замыкателей гребешка, а также особи трепанга дальневосточного. Во время наблюдения он не видел, чтобы кто-то из указанных лиц осуществлял сбор водных биоресурсов, когда толкал катер к берегу.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 (том 1, л.д. 233-235) следует, что он является сотрудником Службы в <адрес> ПУ ФСБ России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки поступившей информации об осуществлении незаконной добычи водных биоресурсов, которая производилась с катера в акватории Уссурийского залива Японского моря неустановленными лицами с использованием водолазного снаряжения и оборудования, он совместно с сотрудниками отделения Свидетель №2 и Свидетель №3 выдвинулся в район бухты Отдыха Уссурийского залива Японского моря. По прибытию на место ими было организовано наблюдение. В ходе наблюдения Свидетель №3 осуществил запуск имеющего у него квадрокоптера, с использованием которого в районе бухты Муравьиная Уссурийского залива Японского моря обнаружил катер, оснащенный лодочным мотором, на борту которого находилось двое неизвестных лиц, осуществляющих переработку водных биологических ресурсов, схожих с морским гребешком. Иных лиц, находящихся на борту катера и участвующих в переработке водных биоресурсов, обнаружено не было. По окончании переработки водных биоресурсов, катер за которым они вели наблюдение, направился в сторону бухты Отдыха Уссурийского залива Японского моря. С целью проверки находящихся в нем лиц на предмет соблюдения природоохранного законодательства он совместно с Свидетель №2 направились к месту предполагаемого подхода катера к берегу, а Свидетель №3 продолжил вести наблюдение. По прибытию в район бухты Отдыха он с Свидетель №2 обнаружили, как по акватории указанной бухты движется тот же катер, за которым они ранее вели наблюдение. При этом при приближении катера к берегу с него в воду спрыгнуло два человека, которые начали толкать катер к берегу, еще один человек находился на борту катера и управлял им. Когда катер подошел к берегу, лица, находящиеся на его борту, начали выгружать из него различные предметы, в число которых входило два белых пластиковых ведра, резиновый мешок и белый контейнер. По окончанию выгрузки один из указанных лиц перенес в автомобиль Toyota Vanguard контейнер и резиновый мешок, а другой неизвестный мужчина перенес в автомобиль Toyota Prius два белых пластиковых ведра и пакет черного цвета. В момент погрузки указанных предметов в автомобили не позднее 16 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ они пресекли деятельность указанных лиц. При проведении дальнейших мероприятий было установлено, что неизвестными лицами, за которыми они вели наблюдение, являются граждане РФ ФИО1, Свидетель №1 и ФИО3 При этом Свидетель №1 перенес контейнер и резиновый мешок в автомобиль марки Toyota Vanguard. ФИО1 перенес в автомобиль марки Toyota Prius два белых пластиковых ведра и пакет черного цвета. ФИО3 находился на борту катера и управлял им во время нахождения в море. В связи с выявлением признаков административного правонарушения Свидетель №4 в отношении гражданина РФ ФИО3 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, в ходе которого был досмотрен вышеуказанный катер, принадлежащий ФИО3, в котором было обнаружено и изъято три кислородных баллона и 2 питомзы. Во время наблюдения Свидетель №5 В.А. не видел, чтобы кто-то из указанных лиц осуществлял сбор водных биоресурсов, когда толкал катер к берегу.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 (том 1, л.д. 236-238) следует, что он является сотрудником Службы в <адрес> ПУ ФСБ России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему и ФИО18 в утреннее время от сотрудника Службы Свидетель №2 поступило указание, в соответствии с которым они должны выехать в район бухты Муравьиная для документирования выявленного нарушения законодательства РФ в сфере рыболовства. По прибытию на место было установлено, что сотрудниками Службы Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 выявлены граждане РФ ФИО1, Свидетель №1 и ФИО11, в действиях которых усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, в части незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, а именно гребешка и трепанга. Распределив между собой нарушителей, им было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении гражданина РФ Свидетель №1 по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ. В рамках возбужденного дела был изъят подводный буксировщик «Apollo Evolution», водолазный костюм «Zero», редуктор Apex200xtx, шапка водолазная «Zero», пара водолазных перчаток «Zero», маска водолазная «Tempered CE», пара водолазных ласт «Scubarro Jetfin», которые были обнаружены в принадлежащем Свидетель №1 автомобиле Toyota Vanguard, государственный регистрационный номер М020НМ125rus. В ходе опроса Свидетель №1 он свою причастность к добычи водных биоресурсов и их переработке отрицал, пояснив, что их добыл ФИО1, который в последующем совместно с ФИО3 произвел их переработку.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО18 (том 1, л.д. 239-241) следует, что он является сотрудником Службы в <адрес> ПУ ФСБ России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему и Свидетель №5 позвонил сотрудник Службы Свидетель №2, который сообщил о необходимости прибытия в район бухты Муравьиная для документирования выявленного нарушения законодательства РФ в сфере рыболовства. Прибыв на место было установлено, что сотрудниками Службы Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4 выявлены граждане РФ ФИО1, Свидетель №1 и ФИО11, в действиях которых усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, в части незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, а именно гребешка и трепанга. Они распределили между собой нарушителей, после чего он возбудил в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ. В рамках возбужденного дела им у ФИО1 были изъяты следующие предметы: 1 185 мускулов замыкателей гребешка предположительного приморского, 18 особей предположительно трепанга дальневосточного в нежизнеспособном состоянии, спинка водолазная с ремнями, редуктор водолазный с манометром и глубиномером, перчатки водолазные «Hunter» черного цвета, шапка водолазная «Zero» оранжевого цвета, маска водолазная без называния, пояс водолазный с шестью свинцовыми грузами, костюм водолазный «Zero» сухого типа, баллон водолазный синего цвета, сетчатый мешок зеленого цвета в количестве двух штук, ласты «Ist» черного цвета одна пара. В ходе опроса ФИО1 было установлено, что добычу изъятых водных биоресурсов осуществил он с использованием вышеуказанного водолазного снаряжения и оборудования, после чего совместно с ФИО3 произвел их переработку. Свидетель №1 в добыче водных биоресурсов и их переработке участия не принимал. Для определения видового состава изъятых водных биологических ресурсов специалисту-ихтиологу ФИО7 Л.Н. были отправлены для исследования двадцать два мускула-замыкателя гребешка предположительно приморского, а также восемнадцать особей предположительно трепанга дальневосточного, взятых в качестве проб и образцов. По результатам определения видового состава было установлено, что двадцать два мускула замыкателя гребешка были изготовлены из гребешка приморского, а восемнадцать особей предположительно трепанга являются особями трепанга дальневосточного, также по результатам исследования представленные образцы были уничтожены.

Из оглашенных в судебном заседании показаний специалиста ФИО19 (том 1, л.д. 242-244) следует, что осмотр 1 163 мускул-замыкателей морского гребешка приморского происходил в его присутствии. Сведения, изложенные в предъявленном протоколе, являются полностью достоверными. Видовая принадлежность указанных водных биоресурсов к гребешку приморскому была определена по характерным внешним особенностям, присущим указанному виду. Морской гребешок приморский имеет один мощный мускул-замыкатель, в связи с чем для изготовления 1 185 мускул-замыкателей морского гребешка приморского потребуется 1 185 особей морского гребешка приморского.

Из оглашенных в судебном заседании показаний специалиста ФИО7 Л.Н. (том 1, л.д. 245-247) следует, что заключение ведущего научного сотрудника Тихоокеанского филиала ФИО2» ФИО7 Л.Н. по делу об административном правонарушении №Д/708-24 подготовлено ей по результатам определения видового состава водных биоресурсов, представленных на исследование в рамках дела об административном правонарушении №Д/708-24. Всего на исследование было представлено восемнадцать экземпляров трепанга дальневосточного и двадцать два мускула-замыкателя морского гребешка приморского. Видовая принадлежность указанных водных биоресурсов была определена по характерным признакам, присущим трепангу дальневосточному и морскому гребешку приморскому, подробно указанным в представленном заключении. По окончании проведенного исследования указанные водные биоресурсы были уничтожены ФИО7 ФИО12 гребешок приморский имеет один мощный мускул-замыкатель, в связи с чем для изготовления 1 185 мускул-замыкателей морского гребешка приморского потребуется 1 185 особей морского гребешка приморского. Расчет ущерба, причиненного водным биоресурсам, производится на основании такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам». Согласно таксе стоимость одного экземпляра морских гребешков в независимости от вида составляет 345 рублей. Соответственно, для расчета ущерба, причиненного водным биоресурсам РФ, необходимо количество водных биоресурсов, то есть 1 185 экземпляров морских гребешков приморских умножить на 345 рублей. Также согласно таксе стоимость одного экземпляра трепанга дальневосточного составляет 682 рубля. Соответственно, для расчета ущерба, причиненного водным биоресурсам РФ, необходимо количество водных биоресурсов, то есть восемнадцать экземпляров трепанга дальневосточного умножить на 682 рубля, а также учесть 100 % за каждый экземпляр трепанга дальневосточного, поскольку он добыт в запретном районе, а именно <адрес>. Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного водным биоресурсам РФ, в результате незаконной добычи 433 377 рублей ((345*1185) + (18*1364) = 433 377).

Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается признательными показаниями самих подсудимых, показаниями свидетелей, специалистов, а также исследованными в ходе судебного разбирательства материалами уголовного дела, а именно:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъят черный полиэтиленовый пакет, завязанный способом, исключающим доступ к содержимому упаковки. Целостность упаковки не нарушена, следов ее вскрытия не обнаружено. Согласно пояснительной записке, которой оснащен изъятый предмет, установлено, что в нем находится 1 163 мускул-замыкателей предположительно гребешка приморского, изъятого ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, в рамках дела об административном правонарушении №Д/708-24 (том 1, л.д. 249-250);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено содержимое пакета, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки. При открытии крышки ведра из него извлекаются очищенные фрагменты водных биоресурсов - мясо бежевого цвета в количестве 1 163 штук. Участвующий в следственном действии специалист пояснил, что осматриваемые водные биоресурсы являются 1 163 мускулами-замыкателями морского гребешка приморского. Об этом свидетельствует их круглая форма, а также особенности внутреннего строения и структура мышц (том 1, л.д. 251-253);

- постановлением о признании вещественными доказательствами 1 163 мускул-замыкателей морского гребешка приморского. Вышеуказанные предметы в силу громоздкости хранятся в отделении в <адрес> Службы в <адрес> ПУ ФСБ России по <адрес> по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 254);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъят водолазный баллон синего цвета в количестве одной штуки, оснащенный пояснительной запиской, согласно которой он изъят ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в рамках дела об административном правонарушении №Д/708-24. Полипропиленовый мешок белого цвета завязан способом, исключающим доступ к содержимому упаковки. Целостность упаковки не нарушена. Согласно пояснительной записке, которой оснащен мешок, в нем находится следующие предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, в рамках дела об административном правонарушении №Д/708-24: водолазный костюм фирмы «Zero» сухого типа, ласты фирмы «Ist» черного цвета, пояс водолазный с шестью свинцовыми грузами. Полипропиленовый мешок белого цвета завязан способом, исключающим доступ к содержимому упаковки. Целостность упаковки не нарушена. Согласно пояснительной записке, которой оснащен мешок, в нем находятся следующие предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в рамках дела об административном правонарушении №Д/708-24: редуктор водолазный с манометром и глубиномером, маска водолазная без названия, шапка водолазная фирмы «Zero» оранжевого цвета, пара перчаток водолазных фирмы «Hunter» черного цвета, спинка водолазная с ремнями, сетчатый мешок зеленого цвета в количестве двух штук. Ящик из пенопласта белого цвета находится в закрытом опечатанном виде, исключающем доступ к содержимому упаковки. Целостность упаковки не нарушена. Согласно пояснительной записке, которой оснащен ящик, в нем находятся следующие предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №1 в рамках дела об административном правонарушении №Д/707-24 - подводный буксировщик Apollo Evolution (203378). Резиновый мешок серо-зеленого цвета завязан способом, исключающим доступ к содержимому упаковки. Целостность упаковки не нарушена. Согласно пояснительной записке, которой оснащен мешок, в нем находится следующие предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №1, в рамках дела об административном правонарушении №Д/707-24: водолазный костюм фирмы «Zero», редуктор – Apex200xtx №, шапка водолазная фирмы «Zero», пара водолазных перчаток фирмы «Zero», маска водолазная фирмы «Tempered», пара водолазных ласт «Scubapro jetfin». Полипропиленовый мешок белого цвета завязан способом, исключающим доступ к содержимому упаковки. Целостность упаковки не нарушена. Согласно пояснительной записке, которой оснащен мешок, в нем находятся следующие предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, в рамках дела об административном правонарушении №Д/709-24: питонза - сетчатый мешок в количестве двух штук; водолазные баллоны в количестве трех штук, оснащенные пояснительной запиской, согласно которой они изъяты ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 в рамках дела об административном правонарушении №Д/709-24 (том 2, л.д. 3-8);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено четыре водолазных баллона, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки, и содержимое упаковки предметов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки. При вскрытии полипропиленового мешка белого цвета, в котором согласно пояснительной записке находятся предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в рамках дела об административном правонарушении №Д/708-24, обнаружены следующие предметы: водолазный костюм фирмы «Zero», ласты фирмы «Ist», пояс водолазный с шестью свинцовыми грузами. При вскрытии полипропиленового мешка белого цвета, в котором согласно пояснительной записке находятся предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в рамках дела об административном правонарушении №Д/708-24, обнаружены следующие предметы: редуктор водолазный фирмы «Appollo»; маска водолазная в корпусе серого цвета с зеленной вставкой; шапка водолазная фирмы «Zero»; водолазные перчатки фирмы «Hunter»; спинка водолазная с ремнями; сетчатый мешок - питомза в количестве двух штук. При вскрытии ящика из пенопласта белого цвета, находящегося в закрытом опечатанном виде, изъятом ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №1 в рамках дела об административном правонарушении №Д/707-24, обнаружен подводный буксировщик фирмы «Apollo Evolution». При вскрытии резинового мешка серо-зеленого цвета, изъятого ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №1 в рамках дела об административном правонарушении №Д/707-24, обнаружены следующие предметы: водолазный костюм фирмы «Zero»; редуктор водолазный фирмы «Apeks»; шапка водолазная фирмы «Zero»; маска водолазная серого цвета; водолазные ласты фирмы «Scubapro jetfin»; водолазные перчатки фирмы «Zero». При вскрытии полипропиленового мешка белого цвета, изъятого ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 в рамках дела об административном правонарушении №Д/709-24, обнаружены следующие предметы: сетчатый мешок - питомза в количестве двух штук (том 2, л.д. 9-22);

- постановлением о признании вещественными доказательствами водолазного костюма фирмы «Zero», ласт фирмы «Ist», пояса водолазного с шестью свинцовыми грузами, редуктора водолазного фирмы «Appollo», маски водолазной в корпусе серого цвета с зеленной вставкой, шапки водолазной фирмы «Zero», водолазных перчаток фирмы «Hunter», спинки водолазной с ремнями, сетчатого мешка - питомзы в количестве двух штук, сетчатого мешка - питомзы в количестве двух штук, четырех водолазных баллона, принадлежащие ФИО1; подводного буксировщика фирмы «Apollo Evolution», водолазного костюма фирмы «Zero», редуктора водолазного фирмы «Apeks», шапки водолазной фирмы «Zero», маски водолазной серого цвета, водолазных ласты фирмы «Scubapro jetfin», водолазных перчаток фирмы «Zero», принадлежащих Свидетель №1 Вышеуказанные предметы в силу громоздкости хранятся в отделении в <адрес> Службы в <адрес> ПУ ФСБ России по <адрес> по адресу: <адрес> (том 2, л.д. 23-24);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъято маломерное плавательное средство - катер фирмы «Thunderdird Formula», бортовой номер ОР2690rus25, оснащенное лодочным мотором фирмы Yamaha 200AET 6G6 UL 761616. Участвующий в следственном действии ФИО3 показал, что указанный катер принадлежит ему и именно на нем ДД.ММ.ГГГГ он выходил в акваторию Уссурийского залива Японского моря совместно с ФИО1 и Свидетель №1, где ФИО1 осуществил незаконную добычу гребешка приморского и трепанга дальневосточного (том 2, л.д. 30-36);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено маломерное плавательное средство - катер фирмы «Thunderdird Formula», бортовой номер ОР2690rus25, оснащенный лодочным мотором фирмы Yamaha 200AET 6G6 UL 761616 (том 2, л.д. 37-43);

- постановлением о признании вещественным доказательством маломерное плавательное средство - катер фирмы «Thunderdird Formula», бортовой номер ОР2690rus25, оснащенный лодочным мотором фирмы Yamaha 200AET 6G6 UL 761616. Вышеуказанные предметы в силу громоздкости хранятся у ФИО3 по адресу: <адрес> (том 2, л.д. 45);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из дела об административном правонарушении №Д/708-24 в отношении ФИО1 изъят DVD - диск (том 2, л.д. 47-48);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD - диск, изъятый из дела об административном правонарушении №Д/708-24 в отношении ФИО1 При открытии содержимого диска установлено, что на нем сохранено трм файла с названиями «DJI_20240923122918_0002_S», «DJI_20240923132833_0001_S», «VID-20241002-WA0004».На файле с названием «DJI_20240923122918_0002_S» запечатлен катер, на котором находятся два человека, один из которых осуществил сброс за борт катера из ведра предметы белого цвета. На файлах с названиями «DJI_20240923132833_0001_S», «VID-20241002-WA0004» запечатлен подход катера к берегу и выгрузка из него предметов (том 2, л.д. 50-51);

- постановлением о признании вещественным доказательством диска «DVD-R 4.7GB/120min 16x» с видеозаписями «DJI_20240923122918_0002_S», «DJI_20240923132833_0001_S», «VID-20241002-WA0004». Указанный предмет хранится при материалах уголовного дела (том 2, л.д. 49, 52);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено приложение к протоколу обследования транспортного средства - автомобиля марки Toyota Prius с государственным регистрационным номером О210МР125rus от ДД.ММ.ГГГГ - DVD-R диск. На указанном диске сохранена видеозапись обследования автомобиля марки Toyota Prius с государственным регистрационным номером О210МР125rus, в ходе которого помимо прочего обнаружены два ведра белого цвета, наполненных частями водных биоресурсов, схожих по внешним признакам с мускулами-замыкателями гребешка приморского и черный пакет, в котором находились водные биоресурсы, схожие с трепангом дальневосточным (том 2, л.д. 53-56);

- постановлением о признании вещественными доказательствами приложения к протоколу обследования транспортного средства - автомобиля марки Toyota Prius с государственным регистрационным номером О210МР125rus от ДД.ММ.ГГГГ - DVD-R диск. Указанный предмет хранится при материалах уголовного дела (том 2, л.д. 57, том 1, л.д. 35);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрено приложение к протоколу обследования транспортного средства - автомобиля марки Toyota Vanguard с государственным регистрационным номером M020НМ125rus от ДД.ММ.ГГГГ - DVD-R диск. На указанном диске сохранена видеозапись обследования автомобиля марки Toyota Vanguard с государственным регистрационным номером M020НМ125rus, в ходе которого помимо прочего обнаружено водолазное снаряжение и оборудование (том 2, л.д. 58-61);

- постановлением о признании вещественным доказательством приложения к протоколу обследования транспортного средства - автомобиля марки Toyota Vanguard с государственным регистрационным номером M020НМ125rus от ДД.ММ.ГГГГ - DVD-R диск. Указанный предмет хранится при материалах уголовного дела (том 2, л.д. 62, том 1, л.д. 50);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено приложение к протоколу обследования транспортного средства - маломерного плавательного средства с бортовым номером ОР2690rus25 от ДД.ММ.ГГГГ - DVD-R диск. На указанном диске сохранена видеозапись обследования маломерного плавательного средства с бортовым номером ОР2690rus25, в ходе которого помимо прочего обнаружено водолазное снаряжение и оборудование (том 2, л.д. 63-66);

- постановлением о признании вещественным доказательством приложения к протоколу обследования транспортного средства - маломерного плавательного средства с бортовым номером ОР2690rus25 от ДД.ММ.ГГГГ - DVD-R диск. Указанный предмет хранится при материалах уголовного дела (том 2, л.д. 67, том 1, л.д. 65);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из дела об административном правонарушении №Д/708-24 в отношении ФИО1 изъяты бумажный конверт, приклеенный к листу формата А4, в котором согласно пояснительной записке находится DVD-R, который является приложением к протоколу об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; бумажный конверт, приклеенный к листу формата А4, в котором согласно пояснительной записке находится DVD-R диск, который является приложением к акту пересчета (взвешивания) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; бумажный конверт, приклеенный к листу формата А4, в котором согласно пояснительной записке находится DVD-R диск, который является приложением к протоколу о взятии проб и образцов от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (том 2, л.д. 69-71);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено три DVD - диска, изъятых из дела об административном правонарушении №Д/708-24 в отношении ФИО1 При открытии DVD-R диска, который является приложением к протоколу об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №Д/708-24 в отношении ФИО1, установлено, что на нем сохранено четыре видеозаписи, на которых запечатлено изъятие предположительно мускул-замыкателей гребешка приморского в количестве 1 185 особей, предположительно трепанга дальневосточного, в количестве 18 особей, а также водолазного снаряжения и оборудования. При открытии DVD-R - диска, который является приложением к акту пересчета (взвешивания) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №Д/708-24 в отношении ФИО1, установлено, что на нем сохранено две видеозаписи, на которых запечатлен пересчет обнаруженных у ФИО1 водных биоресурсов, в ходе которого установлено что их количество составляет мускул-замыкателей гребешка приморского в количестве 1 185 фрагментов, предположительно трепанга дальневосточного в количестве 18 особей. При открытии DVD-R - диска, который является приложением к протоколу о взятии проб и образцов от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №Д/708-24 в отношении ФИО1, установлено, что на нем сохранена видеозапись, на которой запечатлен отбор проб и образцов предположительно мускул-замыкателей гребешка приморского в количестве 22 фрагментов, предположительно трепанга дальневосточного в количестве 18 особей (том 2, л.д. 75-83);

- постановлением о признании вещественными доказательствами приложения к протоколу об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №Д/708-24 в отношении ФИО1 - DVD-R диск; приложения к акту пересчета (взвешивания) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №Д/708-24 в отношении ФИО1 - DVD-R диск; приложения к протоколу о взятии проб и образцов от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №Д/708-24 в отношении ФИО1 - DVD-R диск. Указанные предметы хранятся при материалах уголовного дела (том 2, л.д. 72-74, 84);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из дела об административном правонарушении №Д/709-24 в отношении ФИО3 изъят бумажный конверт, приклеенный к листу формата А4, изъятый из дела об административном правонарушении №Д/709-24 в отношении ФИО3 (том 2, л.д. 86-87);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен СD-R - диск, на котором записаны видеозаписи проведения процессуальных действий - досмотра транспортного средства, изъятия вещей и документов, проведенных ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела об административном правонарушении №Д/709-24 в отношении ФИО3 На указанном диске сохранено три видеозаписи, на которых запечатлен досмотр транспортного средства - катера, который имеет бортовой номер ОР2690, а также изъятие водолазного снаряжения и оборудования (том 2, л.д. 89-92);

- постановлением о признании вещественным доказательством СD-R - диска, на котором записаны видеозаписи проведения процессуальных действий - досмотра транспортного средства, изъятия вещей и документов, проведенных ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела об административном правонарушении №Д/709-24 в отношении ФИО3 Указанный предмет хранится при материалах уголовного дела. (том 2, л.д. 88, 93);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из дела об административном правонарушении №Д/707-24 в отношении Свидетель №1 изъят бумажный конверт, приклеенный к листу формата А4, изъятый из дела об административном правонарушении №Д/707-24 в отношении Свидетель №1 (том 2, л.д. 95-96);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен СD-R - диск, на котором записаны видеозаписи проведения процессуальных действий - изъятия вещей и документов, проведенных ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела об административном правонарушении №Д/707-24 в отношении Свидетель №1 На указанном диске сохранена видеозапись, на которой запечатлено изъятие у Свидетель №1 водолазного снаряжения и оборудования (том 2, л.д. 98-101);

- постановлением о признании вещественным доказательством СD-R - диска, на котором записаны видеозаписи проведения процессуальных действий - изъятия вещей и документов, проведенных ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела об административном правонарушении №Д/707-24 в отношении Свидетель №1 Указанный предмет хранится при материалах уголовного дела (том 2, л.д. 97, 102);

- протоколом об изъятии вещей и документов, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у ФИО13 изъято 1 185 мускул-замыкателей предположительно гребешка приморского, 18 особей предположительно трепанга дальневосточного, а также водолазное снаряжение и оборудование (том 1, л.д. 107-108);

- протоколом о взятии проб и образцов, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО1 в качестве проб и образцов взято двадцать два мускул-замыкателя предположительно гребешка приморского и восемнадцать особей предположительно трепанга дальневосточного (том 1 л.д. 113-114);

- заключением ведущего научного сотрудника Тихоокеанского филиала ФИО2 Л.Н. по делу об административном правонарушении №Д/708-24, согласно которому представленные образцы в количестве восемнадцати экземпляров являются трепангом дальневосточным, представленные образцы в количестве двадцати двух мускул-замыкателей изготовлены из гребешка приморского (том 1, л.д. 119-120);

- протоколом об изъятии вещей и документов, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №1 изъято водолазное снаряжение и оборудование (том 1, л.д. 126-128);

- протоколом досмотра транспортного средства, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ досмотрен катер фирмы «Thunderdird Formula», бортовой номер ОР2690rus25. В ходе досмотра на катер обнаружены три кислородных баллона и две питомзы (том 1, л.д. 135 -138);

- протоколом об изъятии вещей и документов, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 изъято три кислородных баллона и две питомзы (том 1, л.д. 139-140);

- расчетом ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам РФ, согласно которому ущерб от незаконной добычи 1 185 особей гребешка приморского и 18 особей трепанга дальневосточного составляет 433 377 рублей (том 1, л.д. 121-122);

- ответом из Приморского ТУ Росрыболовства, согласно которому разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а именно гребешка приморского и трепанга дальневосточного, гражданам РФ ФИО1, Свидетель №1 и ФИО3 в 2024-2025 году Управлением не выдавались. Договоры пользования рыбоводными участками по выращиванию морского гребешка приморского и трепанга дальневосточного с гражданами РФ ФИО1, Свидетель №1 и ФИО3 не заключались. В районе указанных координат рыбоводные участки отсутствуют (том 2, л.д. 126);

- ответом из Тихоокеанского филиала ФИО2 «ФИО2» («ТИНРО»), согласно которому установлено, что акватория Уссурийского залива Японского моря с координатами 43°10’4,67” с.ш. 132°15’10,14” в.д. является местом обитания гребешка приморского. Осуществить ДД.ММ.ГГГГ добычу 1 185 особей гребешка приморского в вышеуказанном районе возможно. Водолазный способ добычи не является способом массового истребления водных биоресурсов. Водолазный способ добычи является селективным и щадящим для окружающей среды, в процессе которого изымаются только целевые объекты. Непосредственному негативному воздействию подвергаются в основном только изымаемые особи гидробионтов, вред для других объектов практически отсутствует. Таким образом, водолазный способ добычи не является опасным для водных биоресурсов (том 2, л.д. 129-129);

- протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которому он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в акватории Уссурийского залива Японского моря, осуществил незаконную добычу гребешка приморского в количестве 1 185 штук и трепанга дальневосточного в количестве 18 штук (том 1, л.д. 19);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, согласно которому в ходе проверки показаний на месте на месте ФИО1 указал в сторону Уссурийского залива Японского моря и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ осуществил незаконную добычу гребешка приморского в количестве 1 185 штук и трепанга дальневосточного в количестве 18 штук в акватории Уссурийского залива Японского моря на удалении 5 км от мыса Красный, добывая его в районе остановки катера на расстоянии от него около 100 м, но не более 500 м. Указанное ФИО1 место располагалось в акватории Уссурийского залива Японского моря, прилегающей к Большекаменскому городскому округу <адрес>, в точке с географическими координатами 43 градуса 10 минут 4,67 секунд северной широты, 132 градуса 15 минут 10,14 секунд восточной долготы, которая расположена на расстоянии 5 км от мыса Красный и 7,323 км от мыса Азарьева и имеет радиус, не превышающий 500 м. Ближайшим населенным пунктом от указанной точки является <адрес>. ФИО1 показал, что именно в указанном районе ДД.ММ.ГГГГ осуществил незаконную добычу гребешка приморского в количестве 1 185 штук и трепанга дальневосточного в количестве 18 штук, который сложил в четыре питомзы и поочередно поднял на поверхность воды, после чего ФИО3 помог достать их из воды на катер (том 1, л.д. 174-179).

Исследовав доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается их собственными признательными показаниями, оглашенными в судебном заседании, в которых они детально описали обстоятельства незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов. Указанные показания подсудимых являются полными, подробными и последовательными. Подсудимым были разъяснены их права, предусмотренные статьей 46 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ. В ходе допросов присутствовали квалифицированные адвокаты.

Суд также принимает в обоснование вывода о виновности подсудимых показания свидетелей Свидетель №1 (том 1, л.д. 219-222), Свидетель №2 (том 1, л.д. 226-229), Свидетель №3 (том 1, л.д. 230-232), Свидетель №4 (том 1, л.д. 233-235), Свидетель №5, (том 1, л.д. 236-238), ФИО18 (том 1, л.д. 239-241), специалистов ФИО19 (том 1, л.д. 242-244) и ФИО7 Л.Н. (том 1, л.д. 245-247), которые являются подробными и последовательными, согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, а также вышеперечисленные письменные доказательства, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к данному уголовному делу, и в своей совокупности подтверждающими вину подсудимых ФИО1 и ФИО3

Размер особо крупного ущерба незаконно добытых подсудимыми водных биологических ресурсов установлен исходя из такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам» с учетом заключения специалиста и представленного должностным лицом расчета, который судом проверен и признан арифметически верным.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влияющих на допустимость доказательств, представленных органами предварительного расследования, судом не установлено. Фактов оказания давления на подсудимых со стороны сотрудников правоохранительных органов в ходе судебного следствия также не установлено. Все действия в ходе дознания с подсудимыми проводились с участием защитников, каких-либо замечаний или жалоб от подсудимых и их защитников не поступало.

Учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО3 по ч. 3 ст. 256 УК РФ – как незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа РФ и исключительной экономической зоны РФ), причинивший особо крупный ущерб.

Незаконная добыча (вылов) подсудимыми водных биологических ресурсов, причинение ими особо крупного ущерба подтверждены материалами дела.

При назначении подсудимым наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности каждого подсудимого, состояние их здоровья, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи.

Смягчающими наказание подсудимому ФИО1 обстоятельствами в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе дознания, что наряду с другими доказательствами облегчило реализацию процедуры его уголовного преследования в рамках настоящего уголовного дела; в силу п. «к» указанной части статьи кодекса добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, в полном объеме (том 1, л.д. 184, том 3, л.д. 86); в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Смягчающими наказание подсудимому ФИО3 обстоятельствами в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ является добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, в полном объеме (том 1, л.д. 184, том 3, л.д. 86); в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих подсудимым наказание обстоятельств судом не установлено.

ФИО1 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, официально не трудоустроен, но согласно его пояснениям имеет источник дохода, лиц на иждивении не имеет, ранее не судим.

ФИО3 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, официально не трудоустроен, является пенсионером, лиц на иждивении не имеет, ранее не судим.

Учитывая обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного преступления, суд полагает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Суд, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам, при которых было совершено преступление, данные о личности виновных, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимых, условия их жизни и жизни их семьи, руководствуясь принципом справедливости, приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет являться назначение ФИО1 и ФИО3 наказания в виде штрафа, поскольку полагает, что данный вид наказания будет способствовать их исправлению и сможет обеспечить достижение целей наказания.

При определении размера штрафа суд учитывает положения ч. 3 ст. 46 УК РФ, а также, что подсудимые ФИО1 и ФИО3 имеют доход, лиц на иждивении не имеют, согласно пояснениям подсудимого ФИО1 и свидетеля Свидетель №1 подсудимый ФИО1 имеет профессию водолаза, а также согласно пояснениям самих подсудимых они выполняют работы по обслуживанию рыбоводных участков, они имеют средства для приобретения специального оборудования, имущества, в том числе плавательные и транспортные средства. Оснований для назначения штрафа с предоставлением рассрочки платежи, учитывая материальное положение подсудимых, наличие у них имущества, суд не находит.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимым ст. 64 УК РФ. Суд также не находит оснований для их освобождения от уголовной ответственности, в том числе, с применением положений ст. 76.2 УК РФ. Судом приняты во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, однако, наказание подсудимым назначено в виде штрафа.

В ходе судебного заседания подсудимым ФИО1 и его защитником не представлено каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, являющихся основанием для смягчения, назначаемого наказания. Напротив, в судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что заболеваний не имеет.

Неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого ФИО3 учтено при назначении наказания.

В судебном заседании прокурором заявлен гражданский иск, согласно содержанию которого просит взыскать с подсудимых солидарно сумму ущерба в размере 333 377 рублей.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства совершенного подсудимыми преступления, их полное признание вины, а также руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1069 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме. Вместе с тем, принимая во внимание представленные в материалы дела платежные документы о возмещении ущерба в полном объеме после обращения прокурора с иском в суд (том 1, л.д. 184, том 3, л.д. 86), полагает необходимым указать об исполнении приговора суда в части удовлетворения гражданского иска.

Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. Орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются (п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ).

Согласно ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета. В случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Исходя из разъяснений, указанных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», к средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата, например, лодки и моторы при незаконной добыче водных биологических ресурсов.

При этом, в соответствии с п. п. 5, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (ч. 2 ст. 253, ст. 256, 258.1 УК РФ)» для конфискации орудия преступления должно быть установлено, что самоходное транспортное плавающее средство, принадлежащее виновному лицу, непосредственно использовалось им как орудие добычи водных биологических ресурсов (например, для установки и (или) снятия рыболовной сети).

Материалами уголовного дела установлено, что водолазный костюм, ласты, пояс водолазный с грузами, редуктор водолазный, маска водолазная, шапка водолазная, водолазные перчатки, спинка водолазная с ремнями, сетчатые мешки, водолазные баллоны принадлежат ФИО1, катер и мотор к нему принадлежат подсудимому ФИО3

Принимая во внимание установленный и подтвержденный материалами дела способ незаконной добычи подсудимыми водных биологических ресурсов, отсутствие фактов использования как орудия их добычи катера и мотора к нему, использование подсудимым ФИО1 при незаконной добычи водных биологических ресурсов только принадлежащего ему водолазного снаряжения и оборудования, суд приходит к выводу о наличии оснований для его конфискации. Оснований для конфискации катера и мотора к нему, принадлежащих подсудимому ФИО3, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

В качестве мер по обеспечению исполнения приговора на основании постановления Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобили ГАЗ САЗ 3511, 1993 года выпуска, государственный регистрационный номер С765КН25, и Toyota Corolla, государственный регистрационный номер Х150НС125, принадлежащие подсудимому ФИО3

Как следует из постановления суда, средняя рыночная стоимость автомобиля ГАЗ САЗ 3511, 1993 года выпуска, государственный регистрационный номер С765КН25, составляет сумму в размере 800 000 рублей; средняя рыночная стоимость на автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный номер Х150НС125, составляет сумму в размере 306 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 подтвердил принадлежность ему транспортных средств и отсутствие заключенных договоров купли-продажи в отношении них, суду такие документы представить не смог в связи с их не оформлением.

Принимая во внимание, что судом принято решение о назначении наказания в виде штрафа, суд считает необходимым сохранить наложенные обеспечительные меры до исполнения приговора суда.

Вопрос о вещественных доказательств – водных биологических ресурсах, дисках, приложениях к протоколам и актам, имуществе, принадлежащему свидетелю Свидетель №1, суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 297–299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по реквизитам: <данные изъяты>

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО3 отменить по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу – водолазный костюм, ласты, пояс водолазный с грузами, редуктор водолазный, маску водолазную, шапку водолазную, водолазные перчатки, спинку водолазную с ремнями, сетчатые мешки, водолазные баллоны, принадлежащие ФИО1, находящиеся в отделении в <адрес> Службы в <адрес> ПУ ФСБ России по <адрес>, конфисковать в собственность государства; мускул – замыкатели морского гребешка приморского, находящиеся в отделении в <адрес> Службы в <адрес> ПУ ФСБ России по <адрес>, надлежит уничтожить; диски с приложениями к протоколам и актам, находящиеся в материалах уголовного дела, надлежит хранить в материалах уголовного дела; имущество, принадлежащее свидетелю Свидетель №1, - подводный буксировщик, водолазный костюм, редуктор, шапку водолазную, маску водолазную, водолазные ласты, водолазные перчатки, находящиеся в отделении в <адрес> Службы в <адрес> ПУ ФСБ России по <адрес>, надлежит возвратить владельцу по принадлежности; катер и мотор к нему, принадлежащие подсудимому ФИО3 и находящиеся у него на ответственном хранении, надлежит оставить владельцу по принадлежности.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортные средства ГАЗ САЗ 3511, 1993 года выпуска, государственный регистрационный номер С765КН25, и Toyota Corolla, государственный регистрационный номер Х150НС125, принадлежащие ФИО3, принятые на основании постановления Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения приговора суда в части оплаты штрафа подсудимым ФИО3.

Гражданский иск прокурора удовлетворить. Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу Российской Федерации сумму ущерба в размере 333 377 рублей.

Приговор суда в части взыскания с ФИО1 и ФИО3 в пользу Российской Федерации суммы ущерба в размере 333 377 рублей считать исполненным в полном объеме.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд Приморского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья Е.В. Федорова

Вид жалобы (представления)	Апелляционное представление (на не вступивший в силу судебный акт)
Заявитель	П.
Вышестоящий суд	Приморский краевой суд
---=== ДВИЖЕНИЕ ЖАЛОБЫ ===---
Событие Дата Результат Основание для выбранного результата Примечание Дата размещения Информация о размещении событий в движении жалобы предоставляется на основе сведений, хранящихся в учетной системе судебного делопроизводства Регистрация жалобы (представления) в суде 02.03.2026 03.03.2026 Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению 03.03.2026 Жалоба (предст.) ПРИНЯТА К РАССМОТРЕНИЮ 03.03.2026 Установлен срок для предоставления возражений 03.03.2026 Срок до 16.03.2026 03.03.2026 Направлено в вышестоящую инстанцию 09.04.2026 05.05.2026 Возвращено из вышестоящей инстанции 19.05.2026 22.05.2026
Назначено в вышестоящий суд на дату	07.05.2026
Назначено в вышестоящий суд на время	11:39
Дата рассмотрения жалобы	07.05.2026
Результат обжалования	ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор ИЗМЕНЕН

Дата выдачи	Номер электронного ИД	Статус	Кому выдан / направлен
05.06.2026	25RS0035#1-140/2026#1	Выдан	Отдел судебных приставов по Артемовскому городскому округу
05.06.2026	25RS0035#1-140/2026#2	Выдан	Отдел судебных приставов по Артемовскому городскому округу

Дело № 1-140/2026 (1-402/2025)

ПРИГОВОР

УСТАНОВИЛ:

ПРИГОВОРИЛ:

Лица2

Прокурор3

Защитник (адвокат)4

Жалоба № 1*

Исполнительные листы

Решения

ПРИГОВОР

УСТАНОВИЛ:

ПРИГОВОРИЛ:

Участники

Лица2

Прокурор3

Защитник (адвокат)4

Ход дела

Жалоба № 1*

Исполнительные листы