ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
3 февраля 2026 года город Большой Камень
Шкотовский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Федоровой Е.В.
при секретаре судебного заседания ФИО2 с участием государственного обвинителя ФИО3, защитника – адвоката ФИО5, подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не женатого, трудоустроенного в ООО «ЛокоТех-Сервис» в должности электросварщика, являющегося пенсионером, не военнообязанного, на момент совершения преступления судимого приговором мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 5 ст. 327 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, установил:
ФИО1 совершил незаконное хранение взрывчатых веществ в период времени с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 51 минуту ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная о том, что ДД.ММ.ГГГГ ранее выданные на его имя разрешения на хранения и ношение гражданского оружия аннулированы в связи с нарушением пункта 3 части 20 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии» - наличие неснятой или непогашенной судимости за умышленное преступление, имея и храня в своей <адрес> ранее приобретенные им до ДД.ММ.ГГГГ две банки с веществами, которые согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №э являются промышленно изготовленными метательными взрывчатыми веществами - бездымными пироксилиновыми охотничьими порохами общей массой 715 грамм, пригодными для производства взрыва, и достоверно зная, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот взрывчатых веществ, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, руководствуясь единым преступным умыслом, направленным на незаконное хранение без цели сбыта взрывчатых веществ в нарушение требований Федерального закона «Об оружии» в период с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 51 минуту ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранил вышеуказанные взрывчатые вещества в <адрес> в <адрес> до момента их обнаружения и изъятия сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 51 минуты до 20 часов 39 минут в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».
На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия (том 1, л.д. 65-67), согласно которым он вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, признал полностью и пояснил, что в 2018 году он оформил на свое имя разрешение на приобретение, хранение, ношение гражданского огнестрельного оружия. В 2023 году он эти разрешения вновь переоформил. Тогда он приобрел две единицы гражданского огнестрельного оружия. В 2021-2022 годах он приобрел две банки пороха, которые хранил у себя дома по адресу: <адрес>. В ноябре 2024 года он был осужден за умышленное преступление по ч. 5 ст. 327 УК РФ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ у него были аннулированы разрешения на оружие, у него было изъято его оружие, которым он до этого момента законно владел. Тогда он порох не выдал, умолчал и тем самым с ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранил у себя дома данный порох. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли сотрудники полиции совместно с двумя неизвестными лицами - понятыми. Тогда сотрудники полиции предъявили ему постановление о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия по адресу его проживания, с которым он ознакомился. После чего один из сотрудников полиции задал ему вопрос, имеются ли у него в квартире запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, а именно оружие, боеприпасы, наркотические вещества, на что он пояснил, что у него имеется порох в двух банках, девяносто пять патронов и нож. Ему предложил это выдать, что он и сделал. Обнаруженные две банки пороха были изъяты, упакованы. Также были изъяты девяносто пять патронов к гладкоствольному длинноствольному оружию и нож. Сотрудником полиции был составлен акт обследования, в котором был отражен ход проведения обследования и изъятия обнаруженных веществ, в котором он и понятые поставили свои подписи после его прочтения. Вышеуказанные банки с порохом он хранил, цели сбывать кому-либо порох у него не было. Понимает, что действительно совершил преступление, изъявил желание написать явку с повинной, что и было им сделано. Свою вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.
После оглашения показаний подсудимый подтвердил их в полном объеме.
Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил указанное преступление, установлены судом, исходя из следующих доказательств.
Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия (том 1, л.д. 78-81), следует, что он является начальником ОУР МО МВД России «Большекаменский». В ноябре 2025 года им была получена информация о том, что ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>, незаконно хранит порох, боеприпасы к оружию. После получения данной информации было принято решение о проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по вышеуказанному адресу. Начальник МО МВД России «Большекаменский» обратился в суд с постановлением о проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу проживания ФИО1: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Шкотовским районным судом <адрес> вынесено постановление о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, где проживает ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ им для участия в проведении вышеуказанного ОРМ были приглашены двое участвующих лиц, которым были разъяснены их права, а также разъяснена обязанность удостоверить факт проведения данного мероприятия, обстоятельств его проведения и результатов. Он совместно с участвующими лицами прибыли к квартире, где проживает ФИО1 по адресу: <адрес>. Подойдя к квартире, им открыл дверь мужчина, которому они представились. Он также представился им как ФИО1 ФИО1 он предъявил постановление о проведении ОРМ, с которым последний ознакомился. После чего им был задан вопрос ФИО1, имеются ли у него в квартире запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, а именно оружие, боеприпасы, порох, наркотические вещества, на что ФИО1 пояснил, что имеются порох, патроны, нож. ФИО1 пригласил в квартиру, где достал две банки с порохом, патроны, которые ранее, когда у него имелось разрешение, он приобрел в магазине. ФИО1 пояснил, что разрешение у него было аннулировано ДД.ММ.ГГГГ и он это знал, однако порох и патроны не выдал. Обнаруженный порох, патроны были изъяты и упакованы. Также в ходе обследования был обнаружен нож, который также был изъят. При проведении обследования им был составлен акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, в котором был отражен ход проведения обследования и изъятия обнаруженных предметов и веществ. В данном акте участвующие лица и ФИО1 поставили свои подписи, ФИО1 дал объяснение. В ходе опроса ФИО1 признался в незаконном хранении пороха в двух банках, написал явку с повинной.
Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия (том 1, л.д. 71-73), следует, что он состоит в должности старшего инспектора отделения лицензионно разрешительной работы по Артемовскому и Большекаменскому городским округам, Шкотовскому, <адрес>м и Хасанскому муниципальному округу Управления Росгвардии по <адрес>. В его обязанности входит выдача, аннулирование лицензий и разрешение на приобретение, хранение огнестрельного оружия в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об оружии», проверка лиц, обращающихся с заявлением о выдачи вышеуказанных разрешений. Его рабочее место находится по адресу: <адрес>, кабинет 26. ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, 1957 года рождения, жителя <адрес>, было выдано два разрешения на хранение гражданского огнестрельного оружия - две единицы. ФИО1 был проверен по всем необходимым учетам, был не судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоял, характеризовался удовлетворительно. При этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при получении разрешения лично указал, что требования Федерального закона «Об оружии» им изучены и что последний обязуется их исполнять. Два вышеуказанных разрешения были выданы на пять лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В августе 2025 года ФИО1 вновь обратился в ОРЛЛ Управления Росгвардии по <адрес>, расположенному в <адрес>, с заявлением о выдаче еще одного разрешения. Тогда ФИО1 вновь был проверен по всем необходимым учетам. В ходе проверки в сентябре 2025 года было установлено, что приговором приговором мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотрено ч. 5 ст. 327 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, который был им оплачен в декабре 2024 года, то есть судимость считается погашенной в декабре 2025 года. Таким образом, было установлено, что ФИО1, будучи осужденный за умышленное преступление ДД.ММ.ГГГГ, не сообщил в ОРЛЛ Управления Росгвардии по <адрес> о данном факте. ФИО1 нарушил пункт 3 части 20 статьи 13 Федерального закона «Об оружии», так как у него имелось наличие не снятой и не погашенной судимости за умышленное преступление, и он обязан был сдать все свое оружие, боеприпасы к нему и иные предметы и вещества, в том числе порох. В итоге ФИО1 был незамедлительно вызван в ОРЛЛ Управления Росгвардии по <адрес> со всем имеющимся у него оружием. ДД.ММ.ГГГГ он вручил ФИО1 уведомление об аннулировании всех разрешений, также вручил требование, что он обязан сдать все оружие, боеприпасы и иные предметы и вещества, прилагаемые к оружию, в том числе порох. С этого дня - с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не имеет право хранить, приобретать какие-либо виды огнестрельного оружия, составные части к нему, боеприпасы, в том числе порох, о чем ФИО1 прекрасно понял ДД.ММ.ГГГГ, так как он его об этом уведомил. Тогда же ФИО1 пояснил, что ему понятны данные требования и в оправдании своих действий пояснил, что он считал, что за данное преступление по ст. 327 УК РФ, за которое он понес наказание в ноябре 2024 года и которое было небольшой тяжести, не лишают лицензии. Но это было его мнение, при этом он в 2024-2025 годах даже не сообщил о данном факте. Он вновь повторил, что в данном случае грубо нарушен закон «Об оружии» и что с данного момента с ДД.ММ.ГГГГ он не имеет право хранить никакого огнестрельного оружия, боеприпасов к нему, в том числе порох. ФИО1 его слышал хорошо и все требования закона ему были сообщены. В дальнейшем ФИО1 ушел, более он его не видел. В настоящее время от сотрудников правоохранительных органов ему стало известно, что в ноябре 2025 года у ФИО1 дома в <адрес> был изъят порох, патроны. Как старший инспектор ОРЛЛ поясняет, что ФИО1 не имел право все это хранить с ДД.ММ.ГГГГ - с момента аннулирования разрешений. По состоянию на декабрь 2025 года ФИО1 никаких разрешений по хранению огнестрельного оружия, боеприпасов к нему не имеет.
Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею в ходе предварительного следствия (том 1, л.д. 75-79), следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена сотрудниками полиции поучаствовать в качестве участвующего лица при проведении обследования <адрес>. 2 по <адрес> в <адрес>, на что она согласилась. Совместно с ней был приглашен еще один участвующий. Ей и второму участвующему были разъяснены права, а также разъяснена обязанность удостоверить факт проведения данного мероприятия, обстоятельств его проведения и результатов. Прибыли в <адрес>. 2 по <адрес> в <адрес>. Из квартиры вышел мужчина. Сотрудники полиции ему представились. Данный мужчина также представился ФИО1 Сотрудник полиции предъявил ФИО1 постановление о проведении оперативно-розыскных мероприятий, с которым последний ознакомился. Далее сотрудником полиции был задан вопрос ФИО1, имеются ли у него в квартире запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, а именно оружие, боеприпасы, наркотические вещества. ФИО1 сказал, что у него имеется порох, патроны и нож, которые в ходе мероприятия сотрудники полиции изъяли. Также ФИО1 пояснил, что порох он приобрел ранее, когда у него действовало разрешение, но в данный момент разрешение аннулировано и он понимает, что не имел право хранить этот порох, патроны и нож. Обнаруженный порох в двух банках, патроны и нож были изъяты сотрудниками полиции, упакованы, опечатаны бирками, на которых она, второй участвующий и ФИО1 поставили свои подписи. Других запрещенных предметов в ходе обследования обнаружено не было. Также сотрудником полиции был составлен акт обследования, в котором был отражен ход проведения обследования и изъятия обнаруженных предметов и веществ, в котором она, второй участвующий и ФИО1 поставили свои подписи, после их прочтения.
В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные ею в ходе предварительного следствия (том 1, л.д. 80-84), которые по своему содержанию идентичны показаниям свидетеля Свидетель №3 (том 1, л.д. 75-79), оглашенным в судебном заседании.
Вина ФИО1 подтверждается его признательными показаниями, показаниями свидетелей, оглашенных в ходе судебного следствия, а также исследованными в ходе судебного разбирательства материалами уголовного дела, а именно:
- актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 была обследована <адрес>. 13 по <адрес> в <адрес>, в ходе которого были изъяты две банки с рассыпчатым веществом - порохом (том 1., л.д. 14-21);
- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщил, что незаконно хранил две банки с порохом по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 12);
- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №э, согласно которому установлено, что изъятые в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес> вещества в двух банках являются промышленно изготовленными метательными взрывчатыми веществами - бездымными пироксилиновыми охотничьими порохами общей массой 715 грамм, пригодные для производства взрыва (том 1, л.д. 89-90);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены две банки с веществом коричневого цвета, изъятые в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>. После осмотра указанные банки с веществом признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, переданы на хранение в воинскую часть <адрес> (том 1, л.д. 117-123);
- уведомлением об аннулировании разрешения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 уведомлен об аннулированных выданных на его имя разрешений на право приобретения и хранения оружия, ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 33).
Исследовав доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается его собственными признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования, в которых он детально описал хранение взрывчатых веществ. Указанные показания подсудимого являются полными, подробными и последовательными. ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ. В ходе допроса присутствовал квалифицированный адвокат, перед началом, в ходе и по окончанию допроса каких-либо замечаний и дополнений от ФИО1 не поступило, соответствующий протокол им подписан. В судебном заседании подсудимый поддержал показания, оглашенные в судебном заседании, вину признал в полном объеме.
Суд также принимает в обоснование вывода о виновности подсудимого показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, которые являются подробными и последовательными, не содержат существенных противоречий материалам дела, в том числе показаниям подсудимого, а также вышеперечисленные письменные доказательства, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к данному уголовному делу и в своей совокупности подтверждающими вину ФИО1
Каких-либо нарушений УПК РФ, дающих основания для переоценки собранных по делу доказательств, органами предварительного расследования допущено не было.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ как незаконное хранение взрывчатых веществ. Оснований для иной квалификации содеянного ФИО1 не имеется.
Квалифицирующий признак «незаконное хранение» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 хранил взрывчатые вещества дома до момента обнаружения сотрудниками полиции.
Квалифицирующий признак «взрывчатых веществ» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, подтвержден заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №э (том 1, л.д. 89-90).
С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершенного им преступления, последовательных действий, сохранения в памяти произошедших событий, суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает следующее.
При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, условия жизни подсудимого и его семьи, данные о его личности, в том числе, о здоровье, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого, а кроме того, учитывает признание им вины.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку при проведении оперативно-розыскного мероприятия добровольно показал место хранения пороха. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает смягчающими наказание обстоятельствами признание подсудимым своей вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, пожилой возраст подсудимого, неудовлетворительное состояние его здоровья, трудовые заслуги.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
В судебном заседании изучена личность подсудимого ФИО1, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, неоднократно поощрялся по месту работы почетными грамотами и благодарностями, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, является пенсионером, вдовец, имеет заболевания.
Суд, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам, при которых оно было совершено, данные о личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет являться назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет способствовать его исправлению и не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Наказание назначается в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, в связи с чем, назначенное наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление - 2/3 от 8 лет лишения свободы, то есть не свыше пяти лет четырех месяцев. При этом подлежат учету и иные обстоятельства, признанные смягчающими: признание вины и раскаяние в содеянном, пожилой возраст подсудимого, неудовлетворительное состояние его здоровья, трудовые заслуги.
Вместе с тем, принимая во внимание личность ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, его отношение к содеянному, признание вины и раскаяние в содеянном, а также учитывая положения ч. 3 ст. 60 УК РФ о влиянии назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с установлением испытательного срока и с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, что будет способствовать достижению целей наказания, поможет подсудимому правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение, окажет положительное влияние на его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений.
Учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности, совершенное ФИО1 преступление, связанное с незаконным оборотом взрывчатых веществ, суд полагает, что оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.
Оснований для прекращения уголовного дела или ФИО1 от уголовной ответственности, в том числе, в силу закона с применением положений статьи 76.2 УК РФ, не имеется.
Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ. Суд, учитывая обстоятельства совершения преступления, его тяжесть, данные личности ФИО1 также не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в силу ст. 53.1 УК РФ.
Определяя размер штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, материальное положение ФИО1 и его семьи, отсутствие лиц на иждивении, а также наличие возможности получения подсудимым заработной платы.
Вместе с тем суд принимает во внимание положения ст. 43 УК РФ, согласно содержанию которой наказание применяется в целях социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
По смыслу разъяснений, данных в п. п. 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» лишение права заниматься определенной деятельностью может быть назначено за преступление, которое связано с определенной деятельностью лица. Запрет заниматься определенной деятельностью должен быть обусловлен обстоятельствами совершенного преступления. При этом в приговоре должен быть конкретизирован вид такой деятельности.
В соответствии с п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.
Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является одной из правоограничительных мер, включенных в систему предусмотренных УК РФ видов наказаний.
В определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что помимо правоограничительной составляющей названный вид наказания имеет еще и явно выраженную превентивную направленность, лишая осужденного перспективы злоупотребления возможностями, вытекающими из занятия той или иной деятельностью в целях предупреждения повторного совершения им аналогичного преступления, что предопределяет необходимость разумной конкретизации в приговоре запрещаемой профессиональной или другой деятельности.
Принимая во внимание обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, которое затрагивает сферу государственного регулирования в области безопасности оборота взрывчатых веществ, в целях охраны жизни и здоровья неопределенного круга лиц, данные о личности виновного, суд полагает необходимым применить указанное дополнительное наказание. Необходимость применения такого дополнительного наказания подтверждается и практикой судов кассационных инстанций.
Согласно ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ случае назначения этого вида наказания в качестве дополнительного к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. В случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии основания для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с хранением взрывчатых веществ, срок дополнительного наказания подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу.
При назначении наказания суд принимает во внимание, что на момент совершения преступления ФИО1 был судим по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 5 ст. 327 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа, которое следует отбывать самостоятельно.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованием ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде пяти лет лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с хранением взрывчатых веществ, на срок три года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным осуждением с установлением испытательного срока три года.
Обязать ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, куда один раз в месяц являться для регистрации в день, установленный специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденных.
Испытательный срок ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу.
Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
Реквизиты для уплаты штрафа: Дальневосточное ГУ Банка России по Приморскому краю, счет № 03100643000000012000, БИК 010507002, ОКТМО 05706000, ИНН 2503016995, КПП 250301001, счет 40102810545370000012, получатель УФК по Приморскому краю (МО МВД России «Большекаменский»), КБК 18811608010010000140, наименование платежа: штраф по уголовному делу.
Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с хранением взрывчатых веществ, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Приговор мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу – отменить.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу - две банки с веществом коричневого цвета, хранящиеся в войсковой части № г. Большой Камень, передать в Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации для решения вопроса об их судьбе.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд Приморского края в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.
Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением компьютера.
Судья Е.В. Федорова