ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«10» февраля 2026 года г. Большой Камень
Шкотовский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи – С.В. Качан при секретаре судебного заседания Скобельциной Т.В., с участием помощника Большекаменского межрайонного прокурора Приморского края – Деркач А.О., подсудимого – Кундуш В.В., защитника - адвоката Старчукова Д.А., рассмотрев в общем порядке, в открытом судебном заседании, в помещении Шкотовского районного суда материалы уголовного дела в отношении:
Кундуш Владимира Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пгт. Смоляниново, <адрес>, с неполным средним образованием, работающего кочегаром в котельной № <адрес>, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребёнка: ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, несудимого;
с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;
обвинительное заключение получившего 26.12.2025;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кундуш В.В. незаконно хранил огнестрельное оружие и боеприпасы к нему при следующих обстоятельствах: так он, в период с 00 часов 01 минуты 01.01.2003 по 13 часов 09 минут 20.11.2025, достоверно зная, что на территории Российской Федерации запрещён незаконный оборот огнестрельного оружия и боеприпасов, не имея установленного действующим законодательством Российской Федерации разрешения на право хранения огнестрельного оружия и боеприпасов, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта огнестрельного оружия и боеприпасов, в нарушение требований Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», находясь по адресу: <адрес>, незаконно хранил карабин и 9 патронов, которые, согласно заключению судебной баллистической экспертизы № от 18.12.2025, являются нарезным огнестрельным оружием, а именно нарезным самозарядным охотничьим карабином «ВЕПРЬ-308» калибра 308 Win (7,62?51) отечественного промышленного производства (АО «Вятско-Полянский машиностроительный завод «Молот»», г. Вятские Поляны, Россия), имеющим серийный заводской номер «СА 3474», предназначенным для стрельбы патронами калибра 308 Win (7,62?51), исправным и пригодным к стрельбе штатными патронами; а также 9 патронов, пять из которых являются патронами калибра. 308 Win (7,62?51 мм), предназначенными для использования в охотничьем нарезном огнестрельном оружии (карабины Лось-7, Сайга-308, Вепрь-308 и др.), снаряженными промышленным способом и пригодными для стрельбы в штатном оружии, и четыре патрона калибра 7,62?39 к нарезному огнестрельному оружию калибра 7,62 мм с длиной патронника 39,0 мм, снаряженные промышленным способом, предназначенные для стрельбы из охотничьего карабина ОП-СКС, охотничьих карабинов Сайга, Вепрь и другого оружия соответствующего калибра и длины патронника, пригодные для стрельбы в штатном оружии, указанные карабин и патроны он незаконно хранил, в вышеуказанный период времени, в металлическом сейфе по месту своего проживания по адресу: <адрес>, до момента, когда его противоправная деятельность была пресечена, а указанные карабин и 9 патронов 20.11.2025 в период с 13 часов 09 минут до 14 часов 06 минут были обнаружены и изъяты в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» сотрудниками полиции МО МВД России «Большекаменский» по указанному адресу.
В судебном заседании подсудимый Кундуш В.В. с предъявленным обвинением согласился, вину признал в полном объёме, воспользовался ст. 51 Конституции РФ. от дачи показаний отказался, в связи с чем, в порядке ста 276 УПК РФ оглашены показания, данные им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника (№), из которых следует, что 20.11.2025 к нему домой по адресу: <адрес>, прибыли сотрудники полиции, которые в присутствии участвующих лиц задали ему вопрос о наличии по месту его проживания запрещённых к обороту предметов, на что он сообщил, что в доме имеются два металлических сейфа, внутри которых находятся оружие и патроны, принадлежащие его брату - ФИО3. Он добровольно допустил сотрудников полиции в дом и во двор. В помещении зала он поочерёдно открыл оба сейфа, откуда были изъяты: охотничий карабин «ВЕПРЬ-308» № СА 3474, патроны, а также иные предметы, указанные в акте обследования. Обнаруженные предметы были описаны, упакованы, опечатаны, и акт подписан всеми участвующими лицами, в том числе им. Подсудимый показал, что указанные оружие и патроны фактически находились у него дома примерно с 2003 года по просьбе брата, который с конца августа 2025 года находится на СВО. Ключи от сейфа всегда находились у него. Он знал, что именно хранится в сейфах, однако оружием и патронами не пользовался и из сейфа их не доставал. Он подтвердил, что разрешения на приобретение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов у него никогда не было, при этом он понимал, что за незаконное хранение предусмотрена уголовная ответственность.
Суд признает доказанной вину подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, исходя из совокупности следующих доказательств.
Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 (л.№) следует, что он является начальником ОУР МО МВД России «Большекаменский». По имевшейся оперативной информации ему стало известно, что брат подсудимого - ФИО3, имевший разрешение на оружие, передал принадлежащее ему оружие на хранение своему брату Кундуш В.В., который такого разрешения не имеет. В целях проверки данной информации 19.11.2025 получено постановление Шкотовского районного суда о разрешении проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу проживания Кундуш В.В.: <адрес>. 20.11.2025 в период с 13 часов 09 минут до 14 часов 06 минут по указанному адресу проведено обследование с участием Кундуш В.В. и понятых. В ходе мероприятия в двух металлических сейфах, ключи от которых находились у Кундуш В.В., обнаружены и изъяты: патроны, охотничий карабин «ВЕПРЬ-308» № СА 3474, охотничье оружие «ZEPHYRUS 3-R» и три магазина.
Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 (№) следует, что 20.11.2025 около 13 часов 00 минут он участвовал в качестве понятого при проведении гласного ОРМ по адресу: <адрес> <адрес>. На вопрос сотрудников полиции о наличии запрещённых предметов Кундуш В.В. сообщил, что в двух металлических сейфах в зале находятся оружие и патроны его брата. С разрешения Кундуш В.В. участники прошли в дом; из сейфов были изъяты патроны, магазины и охотничье оружие. В ходе мероприятия Кундуш В.В. пояснил, что данные предметы передал ему брат для хранения в связи с убытием в зону СВО.
Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 (№) следует, что в ходе предварительного следствия она дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2 (№).
Кроме того, вина подсудимого подтверждается имеющимися в деле и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.
Актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 20.11.2025 подтверждается, что по адресу: <адрес>, в присутствии Кундуш В.В. проведено гласное оперативно-розыскное мероприятие, в ходе которого обнаружены и изъяты: охотничий карабин «Вепрь-308» № СА 3474, охотничье оружие предположительно марки «Зефурис» №, патроны различных калибров и три магазина. (№).
Заключением судебной баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что изъятый карабин является нарезным самозарядным охотничьим карабином «ВЕПРЬ-308» калибра. 308 Win (7,62?51) отечественного промышленного производства, серийный номер «СА 3474», конструктивных изменений не имеет, исправен и пригоден к стрельбе штатными патронами. Эксперт также установил, что изъятые 23 патрона являются промышленно снаряжёнными боеприпасами: 5 патронов калибра. 308 Win (7,62?51 мм), предназначенных для стрельбы из нарезного охотничьего оружия; 4 патрона калибра 7,62?39, предназначенных для стрельбы из оружия соответствующего калибра и длины патронника. Все указанные патроны признаны пригодными для стрельбы (№).
Изъятое оружие и боеприпасы осмотрены протоколом осмотра предметов. После осмотра данные предметы признаны вещественными доказательствами и помещены на хранение в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Большекаменский» (№).
Одним из доказательств вины Кундуш В.В. суд признает протокол явки с повинной Кундуш В.В., в котором, будучи предупреждённым по ст. 51 Конституции РФ, добровольно сообщил о незаконном хранении двух единиц оружия и боеприпасов по адресу своего проживания: <адрес>. (№).
Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения, приходит к выводу о доказанности вины Кундуш В.В. в инкриминируемом ему преступлении.
Виновность Кундуш В.В. в незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов подтверждается совокупностью согласующихся между собой доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно: оглашенными и подтвержденными подсудимым показаниями, из которых следует, что по месту его жительства находились два металлических сейфа, ключи от которых находились у него; он знал о содержимом сейфов, добровольно указал на их наличие и открыл сейфы, откуда были изъяты оружие и патроны; разрешения на хранение оружия и боеприпасов у него не имелось; умысла на сбыт не было. Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 о проведении 20.11.2025 обследования по адресу проживания подсудимого и обнаружении в сейфах оружия и патронов, ключи от которых находились у Кундуш В.В. Оглашенными показаниями понятых Свидетель №2 и Свидетель №3, подтвердивших порядок проведения ОРМ, добровольное сообщение Кундуш В.В. о наличии оружия и патронов в двух сейфах в зале и последующее изъятие указанных предметов. Актом обследования от 20.11.2025 об обнаружении и изъятии оружия, патронов и магазинов по месту проживания подсудимого. Заключением эксперта № от 18.12.2025, согласно которому изъятый карабин «ВЕПРЬ-308» № СА 3474 является нарезным огнестрельным оружием и пригоден к стрельбе; часть изъятых патронов относится к боеприпасам и пригодна к стрельбе.
Оценивая доказательства в их совокупности по правилам ст. 17, 87, 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности Кундуш В.В. в незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов без цели сбыта.
Действия Кундуш В.В. совершены с прямым умыслом, поскольку он достоверно знал о нахождении огнестрельного оружия и боеприпасов в принадлежащих ему (находящихся в его жилище) сейфах, имел фактическую возможность распоряжаться ими (ключи находились у него), осознавал отсутствие у себя разрешения на хранение, понимал противоправность такого хранения и, тем не менее, сохранял оружие и боеприпасы по месту жительства до момента их обнаружения и изъятия.
Оснований для освобождения от уголовной ответственности по примечанию к ст. 222 УК РФ суд не усматривает, поскольку изъятие оружия и боеприпасов произведено при проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия, такое изъятие не признается добровольной сдачей.
Органом предварительного расследования действия Кундуш В.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконные приобретение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов.
Вместе с тем суд приходит к выводу о необходимости исключить из описания преступного деяния указание на незаконное приобретение, поскольку следствием не установлено точное время приобретения, вменённый период охватывает более 22 лет, и не конкретизирует время, способ и обстоятельства приобретения.
Сам подсудимый в подтвержденных им оглашенных показаниях указывал на передачу оружия братом, однако точное время передачи не определял, а в судебном заседании пояснил, что не помнит, когда брат принёс оружие.
Доказательств, позволяющих суду достоверно установить момент «приобретения» (время, обстановка, способ), стороной обвинения не представлено.
Учитывая положения ст. 14 УПК РФ о презумпции невиновности и требования ст. 307 УПК РФ о необходимости мотивированного вывода суда по предъявленному обвинению, неустранимые сомнения в части доказанности незаконного приобретения подлежат толкованию в пользу подсудимого. В связи с этим суд признает доказанным незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов и квалифицирует действия Кундуш В.В. по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему (без цели сбыта).
При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Кундуш В.В. суд признаёт явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, а также признание вины и раскаяние в содеянном.
Также, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признаёт активное способствование подсудимого расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку из материалов дела и оглашённых показаний подсудимого следует, что при проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия 20.11.2025 он добровольно сообщил сотрудникам полиции о наличии в доме двух металлических сейфов с оружием и боеприпасами, допустил сотрудников полиции в жилое помещение, лично открыл оба сейфа, извлёк из них оружие и патроны, что обеспечило их обнаружение и изъятие, а также подписал акт обследования. Данный вывод основан не только на факте признания подсудимым вины либо дачи им показаний, а на конкретных активных действиях и характере сведений, сообщённых им органу предварительного расследования. Как следует из оглашённых и подтверждённых подсудимым показаний, а также материалов дела, при проведении гласного ОРМ 20.11.2025 Кундуш В.В. не ограничился формальным согласием на обследование, а сообщил сотрудникам полиции существенную для расследования информацию, имеющую значение для установления обстоятельств незаконного хранения, а именно: указал точное количество сейфов и их конкретное местонахождение в доме (в помещении зала), сообщил, что именно в этих сейфах находятся оружие и боеприпасы, тем самым подтвердив наличие предметов преступления по месту своего проживания; пояснил, что ключи от сейфов находятся у него, что позволило сотрудникам полиции действовать без принудительного вскрытия; добровольно лично открыл оба сейфа и сам извлёк из них оружие и патроны, обеспечив их безопасное и беспрепятственное обнаружение и изъятие; дал последовательные пояснения о происхождении предметов и обстоятельствах их нахождения у него, что позволило следствию правильно установить пределы его причастности к вменённому преступлению.
Указанные действия носили инициативный и активный характер, были направлены на содействие органам расследования и фактически обеспечили обнаружение и изъятие предметов преступления без применения мер принуждения. В связи с чем суд расценивает их как активное содействие расследованию преступления, отличное от простого признания вины и дачи показаний.
Обстоятельств, отягчающих наказание Кундуш В.В., судом не установлено.
Согласно медицинским данным Кундуш В.В. на учёте у врача – психиатра и у врача – нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, трудоустроен, имеет источник дохода, женат, ранее не судим.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого Кундуш В.В., влияние наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, учитывая, что Кундуш В.В. признал вину, раскаялся, имеет устойчивые социальные связи, официальное место работы и несовершеннолетнего ребенка на иждивении, ранее к реальному лишению свободы не привлекался, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, при возложении на него обязанностей и установлении испытательного срока.
При таких обстоятельствах суд назначает Кундуш В.В. наказание в виде лишения свободы условно, применяя положения ст. 73 УК РФ, поскольку цели наказания могут быть достигнуты путём контроля за поведением осужденного и исполнения возложенных обязанностей.
Оснований для назначения Кундуш В.В. дополнительного наказания в виде штрафа суд не усматривает по следующим причинам.
Согласно санкции ч. 1 ст. 222 УК РФ штраф предусмотрен как дополнительное наказание, то есть назначается судом при наличии к тому необходимости с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и целей наказания (ст. 43, 60 УК РФ).
С учётом вышеуказанных обстоятельств и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что назначение подсудимому основного наказания в виде лишения свободы условно с установлением испытательного срока и возложением обязанностей является достаточным для достижения целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Дополнительное же наказание в виде штрафа в данном случае не является необходимым, поскольку не обусловлено повышенной общественной опасностью личности подсудимого либо совершенного деяния и не требуется для его исправления.
Кроме того, назначение штрафа с учётом семейного положения подсудимого и наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка может повлечь несоразмерное ухудшение материального положения семьи, что при отсутствии отягчающих обстоятельств и при избрании условного осуждения не отвечает принципу справедливости наказания и требованиям ст. 60 УК РФ.
Исходя из изложенного, суд считает возможным не назначать Кундуш В.В. дополнительное наказание в виде штрафа.
Рассматривая вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд исходит из характера и степени общественной опасности совершённого деяния, фактических обстоятельств преступления, формы вины подсудимого, а также данных о его личности.
Суд учитывает, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, отнесено законодателем к категории преступлений средней тяжести и посягает на общественную безопасность в сфере оборота оружия и боеприпасов, что само по себе свидетельствует о повышенной значимости охраняемых уголовным законом отношений.
Из установленных судом обстоятельств следует, что подсудимый длительное время хранил исправное нарезное огнестрельное оружие и боеприпасы по месту своего проживания, имея к ним свободный доступ (ключи от сейфов находились у него), осознавая отсутствие у него разрешения и противоправность такого хранения. Хранение осуществлялось в жилом помещении, где проживали члены его семьи, включая несовершеннолетнего ребёнка, что объективно создавало потенциальную угрозу безопасности окружающих.
При этом фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о малозначительности содеянного либо о случайном характере поведения подсудимого. Напротив, его действия носили осознанный и продолжительный характер, а хранение оружия и боеприпасов не было вынужденным либо кратковременным.
Суд принимает во внимание наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, признание вины и раскаяние подсудимого, однако данные обстоятельства учтены при выборе вида и размера наказания и применении условного осуждения. Они не снижают существенно степень общественной опасности самого деяния, связанного с незаконным обращением с огнестрельным оружием и боеприпасами.
С учётом изложенного суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности не позволяют признать его менее тяжким, а потому оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Рассматривая вопрос о возможности назначения наказания ниже низшего предела санкции ч. 1 ст. 222 УК РФ либо более мягкого вида наказания в порядке ст. 64 УК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии к тому оснований.
Согласно ст. 64 УК РФ применение указанной нормы возможно лишь при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности виновного, либо при совокупности таких обстоятельств.
Суд учитывает наличие у подсудимого смягчающих обстоятельств (явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, признание вины и раскаяние), однако данные обстоятельства не носят исключительного характера и уже учтены судом при выборе вида и размера наказания, а также при применении условного осуждения.
Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о длительном незаконном хранении исправного нарезного огнестрельного оружия и боеприпасов в жилом помещении, к которым подсудимый имел свободный доступ, что объективно создавало угрозу общественной безопасности. Эти обстоятельства не позволяют признать содеянное малозначительным либо существенно снижающим степень его общественной опасности.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, формы вины, а также данных о личности подсудимого суд не усматривает исключительных обстоятельств, которые позволяли бы применить ст. 64 УК РФ. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и достаточным для достижения целей уголовного наказания.
Суд обсудил возможность освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для ее применения.
В силу ст. 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности возможно при условии, что лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило причиненный ущерб либо иным образом загладило причиненный вред, и при этом суд пришел к выводу о возможности исправления лица без привлечения к уголовной ответственности.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, посягает на общественную безопасность в сфере оборота оружия и боеприпасов, а его общественная опасность связана не с причинением имущественного ущерба, а с созданием угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Такой вред по своей природе не может быть полностью возмещен или заглажен путём уплаты денежных средств.
С учетом характера совершенного деяния, его длительности, наличия у подсудимого свободного доступа к оружию и боеприпасам, а также с учетом данных о его личности, суд приходит к выводу, что применение ст. 76.2 УК РФ не отвечает целям уголовного закона и задачам правосудия.
В связи с изложенным оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа суд не усматривает.
Суд также приходит к выводу о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с хранением и ношением огнестрельного оружия и патронов к нему, поскольку совершенное преступление непосредственно связано с незаконным обращением с оружием и боеприпасами. Назначение дополнительного наказания направлено на предупреждение совершения новых преступлений и исключение возможности повторного незаконного обращения осужденного с оружием, соответствует целям наказания и принципу справедливости, с учётом характера совершенного деяния и данных о личности подсудимого.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу следует: карабин калибра. 308 Win (7,62 х 51); ружье, являющееся гладкоствольным огнестрельным оружием; двадцать три патрона; два магазина, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Большекаменский» по ул. Адмирала Макарова, д. 9 в г. Большой Камень Приморского края (л№), - передать в Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации для решения вопроса об их судьбе.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Кундуш Владимира Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Кундуш В.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.
Обязать Кундуш В.В. в течение 10 суток по вступлении приговора в законную силу явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства для постановки на учёт, отмечаться в данном органе в дни, установленные органом, не менять место жительства без уведомления данных органов, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, в котором проживает осужденный, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Испытательный срок исчислять Кундуш В.В. со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить Кундуш В.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с хранением и ношением огнестрельного оружия и патронов к нему сроком на 3 года.
Меру пресечения осужденному Кундуш В.В., избранную по данному делу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить.
Вещественные доказательства по делу: карабин калибра. 308 Win (7,62 х 51); ружье, являющееся гладкоствольным огнестрельным оружием; двадцать три патрона; два магазина, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Большекаменский» по ул. Адмирала Макарова, д. 9 в г. Большой Камень Приморского края (л.д. № №), - передать в Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации для решения вопроса об их судьбе.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд Приморского края в течение 15 суток со дня провозглашения.
Судья С.В. Качан