ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
20 апреля 2026 года г. Большой Камень
Шкотовский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Рогачевой А.В., при секретаре судебного заседания Орловой Л.Н., с участием государственного обвинителя Пивнюк Е.А., защитника - адвоката Мершеева С.А., подсудимого Дедерчука М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Дедерчука Мирослава Мирославовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средне-специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2010 года рождения, работающего в <данные изъяты> разнорабочим, невоеннообязанного, судимого приговором Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 9 месяцев (с учетом постановления Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ), с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ,
УСТАНОВИЛ:
Дедерчук М.М. в период с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном в 1 метре в северо-западном направлении от дома <адрес>, под лавочкой возле подъезда №2 обнаружил сотовый телефон марки «Honor X8а 128 GB», принадлежащий ФИО8., и осознавая, что указанный телефон является имуществом другого лица и имеет идентифицирующие признаки, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, желая улучшить свое материальное положение, с целью материального обогащения, действуя умышленно, тайно, с корыстной целью, похитил принадлежащий ФИО8 сотовый телефон марки «Honor X8а 128 GB» стоимостью 20 999 рублей, с установленной в нем сим-картой, не представляющей ценности для потерпевшего. После чего с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО8 значительный материальный ущерб на сумму 20 999 рублей.
В судебном заседании подсудимый Дедерчук М.М. вину признал частично, указал, что телефон нашел и впоследствии сдал его в комиссионный магазин, но умысел на кражу у него отсутствовал. ДД.ММ.ГГГГ он проходил мимо дома <адрес>, сел на лавочку, заметил телефон, попытался найти хозяина, расспрашивая прохожих. Телефон не включался, в нем не было сим-карты, он забрал телефон домой, два дня пытался найти хозяина, затем восстановил телефон, вставил сим карту. Контактов в телефоне не было, хозяина он не нашел. Так как нуждался в деньгах перед своим днем рождения, он сдал телефон в ломбард, получив 5 000 рублей.
Суд признает доказанной вину подсудимого Дедерчука М.М. в инкриминируемом ему преступлении, исходя из совокупности следующих доказательств.
Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО8 следует, что у него в пользовании был телефон марки «Honor X8а 128 GB» в корпусе черного цвета, Imei: №, Imei: №, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ года за 20 999 рублей. В телефон была вставлена сим-карта, зарегистрированная на его имя. Указанным телефоном он пользовался около двух месяцев, точно не помнит, но в телефоне были его данные, фотографии, контакты и звонки. В настоящее время оценивает данный мобильный телефон на сумму 20 999 рублей, сим-карта материальной ценности для него не представляет. ДД.ММ.ГГГГ, около 9 часов утра, он вышел покурить на улицу, на скамейку, расположенную возле второго подъезда дома <адрес>, телефон был при нем. Вернувшись домой, примерно через полчаса, он обнаружил отсутствие своего сотового телефона «Honor X8а 128 GB». Он вышел на улицу, подумав, что телефон мог выпасть у него из кармана, когда он выходил курить, осмотрел прилегающую к подъезду территорию, но телефон не обнаружил. Несколько раз он звонил на номер телефона, но абонент был не доступен, в связи с чем он полагает, что его телефон был похищен. В результате хищения телефона ему был причинен значительный материальный ущерб на сумму 20 999 рублей, который является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 60 000 рублей.
Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 (л.д.75-76) следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, месяц и день точно не помнит, в комиссионном магазине, расположенном по <адрес>, он приобрел сотовый телефон «Honor X8а 128 GB», Imei: №, Imei: № в корпусе черного цвета за 12 000 рублей. Телефон был без чехла, в хорошем состоянии. О том, что телефон краденный, он не знал (л.д.75-76).
Обстоятельства совершенного Дедерчуком М.М. преступления подтверждены в судебном заседании оглашенными протоколами следственных действий и иных документов.
В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Дедерчук М.М. в присутствии защитника Мершеева С.А. указал на место обнаружения им мобильного телефона «Honor X8а 128 GB», пояснил об обстоятельствах, при которых он распорядился телефоном, принадлежащим потерпевшему (л.д. 89-93).
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля ФИО12 в помещении служебного кабинета №11 СО МО МВД России «Большекаменский» изъят сотовый телефон марки «Honor X8а 128 GB», в корпусе черного цвета (л.д.78-81).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен изъятый в ходе выемки сотовый телефон «Honor X8а 128 GB», участвующий в указанном следственном действии Дедерчук М.М. пояснил, что данный телефон он в ДД.ММ.ГГГГ нашел под лавочкой возле дома <адрес> (л.д.82-85).
Товарным чеком подтверждена стоимость сотового телефона марки «Honor X8а 128 GB», в размере 20 999 рублей (л.д.13).
Копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт продажи Дедерчуком М.М. сотового телефона марки «Honor X8а 128 GB» за 6 000 рублей (л.д.43).
Одним из доказательств по делу является протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39), в которой Дедерчук М.М. сообщил о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года он нашел во дворе дома <адрес> сотовый телефон «Honor X8а», который впоследствии он продал в комиссионный магазин по <адрес>
Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Дедерчука М.М. в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества ФИО8 с причинением последнему значительного ущерба.
Показания потерпевшего ФИО8 и свидетеля ФИО12 оглашенные в судебном заседании, согласуются с показаниями самого Дедерчука М.М. об обстоятельствах преступления, а также с письменными доказательствами по делу.
Из материалов уголовного дела также усматривается, что показания потерпевшего ФИО8 и свидетеля ФИО12 последовательны и непротиворечивы, не содержат существенных противоречий и подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше.
Достоверность, допустимость и относимость приведенных выше доказательств у суда сомнений не вызывает, так как они добыты в строгом соответствии с требованиями закона, согласуются между собой. Существенных нарушений норм УПК РФ, влияющих на допустимость доказательств, представленных органами предварительного расследования, судом не установлено. Фактов оказания давления на подсудимого со стороны сотрудников правоохранительных органов в ходе судебного следствия не установлено, следственные действия с подсудимым проводились с участием защитника. Сколько-нибудь убедительных доказательств о том, что у потерпевшего и свидетеля имелись основания для оговора подсудимого, не имеется. При таких обстоятельствах, совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении подсудимым инкриминируемого преступления.
К доводу подсудимого об отсутствии у него умысла на хищение принадлежащего потерпевшему сотового телефона, о том, что, обнаружив телефон под лавочкой, он пытался найти хозяина, суд относится критически.
Потерпевшему ФИО8., который обнаружил отсутствие телефона через непродолжительное время после того, как покурив возле подъезда, он вернулся домой, было достоверно известно место утраты, и он имел возможность за ним вернуться либо иным способом получить принадлежащую ему вещь, временно выбывшую из его владения, о чем свидетельствуют показания потерпевшего о том, что обнаружив отсутствие своего телефона, он вновь вышел на улицу и осмотрел территорию возле лавочки и подъезда, но телефон не обнаружил. Кроме того, ФИО8 с другого телефона неоднократно осуществлял звонки на свой абонентский номер, но не получил ответ.
Из показаний подсудимого следует, что он осознавал, что найденный им под лавочкой сотовый телефон кому-то принадлежит, при этом к доводу подсудимого о том, что он не имел умысла похитить телефон и пытался найти собственника телефона, суд относится критически, учитывая, что сотовый телефон имеет идентифицирующие признаки, при этом в отдел полиции Дедерчук М.М. не обратился и телефон не передал в целях установления собственника имущества, а распорядился им по своему усмотрению, сдав в комиссионный магазин и получив материальную выгоду. Показаниями свидетеля ФИО12 подтверждается, что приобретенный им в комиссионном магазине сотовый телефон «Honor X8а 128 GB», Imei: №, Imei: №, был в рабочем состоянии.
Указанные обстоятельства, установленные на основании исследованных в ходе судебного следствия доказательствах, а также особенности предмета хищения – мобильного телефона, находящегося в рабочем состоянии и имеющего идентифицирующие признаки, свидетельствуют о том, что Дедерчук М.М. совершил противоправное и активное сокрытие найденного имущества, направленное на окончательное лишение законного владельца утерянного имущества и распоряжение чужим имуществом как своим собственным.
С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого Дедерчука М.М. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Так, причиненный потерпевшему ФИО8 ущерб составляет 20 999 рублей, то есть более 5 000 рублей, при этом ФИО8 в своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования, указал на значительность причиненного ущерба исходя из размера своего дохода, не превышающего 60 000 руб., т.е. сумма ущерба с учетом имущественного положения потерпевшего, составила значительную часть ежемесячного дохода.
Назначая наказание подсудимому, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, условия жизни подсудимого и жизни его семьи, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает, явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.
По месту жительства Дедерчук М.М. характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, холост, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, трудоустроен, имеет постоянное место жительства и регистрации, не судим на момент совершения преступления.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности Дедерчука М.М., влияние наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет являться назначение ему наказания в виде лишения свободы, поскольку иной, менее строгий вид наказания не будет способствовать его исправлению и не сможет служить достижению целей наказания.
С учётом данных о личности подсудимого Дедерчука М.М., установленных судом обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретных обстоятельств содеянного, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком, что будет способствовать достижению целей наказания, поможет подсудимому правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение, окажет положительное влияние на его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений.
Учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного преступления, суд полагает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, не имеется.
При этом судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить к Дедерчуку М.М. ст. 64 УК РФ. Кроме того, учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности Дедерчука М.М. для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в силу ст. 53.1 УК РФ и для применения положений ст. 76.2 УК РФ.
С учётом установленного судом смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд назначает наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Суд не назначает Дедерчуку М.М. дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учётом данных о его личности и конкретных обстоятельств дела.
Суд также учитывает, что данное преступление Дедерчук М.М. совершил до его осуждения приговором Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, наказание по которому в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком, в связи с чем, вопрос об отмене либо сохранении условного осуждения разрешению не подлежит, а данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.
Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах суд полагает необходимым решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Дедерчука Мирослава Мирославовича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.
В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год.
Обязать условно осужденного Дедерчука Мирослава Мирославовича встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства; не менять место жительства без письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, на регистрацию.
Испытательный срок Дедерчуку Мирославу Мирославовичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в отношении Дедерчука Мирослава Мирославовича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественное доказательство по уголовному делу: сотовый телефон марки «Хонор Х8а 128GB», хранящийся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Большекаменский» (л.д.88) – возвратить по принадлежности ФИО8
Приговор Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд Приморского края в течение 15 суток со дня провозглашения.
Судья А.В. Рогачева