РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации ст. Старощербиновская 8 октября 2026 г.
Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Лукьяновой В.Н., при секретаре Глушко Л.И., с участием помощника прокурора Щербиновского района Цай В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казюк О.Б. к Белоусову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Казюк О.Б. обратилась в суд с иском и просила с учетом уточнения взыскать с ответчика Белоусова А.В. в пользу истца сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 231 800,00 руб., величину утраты товарной стоимости 19 492,50 руб., расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 6000 руб., расходов по дефектовке автомобиля 2250 руб., сумму понесенных почтовых расходов за отправку телеграммы ответчику о дате и месте проведения экспертизы через сайт телеграф онлайн – 594,80 руб., понесенных расходов за отправку досудебной претензии ответчику заказным письмом через сайт АО "Почта России" https://zakaznoe. pochta. ru/ - 139,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., расходов на уплате государственной пошлины в размере 11808,31 руб., при определении размера подлежащего взысканию ущерба просила учесть рост стоимости восстановительного ремонта транспортного средства за период с даты дорожно-транспортного происшествия до момента рассмотрения дела с учетом инфляции.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 07 часов 30 минут по адресу: <адрес>, в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки/модели <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля марки/модели <данные изъяты> под управлением ответчика. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения. Согласно заключению автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит (с учетом округления) 231 800 руб., величина утраты товарной стоимости - 19492,50 руб. Сумма в оценке 231 814 руб. в ценах предоставленных сервисным центром от дилера <данные изъяты> на июнь 2025 соответствует <данные изъяты> руб. в ценах на август 2026, итоговая разница, отражающая удорожание ремонта за прошедший период составляет 15 596,24 руб., поэтому истец считает необходимым применить к сумме в части иска по компенсации стоимости восстановительного ремонта транспортного средства коэффициент инфляции 6,73%. Проводить в другой автомастерской (не от дилера) истец не намерена, поскольку автомобиль был приобретен в данном дилерском центре и он на гарантии. Истцом понесены дополнительные расходы: на проведение автотехнической экспертизы в размере 6000 руб., расходы по дефектовке автомобиля - 2250 руб., почтовые расходы за отправку телеграммы ответчику о дате и месте проведения экспертизы через сайт телеграф онлайн - 94,80 руб., расходы за отправку досудебной претензии ответчику заказным письмом в форме электронного документа № через сайт АО "Почта России" https://zakaznoe.pochta.ru/ - 139,80 руб. Истец считает, что вследствие причинения повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия она испытывала физические и нравственные страдания: стресс, волнение, чувство страха, бессонница, дискомфорт, размер компенсации морального вреда оценивает в 500 000 руб. В обоснование этой суммы просила учесть потраченное ею время и потерю работы - <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она была поставлена на учёт в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход. Незадолго до ДТП установила мобильные приложение <данные изъяты>. Работа имеет разъездной характер, планировалось работать на своём авто. Но после ДТП пришлось потратить время на устранение ее последствий (поездку в ГИБДД, к оценщикам, сервисный центр, где приём по предварительной записи за месяц). К тому же после ДТП по причине появившегося психологического страха возможной аварии и присутствия риска вождения при не выявленных поломках ей приходится крайне редко водить авто. В расчёте затрат материального вреда учтены только те поломки, которые обнаружил при осмотре мастер-кузовщик. Оценщик присутствовал только на его осмотре. Поэтому в оценочном отчёте независимой экспертизы не учтен осмотр рулевой рейки, сразу после ДТП появился стук при повороте руля. Так как этот вид поломки не относится к кузовным работам, то ей пришлось записаться на осмотр к специалисту по рулевым рейкам, но уже без участия эксперта-оценщика. Отчёт о независимой оценке к этому времени был уже готов и ею получен, а повторный выезд и отчет эксперта оплачиваются отдельно, но у нее на его услуги не было средств. Замену рулевой рейки произвели только после поступления запчасти ДД.ММ.ГГГГ, мастер провёл замену по гарантии, а работу включили в счёт планового ТО. Просит суд учесть, что мастер не может точно предсказать какие ещё поломки могут выявиться в дальнейшем после ДТП, а она не механик, чтобы определить, к каким ещё узким специалистам по ремонту авто нужно записаться на осмотр автомобиля, чтобы провести точную экспертизу. Поэтому просит учесть это при определении суммы морального вреда.
Далее, в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу истец предоставила дополнительное обоснование искового требования о компенсации морального вреда, указав, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожного транспортного происшествия ей был причинен вред здоровью, при столкновении, она, находясь на водительском сиденье, подверглась резкому ударному воздействию, в результате чего получила травму (<данные изъяты>). После полученной травмы она испытывала <данные изъяты>. За медицинской помощью истец до ДД.ММ.ГГГГ не обращалась, пытаясь самостоятельно справиться с испытываемой болью. ДД.ММ.ГГГГ истец прошла обследование - <данные изъяты>.
Истец Казюк О.Б. в судебное заседание не явилась, уведомлена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик Белоусов А.В. в судебном заседании признал исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства истца, расходов на проведение автотехнической экспертизы и расходов по дефектовке, в части требований о взыскании морального вреда просил отказать. От проведения по делу автотехнической экспертизы отказался. Транспортное средство, участвовавшее в ДТП, принадлежит ему на праве собственности, на место ДТП скорая помощь, в том числе и для истца, не вызывалась. На место ДТП приезжал аварийный комиссар, жалоб со стороны истца на свое самочувствие не было, она ругалась и махала руками. Комиссар составил протокол и стороны поехали на пост ГИБДД для дальнейших действий. Об обращении истца за медицинской помощью ему неизвестно, подушка безопасности в автомобиле истца не сработала, удар не был сильным. Причиной ДТП явилась слепая зона слева от него, стоял автомобиль Газель, из-за которого он выглядывал. Истец была спереди него, дистанция между автомобилями соблюдалась. При трогании с места он убедился в маневре, включил поворотник, начал движение, скорость была минимальная. Страховка у него отсутствовала.
Прокурор в судебном заседании считал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению: в части взыскания ремонтных работ транспортного средства удовлетворить, в части компенсации морального вреда, причиненного здоровью, отказать.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Выслушав ответчика и участвующего в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Абзацем 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которое она ссылается как на основаниях своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе 07 часов 30 минут по адресу: <адрес>, в результате нарушения ответчиком ПДД произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Казюк О.Б., принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля марки/модели <данные изъяты> под управлением Белоусова А.В. (л.д. 10, 18, 41, 72-95, 154-161, 166).
Автогражданская ответственность ответчика на дату совершения вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что также было подтверждено ответчиком в ходе судебного разбирательства.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения. Согласно заключению автотехнической экспертизы эксперта Ф.И.О.1 № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит (с учетом округления) 231800 руб., величина утраты товарной стоимости составила 19492,50 руб. (л.д. 23-49).
Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства. Экспертиза проведена экспертом Ф.И.О.1 с осмотром поврежденного транспортного средства.
Так же истцом понесены расходы по дефектовке автомобиля в размере 2250 руб. и расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 6000 рублей (л.д. 11,50-51).
Белоусов А.В. направленную в его адрес претензию не выполнил (л.д. 20-21).
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.
Ответчик в ходе рассмотрения гражданского дела не оспаривал размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенного вышеуказанным заключением эксперта, от проведения по делу судебной автотехнической экспертизы отказался, признал исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 231800 рублей, величины утраты товарной стоимости в размере 19492,50 рубля, расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 6000 рублей, расходов по дефектовке транспортного средства в размере 2250 рублей.
Таким образом, размер страхового возмещения установлен согласно экспертному заключению, выполненному в соответствии с действующим законодательством, а также установлена наличие прямой причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наличием имущественного ущерба, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Выводы эксперта Ф.И.О.1 ответчиком не оспариваются, ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы по определению размера причиненного ущерба не поступило от сторон.
Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно п. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Несмотря на право истца требовать возмещения стоимости ущерба на день разрешения судом спора, в том числе из-за изменения стоимости запасных частей из-за инфляции, суд считает необходимым определить размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату проведения экспертного исследования «<данные изъяты>» Ф.И.О.1, указанную в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 231800 рублей, поскольку истцом доказательств иного размера ущерба, увеличения стоимости восстановительного ремонта (на дату вынесения решения) не предоставлено, судом истцу предлагалось предоставить дополнительные доказательства, в том числе на обсуждение сторон (путем вынесения определения л.д.182-183) ставился вопрос о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для уточнения размера ущерба. Требование истца об увеличении размера подлежащего взысканию ущерба путем применения коэффициента инфляции к стоимости восстановительного ремонта суд считает необоснованным.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 231800 рублей, величина утраты товарной стоимости в размере 19492,50 рубля, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по дефектовке транспортного средства в размере 2250 рублей.
Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).
В абзаце 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Требование истца о компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку данный факт истцом не доказан – в день дорожно-транспортного происшествия либо через непродолжительный промежуток времени после него истец за медицинской помощью по поводу ухудшения состояния здоровья, <данные изъяты>, не обращалась, истцом не предоставлены доказательства обращения за медицинской помощью с симптомами, указанными в обоснование морального вреда, не подтверждено приобретение и применение обезболивающих средств либо проведение ею иного лечения по назначению врача, дорожно-транспортное происшествие произошло в июне 2025 г., истец прошла обследование <данные изъяты> только в феврале 2026 г., предоставленные истцом медицинские документы (<данные изъяты>) не содержат указание на наличие причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья истца и произошедшим дорожно-транспортным происшесвтием с участием ответчика (л.д. 162-165).
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом в рамках данного дела понесены расходы за отправку телеграммы ответчику о дате и месте проведения экспертизы через сайт телеграф онлайн - 594,80 руб., расходы за отправку досудебной претензии ответчику заказным письмом в форме электронного документа № через сайт АО "Почта России" - 139,80 руб., а также по оплате государственной пошлины в размере 11 808 руб., которая состоит из 3 000 руб. – требование о компенсации морального вреда и 8808 руб. – требования имущественного характера (л.д. 8-9, 13-17, 19-22, 50-56, 136-139).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, рассчитанные пропорционально, удовлетворенной части исковых требований.
В связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в части взыскания требований имущественного характера в размере 8808 рублей, а также почтовые расходы в размере 734,60 рублей ( 594,80 рубля за отправление телеграммы, 139,80 рублей за отправление досудебной претензии).
При таких обстоятельствах исковые требования Казюк О.Б. к Белоусову А.В. подлежат частичному удовлетворению, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 231800 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 19492,50 рубля, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по дефектовке транспортного средства в размере 2250 рублей, почтовые расходы в размере 734,60 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8808 рублей, в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Казюк О.Б. к Белоусову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Белоусова А.В., <данные изъяты>) в пользу Казюк О.Б., <данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 231800 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 19492,50 рубля, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по дефектовке транспортного средства в размере 2250 рублей, почтовые расходы в размере 734,60 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8786 рублей, всего взыскать 269063 (двести шестьдесят девять тысяч шестьдесят три) рубля 10 копеек.
В остальной части исковых требований Казюк О.Б. к Белоусову А.В. о компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Щербиновский районный суд Краснодарского края со дня изготовления решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 22.10.2026 г.
Судья В.Н. Лукьянова