РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации ст. Старощербиновская «17» июля 2026 года
Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Блиновой О.Е., при секретаре Алборовой А.С., с участием:
представителя ответчиков Дорожко А.В., Приданцевой А.А. по доверенности Чилингарашвили А.Г., представившего нотариальные доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» в лице представителя Ковалева А.А. к Дорожко А.В., Приданцевой А.А., третьи лица: САО «ВСК», ООО «Международные грузовые перевозки», Иващенко Д.Б., о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца АО «АльфаСтрахование» по доверенности Ковалев А.А. обратился в суд с иском к Дорожко А.В., Приданцевой А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» и ООО «МГП» был заключен договор № на оказание транспортно – экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом. ДД.ММ.ГГГГ года между АО «АльфаСтрахование» и ООО «МГП» был заключен договор страхования гражданской ответственности перевозчика № №. ДД.ММ.ГГГГ года на <данные изъяты>, Дорожко А.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем Приданцевой А.А., выбрал не безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в составе автопоезда с прицепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года Дорожко А.В., был привлечен к административной ответственности, по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно Сюрвейерскому отчету ООО «Маринекс-АйТиЭс» № от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что в результате ДТП было повреждено имущество (модуль-контейнеры), принадлежащее АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара», перевозимое транспортом перевозчика - ООО «Международные грузовые перевозки». Общая сумма ущерба, причиненного имуществу АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара», составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» в рамках вышеуказанного договора предъявило ООО «МГП» претензию № возмещении ущерба в результате повреждения груза, стоимость которого составила <данные изъяты>. На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «МГП» перечислило АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» сумму ущерба в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ года ООО «МГП» обратилось к истцу с заявлением на выплату страхового возмещения, после чего данный страховой случай был признан страховым. Денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей из расчета: сумма убытка, подпадающая под страховое возмещение <данные изъяты> рублей (франшиза по договору страхования в размере <данные изъяты>), была перечислена АО «АльфаСтрахование» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме этого истец указывает, что гражданская ответственность ответчика Дорожко А.В., на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», по полису ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ года направил в адрес САО «ВСК» претензию о выплате денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, которая ДД.ММ.ГГГГ года была перечислена в полном объеме. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, составила <данные изъяты> рублей, которую Дорожко А.В., по мнению истца, обязан возместить. В адрес Дорожко А.В. была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года. Однако данная претензия осталась неисполненной, в связи с чем представитель истца просил суд взыскать в солидарном порядке с Дорожко А.В., и Приданцевой А.А., в пользу АО «АльфаСтрахование» денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Представитель истца - АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. В ранее поступившем в суд (ДД.ММ.ГГГГ года) письменном отзыве на возражения ответчиков, представитель истца Ковалев А.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «АльфаСтрахование», исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд взыскать в солидарном порядке с Дорожко А.В., и Приданцевой А.А., в пользу АО «АльфаСтрахование» денежную сумму в размере <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик Дорожко А.В., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.
Ответчик Приданцева А.А., надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.
Представитель ответчиков - Чилингарашвили А.Г., действующий на основании нотариальных доверенностей, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, в удовлетворении иска просил суд отказать в полном объеме. Кроме того, пояснил, что они не отрицают виновность Дорожко А.В., но его действия не могли повлечь данные повреждения и это подтверждается заключением специалиста и заключением эксперта. Претензий по самому транспортному средству, с которым произошло ДТП, к нам не поступало, к нам поступили претензии именно по грузу. Согласно выводов проведенной по делу экспертизы, установлено, что причиной повреждения груза в результате дорожно-транспортного происшествия, послужило экстренное торможение водителем Иващенко Д.Б., в совокупности с некачественно закрепленным грузом. Представитель ответчиков считает, что в соответствии с данным выводом требования истца к ответчикам не могут быть предъявлены, поскольку виновен именно водитель Иващенко Д.Б..
Представитель третьего лица - САО «ВСК», надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.
Представитель третьего лица - ООО «Международные грузовые перевозки», надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.
Третье лицо - Иващенко Д.Б., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, посредством смс-уведомления, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, надлежаще уведомленных лиц, участвующих в деле.
Допрошенный в судебном заседании, посредством видеоконференц-связи на базе Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону эксперт Акуленко А.А. пояснил, что в данном случае исключается наличие причинно-следственной связи между повреждением груза и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, поскольку масса следобразующего объекта намного меньше массы груза следовоспринимающего объекта, то есть масса этой <данные изъяты> должна быть хотя бы равной массе груза, чтобы груз сместился. При ДТП груз сместился бы в направлении Газели, то есть на неё, спереди назад, а не с зада наперед. Таким образом, взаимосвязь произошедшего ДТП и повреждения груза исключены полностью, на 100%, поскольку сначала было экстренное торможение, а потом ДТП, поэтому груз сначала сместился вперед, а потом в обратном направлении, скажем так, съехал как на трамплине, это отчетливо видно на странице 19 заключения.
Выслушав представителя ответчиков, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
На основании ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Пунктом 1 ст. 796 ГК РФ установлено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами административного дела, что ДД.ММ.ГГГГ года в 14 часов 10 минут на <данные изъяты>, Дорожко А.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем Приданцевой А.А., выбрал не безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в составе автопоезда с прицепом № государственный регистрационный знак № в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. На основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года Дорожко А.В., был привлечен к административной ответственности, по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа.
Из объяснений от ДД.ММ.ГГГГ года водителя, управляющего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в составе автопоезда с прицепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Иващенко Д.Б., следует, что перед ним образовалась аварийная ситуация, и чтобы избежать столкновение, он применил экстренное торможение, после чего почувствовал удар в заднюю часть автопоезда. После того как транспортное средство остановилось полностью, он вышел и обнаружил автомобиль <данные изъяты>, который столкнулся с его автопоездом. В результате дорожно-транспортного происшествия полуприцеп получил технические повреждения, он не пострадал.
Из объяснений от ДД.ММ.ГГГГ года водителя, управляющего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Дорожко А.В., следует, что он ДД.ММ.ГГГГ года двигался в правой полосе автодороги М4 ДОН, и перед ним резко остановился грузовой автомобиль. Он пытался остановить свой автомобиль, но избежать столкновение с грузовым автомобилем, не получилось. Его автомобиль получил механические повреждения, а он был доставлен в медицинское учреждение г. Батайск, где ему была оказана медицинская помощь.
Предоставленный суду административный материал также содержит сведения, подтверждающие, что на дату совершения Дорожко А.В., вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, владелец транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № - Приданцев А.А., имела страховой полис серии № (срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года). В качестве водителей, допущенных к управлению транспортного средства указан Дорожко А.В.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Документы подтверждающие, что вышеуказанное постановление было обжаловано в установленном законе порядке, суду не предоставлены, в связи с чем суд приходит к выводу, что Дорожко А.В., является виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Копией договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается, что данный договор заключен между Приданцевой А.А. (Арендодатель) и Дорожко А.В. (Арендатор). Согласно п. 1.1 данного договора, арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство, указанное в договоре во временное владение и пользование за плату без предоставления услуг по его управлении им и его технической эксплуатации. В аренду предоставляется следующее транспортное средство: тип ТС – грузовой, год выпуска (изготовления) – ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак №, марка модель <данные изъяты>, №, цвет снежно-белый, номер кузова №. Пунктом 2.1 договора установлено, что срок аренды составляет 6 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года. Факт передачи имущества арендатору, подтверждается подписанием договора (п. 2.2). Данный договор подписан как со стороны арендодателя, так и со стороны арендатора (том № 1 л.д.180-182).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что Дорожко А.В., в момент совершения вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, на законных основаниях управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №
Кроме этого, в судебном заседании установлено, что водитель Иващенко Д.Б., управляющий транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в составе автопоезда с прицепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия осуществлял перевозку груза (модуль-контейнеры), на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ года на оказание транспортно – экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, заключенного между АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» и ООО «МГП» (том № 1 л.д. 36-57).
Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между АО «АльфаСтрахование» и ООО «МГП» был заключен договор страхования гражданской ответственности перевозчика № № что подтверждается копией данного договора (том № 1 л.д. 23-33).
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.
Из содержания копии Сюрвейерского отчета выполненного ООО «Маринекс-АйТиЭс» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия было повреждено имущество (модуль-контейнеры), принадлежащее АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара», перевозимое транспортом перевозчика - ООО «Международные грузовые перевозки» (том 1. л.д. 61-81). Данным отчетом установлено, что общая сумма ущерба, причиненного имуществу АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара», составила <данные изъяты> рублей. Кроме этого из содержания данного отчета следует, что повреждение груза (модуль - контейнеров) произошло в процессе транспортировки в результате дорожно-транспортного происшествия (экстренное торможение и попутное столкновение) на <адрес> (том №1 л.д. 61-81).
ДД.ММ.ГГГГ года АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» в рамках вышеуказанного договора предъявило ООО «МГП» претензию № о возмещении ущерба в результате повреждения груза, стоимость которого составила <данные изъяты> рублей. Копией платежного поручения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждается, что ООО «МГП» перечислило АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» сумму ущерба в полном объеме (том № 2 л.д. 108-110).
ДД.ММ.ГГГГ года ООО «МГП» обратилось к АО «АльфаСтрахование» с заявлением на выплату страхового возмещения, в котором указало: наименование поврежденного/утраченного груза, описание страхового события, размер ущерба, а также иные сведения для получения страхового возмещения (том № 1 л.д. 34-35).
Согласно копии акта № ДД.ММ.ГГГГ года, вышеуказанный страховой случай был признан страховым, страховая выплата с учетом оплаченной франшизы составила <данные изъяты> рублей. Кроме этого из содержания данного акта установлено, что страховщик установил возможность взыскания произведенной выплаты в порядке суброгации к Дорожко А.В. (том № 1 л.д. 82).
Копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается, что денежные средства в размере <данные изъяты> были перечислены АО «АльфаСтрахование» в адрес ООО «МГП» (том №1 л.д. 83).
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Пунктом 2 данной статьи установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
АО «АльфаСтрахование» направило в адрес Дорожко А.В. претензию от ДД.ММ.ГГГГ года № с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> (том №1 л.д. 90-92). В ответе на указанную претензию Дорожко А.В. указал, что его гражданская ответственность на дату совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК».
ДД.ММ.ГГГГ года АО «АльфаСтрахование» направило в адрес САО «ВСК» претензию №, в которой просило выплатить АО «АльфаСтрахование» денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения убытков в порядке суброгации. Данная претензия САО «ВСК» была исполнена, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей перечислены АО «АльфаСтрахование», что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года (том №1 л.д. 86-89).
В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, определением Щербиновского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ года по делу была назначена судебная трасологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ДОН-Эксперт+» (том № 2 л.д. 169-172).
Согласно выводам отраженным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года по результатам судебной трасологической экспертизы по гражданскому делу № экспертом установлено, что причиной повреждения груза (комплексных трансформаторных подстанций полной готовности), в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес> с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в составе автопоезда с прицепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Иващенко Д.Б., послужило экстренное торможение водителя Иващенко Д.Б. в совокупности с некачественно закрепленным грузом (том № 2 л.д. 198-225).
Представленное заключение эксперта, суд считает допустимым и достоверным доказательством, так как его выводы являются мотивированными и обоснованными, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и им сделан соответствующий анализ. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а поэтому каких-либо оснований сомневаться в выводах заключения у суда не имеется.
Кроме того, допрошенный в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону, эксперт Акуленко А.А подтвердил сделанный ним вывод в заключении и указал, что взаимосвязь произошедшего ДТП и повреждения груза исключены полностью, на 100%.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что причиной повреждения груза (комплексных трансформаторных подстанций полной готовности), в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, явилось экстренное торможение водителя Иващенко Д.Б., управляющего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в составе автопоезда с прицепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в совокупности с некачественно закрепленным грузом.
Полученное заключение эксперта судом оценено во взаимосвязи с иными доказательствами, составляющими доказательственную базу по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которое она ссылается как на основаниях своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая нормы действующего законодательства, установленные судом обстоятельства и оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, для удовлетворения исковых требований АО «АльфаСтрахование» к Дорожко А.В., Приданцевой А.А. о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в связи с чем, полагает необходимым в удовлетворении иска отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП отказано, то и в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов, следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» в лице представителя Ковалева А.А. к Дорожко А.В., Приданцевой А.А., третьи лица: САО «ВСК», ООО «Международные грузовые перевозки», Иващенко Д.Б., о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Щербиновский районный суд Краснодарского края в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.
При подаче апелляционной жалобы в соответствии со ст. 49 ГПК РФ адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.
В окончательной форме решение изготовлено 21 июля 2026 года.
Судья О.Е. Блинова