ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«24» февраля 2026 года г. Большой Камень
Шкотовский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи – С.В. Качан, при секретаре судебного заседания Скобельциной Т.В., с участием помощника Большекаменского межрайонного прокурора Приморского края – Пивнюк Е.А., подсудимого – Орепчук В.В., защитника - адвоката Мершеева С.А., рассмотрев в особом порядке, в открытом судебном заседании, в помещении Шкотовского районного суда материалы уголовного дела в отношении:
Орепчука Владимира Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с полным средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, безработного, невоеннообязанного, инвалида III группы, судимого:
25.12.2025 Артёмовским городским судом Приморского края по ч. 1 ст. 264.3, ч. 1 ст. 264.3, ч. 1 ст. 264.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 470 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 11 месяцев (отбыто 28 часов обязательных работ и 1 месяц 11 дней дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами);
с мерой процессуального принуждения по данному делу в виде обязательства о явке;
обвинительный акт получившего 28.01.2026;
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ;
УСТАНОВИЛ:
Орепчук В.В., будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 35 судебного района г. Артёма Приморского края от 13.07.2023 административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу 22.08.2023, штраф им оплачен в полном объёме, водительское удостоверение в установленный срок в подразделение ГИБДД по месту жительства не сдано, в связи с чем срок лишения права управления транспортными средствами не начал исчисляться, вследствие чего в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, достоверно зная о данном обстоятельстве, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и неизбежность наступления общественно опасных последствий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N? 1090, запрещающего управление транспортным средством в состоянии опьянения, 08.07.2025 в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 20 минут, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Toyota Ist», 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, начав движение от подъезда дома № 17 по ул. Лазо г. Артёма Приморского края с целью доехать до пгт. Шкотово Шкотовского муниципального округа Приморского края. В районе дома № 51 по ул. Ленинская пгт. Шкотово Шкотовского муниципального округа Приморского края Орепчук В.В. был замечен и остановлен сотрудниками ГАИ. В связи с наличием у него внешних признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, в 16 часов 20 минут инспектором ОВ ГАИ МО МВД России «Большекаменский» он был отстранен от управления транспортным средством. После чего Орепчуку В.В. в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого он в 16 часов 50 минут отказался, тем самым нарушив требования п. 2.3.2 вышеуказанных Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель транспортного средства обязан, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, в соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ Орепчук В.В. признается находившимся в состоянии опьянения.
Он же, будучи лишенным права управления транспортными средствами на основании постановления мирового судьи судебного участка № 35 судебного района г. Артёма Приморского края № от 13.07.2023, вступившего в законную силу 22.08.2023, согласно которому Орепчук В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (18 месяцев) (водительское удостоверение изъято 02.02.2025), а также будучи подвергнутым административной ответственности на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 33 судебного района г. Артёма - мирового судьи судебного участка № 102 судебного района г. Артёма Приморского края от 29.04.2025, вступившего в законную силу 20.05.2025, по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.7 КоАП РФ, если такое действие не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов (наказание отбыто 08.09.2025), действуя умышленно, достоверно зная, что управление транспортным средством не имея права управления транспортными средствами запрещено Правилами Дорожного Движения Российской Федерации, в нарушение требований п. 2.1.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N? 1090 «О правилах дородного движения», согласно которому водителю запрещено управлять транспортным средством не имея права управления транспортными средствами и требований Федерального Закона N? 196-ФЗ от 190.12.1995 «О безопасности дорожного движения», осознавая противоправность своих действий, достоверно зная об отсутствии права управления транспортными средствами, 08.07.2025 в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 20 минут сел за руль автомобиля марки «Toyota Ist», государственный регистрационный знак №, припаркованного у дома № 17 по ул. Лазо г. Артёма Приморского края, запустил двигатель и осуществил на нём движение в качестве водителя по направлению к пгт. Шкотово Шкотовского муниципального округа Приморского края, где в 16 часов 20 минут в районе дома № 51 по ул. Ленинская был остановлен инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Большекаменский» и отстранен от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании подсудимый Орепчук В.В. с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, указав, что обвинение ему понятно, при этом он поддерживает заявленное в ходе следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердил, что необходимые консультации с защитником имелись и заявленное им ходатайство является добровольным. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны, при этом он осознаёт, что в дальнейшем не сможет обжаловать приговор вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
Защитник полагал возможным постановление приговора без судебного разбирательства.
Сторона обвинения выразила согласие на постановление приговора без судебного разбирательства.
Санкции ч. 1 ст. 264.1 и ч. 1 ст. 264.3 УК РФ позволяют суду на основании ст. 314 УПК РФ постановить приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, судья пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В этой связи суд признает установленным, что подсудимый Орепчук В.В. совершил вышеуказанные преступления.
С учётом содеянного действия Орепчука В.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Также действия Орепчука В.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, тяжесть совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Орепчуку В.В., суд признает наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, наличие у него инвалидности, а также признание вины, раскаяние в содеянном и осуществление ухода за престарелым отцом, страдающим тяжелым хроническим заболеванием.
При этом суд не признаёт смягчающим обстоятельством «активное способствование расследованию», поскольку из представленных материалов не следует конкретных действий подсудимого, направленных на раскрытие преступления либо получение доказательств, выходящих за пределы обычного признания вины и согласия с обвинением.
Обстоятельств, отягчающих наказание Орепчуку В.В., судом не установлено.
По месту жительства Орепчук В.В. характеризуется посредственно, на учёте у врача - психиатра и врача - нарколога не состоит, женат, имеет место жительства, на момент совершения преступлений судимостей не имел.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, то, что преступления направлены против безопасности дорожного движения, управление транспортным средством в состоянии опьянения (в смысле закона - отказ от освидетельствования) создаёт повышенную угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределённого круга лиц, отсутствие имущественных последствий, однако наличие устойчивого игнорирования запрета управления транспортными средствами, суд приходит к выводу, что цели наказания (ст. 43 УК РФ) могут быть достигнуты без изоляции подсудимого от общества, однако наказание должно быть реальным и ощутимым, обеспечивающим исправительное воздействие и предупреждение новых нарушений, в связи с чем, суд считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ. В данном случае обязательные работы являются реальным, исполнимым, социально полезным наказанием, позволяющим обеспечить исправление и превенцию при сохранении семейных связей и возможности выполнения обязанностей по содержанию детей и уходу за близкими.
Часть 6 ст. 15 УК РФ допускает изменение категории преступления на менее тяжкую при наличии условий, в том числе - назначения наказания, не связанного с лишением свободы, и с учётом фактических обстоятельств.
Суд отмечает, что оба преступления уже относятся к категории небольшой тяжести (по санкциям соответствующих норм). Следовательно, изменение категории на менее тяжкую юридически невозможно, поскольку законом не предусмотрена категория ниже «небольшой тяжести». В этой связи оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
По смыслу ст. 64 УК РФ наказание ниже низшего предела либо иной более мягкий вид наказания могут быть назначены при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, либо при активном содействии раскрытию преступления и иных исключительных данных.
Имеющиеся смягчающие обстоятельства учитываются судом при назначении наказания в пределах санкций, они не носят исключительного характера и не свидетельствуют о таком снижении общественной опасности, которое оправдывало бы применение ст. 64 УК РФ. В материалах дела не установлены конкретные действия, которые можно квалифицировать как активное способствование расследованию в смысле п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Кроме того, характер деяний (управление транспортным средством при запрете и отказ от освидетельствования) связан с повышенным риском для неопределённого круга лиц, что требует назначения наказания, отвечающего целям специальной превенции. Поэтому оснований для ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Обсуждая вопрос о возможности освобождения Орепчука В.В. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд учитывает, что инкриминируемые ему преступления относятся к категории небольшой тяжести и формально совершены им впервые.
Вместе с тем применение ст. 76.2 УК РФ является правом, а не обязанностью суда и допускается лишь при выводе об утрате лицом общественной опасности и отсутствии необходимости применения к нему мер уголовно-правового воздействия.
Из материалов дела следует, что Орепчук В.В., будучи лишённым права управления транспортными средствами и достоверно зная о действующем запрете, умышленно вновь управлял автомобилем, при этом отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Ранее он неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения в сфере безопасности дорожного движения.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о сознательном игнорировании требований закона и необходимости применения уголовного наказания для достижения целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, прежде всего предупреждения совершения новых преступлений.
При таких данных оснований для применения ст. 76.2 УК РФ суд не усматривает.
Суд считает необходимым наряду с основным наказанием применить к подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как подсудимый Орепчук В.В. грубо нарушил правила дорожного движения и совершил преступление против безопасности движения, что обуславливает его опасность для окружающих как водителя.
При определении размера дополнительного наказания суд исходит из требований ст. 47 УК РФ, обстоятельств дела, а также из того, что управление транспортными средствами не обусловлено трудовой деятельностью Орепчука В.В.
Обстоятельств, препятствующих назначению обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК Российской Федерации, судом не установлено.
При назначении наказания суд учитывает, что Орепчук В.В. осужден к обязательным работам приговором Артёмовского городского суда Приморского края от 25.12.2025. Преступление по настоящему уголовному делу совершено подсудимым до вынесения вышеуказанного приговора, поэтому суд назначает Орепчуку В.В. наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.
В силу ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.
В соответствии с п. «д» ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д».
Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
Судом установлено, что преступления совершены Орепчуком В.В. с использованием транспортного средства «Toyota Ist», 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №.
Указанное транспортное средство признано вещественным доказательством по делу (л№).
Согласно паспорту транспортного средства, собственником данного автомобиля является жена подсудимого - ФИО8
Разрешая вопрос о конфискации автомобиля «Toyota Ist», государственный регистрационный знак №, суд учитывает, что автомобиль приобретён в браке и является совместной собственностью супругов. Кроме того, из показаний подсудимого следует, что именно он фактически пользовался автомобилем на постоянной основе, осуществлял его содержание и управление, при этом транспортное средство находилось в его распоряжении и использовалось им для личных целей, а его жена до настоящего времени не имеет прав управления автомобилем.
Совокупность исследованных материалов свидетельствует о том, что формальная регистрация автомобиля на имя ФИО8 носила номинальный характер, тогда как фактическим владельцем и пользователем транспортного средства являлся Орепчук В.В., который использовал автомобиль как средство совершения преступления.
Согласно правовой позиции, изложенной в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации, при решении вопроса о конфискации значение имеет не только формальная регистрация имущества, но и установление фактического владельца, если имущество использовалось осуждённым как собственное.
Поскольку автомобиль относится к общему имуществу супругов, использовался Орепчуком В.В. при совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 и ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, и фактически находился в его владении и пользовании, суд приходит к выводу о наличии оснований для его конфискации в порядке ст. 104.1 УК РФ.
Постановлением суда от 12.01.2026 на автомобиль «Toyota Ist», государственный регистрационный знак №, наложен арест в целях обеспечения возможной конфискации.
Поскольку настоящим приговором указанный автомобиль подлежит конфискации в порядке ст. 104.1 УК РФ, оснований для отмены ареста суд не усматривает.
Арест подлежит сохранению до обращения приговора к исполнению и фактического обращения транспортного средства в собственность государства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 и ст.316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Орепчука Владимира Владимировича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, на основании которых назначить ему наказание:
- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде 380 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев;
- по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ в виде 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 3 месяца.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, Орепчуку Владимиру Владимировичу назначить наказание в виде 450 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, наказания назначенного по настоящему приговору суда и наказания назначенного по приговору Артёмовского городского суда Приморского края от 25.12.2025 окончательно Орепчуку Владимиру Владимировичу назначить наказание в виде 475 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев 15 дней.
Автомобиль «Toyota Ist», государственный регистрационный знак №, - конфисковать в собственность государства.
Арест, наложенный постановлением суда от 12.01.2026, - сохранить до исполнения приговора в части конфискации данного имущества.
Меру процессуального принуждения по данному делу в виде обязательства о явке, - по вступлению приговора в законную силу, отменить.
На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - исполнять самостоятельно, о чём информировать Управление ГИБДД по Приморскому краю, срок исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
В окончательное наказание зачесть наказание, частично отбытое по приговору Артёмовского городского суда Приморского края от 25.12.2025, а именно 28 часов обязательных работ.
В срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, зачесть часть дополнительного наказания, фактически отбытую по указанному приговору, а именно 1 месяц 11 дней.
Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд Приморского края в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток с момента вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья С.В. Качан