ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«22» июля 2026 года г. Большой Камень
Шкотовский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Рогачевой А.В., при секретаре Орловой Л.Н., помощнике судьи Литвинове А.В., с участием государственных обвинителей Пивнюк Е.А., Баштакова А.Н., Голубцова А.В., потерпевшего – ФИО1, защитника - адвоката Калининой М.С., подсудимого – Коваленко А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Коваленко Александра Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, невоеннообязанного, несудимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Коваленко А.О. применил насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.
Так, Коваленко А.О., в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, имеющем географические координаты № северной широты и № восточной долготы, расположенном в 3 метрах по направлению на северо-восток от дома <адрес>, достоверно зная, что находящийся перед ним, одетый в форменное обмундирование сотрудника полиции – <данные изъяты> отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Большекаменский» (далее – <данные изъяты>) ФИО1, назначенный на указанную должность приказом начальника МО МВД России «Большекаменский» № от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся представителем власти и находящийся при исполнении своих должностных обязанностей, руководствующийся, в том числе, Федеральным законом № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», обязанный в соответствии с пунктами 13.1, 13.2, 13.3 должностного регламента (должностной инструкции) <данные изъяты>, утвержденного начальником МО МВД России «Большекаменский», требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полномочий полиции; проверять у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие личность, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении преступления или административного правонарушения; доставлять правонарушителей в полицию для составления протокола об административном правонарушении; находящийся на указанном месте согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником МО МВД России «Большекаменский», действуя умышленно, из чувства мести за исполнение ФИО1. своих должностных обязанностей, имея умысел, направленный на применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти, в целях воспрепятствования его законной деятельности, направленной на пресечение и установление обстоятельств совершенного им, Коваленко А.О., административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.1 КоАП РФ, отказываясь выполнять законные требования ФИО1 по прекращению противоправных действий и предоставлению документов, удостоверяющих личность, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти – <данные изъяты> ФИО1, с силой нанес ему не менее одного удара кистью руки сжатой в кулак в область груди, от чего ФИО1 испытал физическую боль, тем самым применил насилие, не опасное для здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
В судебном заседании подсудимый Коваленко А.О. вину в совершении преступления не признал. Суду показал, что события ДД.ММ.ГГГГ вспомнить не может вследствие полученной им черепно-мозговой травмы, перелома глазницы, имелось ли у него взаимодействие с сотрудником полиции, также не помнит. Если удар с его стороны и был, то в рамках самообороны, рефлекторно. Обвинением не представлено доказательств умышленного нанесения им удара сотруднику полиции, на видеозаписи удар не зафиксирован, при этом видны повреждения на его (подсудимого) лице, о которых в своих показаниях указали и допрошенные в качестве свидетелей два сотрудника Росгвардии. Записи с камер наружного наблюдения не истребованы, на состояние алкогольного опьянения его не обследовали. Независимые свидетели (не сотрудники полиции) отсутствуют, обвинение основано исключительно на показаниях заинтересованных лиц – потерпевшего и его напарницы, при этом указанные лица дали противоречивые показания в части его местонахождения внутри заведения, стоял ли он на ногах или сидел на полу. В нарушение ведомственных норм и правил, потерпевший не оказал ему первую помощь при наличии у него видимых повреждений на лице, которые просматриваются на видеозаписи, более того, потерпевший и его напарница в суде дали не соответствующие действительности показания об отсутствии у него видимых повреждений на лице. Нет никаких доказательств, что его действия были направлены на воспрепятствование законной деятельности полицейского, с применением насилия.
Несмотря на занимаемую Коваленко А.О. позицию, его вина в совершении преступления установлена судом исходя из следующих доказательств.
Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года он состоит в должности <данные изъяты> с потерпевшим до событий ДД.ММ.ГГГГ года знаком не был, взаимодействовал с ним только по службе. В ДД.ММ.ГГГГ года он находился на дежурстве, в составе пешего наряда совместно с полицейским ОВ ППСП МО МВД России «Большекаменский» сержантом полиции ФИО2., по радиостанции получили сообщение о необходимости прибыть в кафе <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, где мужчина в состоянии опьянения нарушает общественный порядок. Прибыв в кафе <данные изъяты>, поднявшись на второй этаж, он увидел подсудимого, сидящего на полу, которого за руки держал парень (знакомый администратора). Поздоровавшись и представившись, он попросил Коваленко подняться, объяснить, что случилось, но тот был в состоянии сильного алкогольного опьянения, пояснить ничего не мог, громко разговаривал, жестикулировал. Видимых телесных повреждений у Коваленко он не заметил. Расспросив администратора, выяснил, что данный посетитель отказывается покинуть заведение, ведет себя агрессивно, нарушил новогоднюю инсталляцию. Так как счет был закрыт и материальные претензии к Коваленко со стороны администрации кафе отсутствовали, он попросил последнего одеться и выйти на улицу, чтобы прекратить какие-либо конфликты в кафе и не мешать отдыху посетителей кафе, при этом Коваленко вел себя неадекватно, перебивал, игнорировал просьбы одеться и выйти из кафе. В итоге Коваленко вышел на улицу раздетый, его куртку вынес он (потерпевший). На улице было холодно, Коваленко оделся, что-то продолжал объяснять, говорил неразборчиво. У входа в здание они находились втроем – он, Коваленко и сержант ФИО2., необходимо было убедиться, что Коваленко покинул кафе и перестал нарушать общественный порядок, поэтому продолжали стоять на улице, обменивались фразами, создалось впечатление, что Коваленко успокоился. В ходе беседы Коваленко неожиданно ударил его кулаком в область груди, причинив физическую боль, в ответ он оттолкнул Коваленко, разорвав между ними дистанцию, включил видеорегистратор «Дозор-78», сообщил Коваленко, что в его действиях содержатся признаки преступления, объяснил, что никто никуда не уходит, имеются основания для дальнейшего разбирательства, вызвал по рации в подкрепление автопатруль сотрудников Росгвардии. Коваленко воспринял его слова, успокоился, через непродолжительное время прибыл патруль Росгвардии. После того, как прибыли сотрудники Росгвардии, он решил сходить в кафе, чтобы узнать, есть ли у них на улице камеры видеонаблюдения для фиксации нанесенного ему Коваленко удара. Однако администратор кафе пояснила, что такие камеры у них отсутствуют. Когда он уходил в кафе, Коваленко вел себя спокойно, отсутствовал он около двух минут, когда вернулся, Коваленко был в наручниках, сотрудник Росгвардии ФИО3 пояснил, что после его ухода Коваленко стал вести себя агрессивно, в связи с чем к нему была применена физическая сила и спецсредства – наручники. Коваленко был доставлен в отдел полиции, в отношении Коваленко был составлен протокол в связи с совершением мелкого хулиганства, так как в кафе <данные изъяты> тот нецензурно выражался, не реагируя на требования прекратить нарушать общественный порядок; кроме того, он подал рапорт о случившемся на улице. В ходе общения с Коваленко в помещении кафе <данные изъяты> был включен видеорегистратор «Дозор-78», а когда Коваленко успокоился и вышел на улицу, видеорегистратор он выключил, чтобы не тратить заряд батареи, так как дежурная смена длится 12 часов, заряд батареи рассчитан на 10 часов съемки, на холоде батарея садится быстрее. После того, как Коваленко неожиданно нанес ему удар кулаком в область груди, он снова включил видеорегистратор, повысив голос, сообщил Коваленко о наказуемости насилия в отношении сотрудника полиции, этого было достаточно, чтобы Коваленко успокоился. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Коваленко не проводилось в связи с отсутствием в указанное время в <адрес> нарколога, возможности отвезти Коваленко на освидетельствование в <адрес> или в <адрес> не имелось по причине отсутствия свободного служебного транспорта.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 суду показал, что он проходит службу в ОВО по г.Большой Камень филиал ФГКУ УВО ВНГ РФ по Приморскому краю в должности <данные изъяты>. В его должностные обязанности входит, в том числе, охрана общественного порядка, охрана объектов по договору, выезд по сигналам «тревога» на охраняемые объекты. При несении им службы в составе экипажа совместно с полицейским ФИО7 около восьми часов вечера, наряд патрульно-постовой службы запросил помощь в связи с инцидентом в кафе <данные изъяты> Данный объект находится под охраной, в кафе имеется «тревожная кнопка», но на тот момент объект под охрану еще не был сдан. Их экипаж незамедлительно прибыл к указанному месту, где на улице находились сотрудники ППС – ФИО1 и ФИО2, а также незнакомый ему мужчина с явными признаками алкогольного опьянения. ФИО1 пояснил, что указанный мужчина (как было установлено – Коваленко) нарушал общественный порядок в кафе, его вывели на улицу, где Коваленко ударил ФИО1, в связи с чем было вызвано подкрепление. На момент их прибытия к месту происшествия, физического взаимодействия между данным мужчиной и сотрудниками ППС не было, но Коваленко вел себя агрессивно, выражался нецензурно, в какой-то момент успокоился, но затем вновь стал проявлять агрессию, на требования успокоиться и прекратить нарушать порядок не реагировал, отказывался сесть в машину, чтобы проехать в отдел полиции, в связи с чем к Коваленко были применены спецсредства, Коваленко был доставлен в дежурную часть для дальнейшего разбирательства. В его присутствии Коваленко ударов ФИО1 не наносил, телесных повреждений у последнего он не заметил, у Коваленко в области лба имелись ссадины.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он проходит службу в ОВО по г.Большой Камень филиал ФГКУ УВО ВНГ РФ по Приморскому краю в должности <данные изъяты>. В его обязанности входит, в том числе, охрана общественного порядка, охрана объектов на договорной основе. ДД.ММ.ГГГГ года, в вечернее время (около 20-00 или 21-00 час.) он находился в наряде со <данные изъяты> ФИО3, из дежурной части МО МВД России «Большекаменский» по рации поступило сообщение, что наряд ППС запросил помощь в связи с конфликтом в кафе <данные изъяты> Когда прибыли на место, на улице возле входа в здание кафе их встретили сотрудники ППС – ФИО1 и ФИО2 с ними был подсудимый. Когда они с ФИО3 вышли из машины, ФИО1 и Коваленко разговаривали в спокойной форме. ФИО1 пояснил, что за несколько минут до их прибытия Коваленко его ударил, указав в область ключицы, Коваленко на эту фразу не отреагировал. Коваленко вел себя адекватно, но имел неряшливый внешний вид, у него был расстегнут ремень, на лбу в области глаза у Коваленко он заметил ссадину или синяк. Подойдя к Коваленко, они представились, попросили его представиться, что подсудимый проигнорировал. Коваленко активно жестикулировал, разговаривал на отстраненные темы, не отвечал на вопросы, использовал нецензурную лексику, имел явные признаки алкогольного опьянения – шаткую походку, невнятную речь. На предложение сесть в служебный автомобиль и проехать в дежурную часть, Коваленко ответил отказом, противился доставлению в отдел полиции, в связи с чем к нему применили физическую силу, усадили в патрульную автомашину. Коваленко активно жестикулировал, мог причинить вред как себе, так и сотрудникам полиции, в связи с чем к нему применили наручники.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года она занимает должность <данные изъяты> МО МВД России «Большекаменский», в ДД.ММ.ГГГГ года работала в одном патруле с потерпевшим ФИО1., в вечернее время от оперативного дежурного поступило указание прибыть в кафе <данные изъяты> где мужчина ведет себя неадекватно, нарушает общественный порядок. По прибытию её и ФИО1 в кафе <данные изъяты> там находился подсудимый с признаками алкогольного опьянения, вел себя вызывающе. Администратор кафе пояснила, что счет посетителя закрыт, материальные претензии к нему отсутствуют, но он мешает отдыху других посетителей, отказывается уходить. И она, и ФИО1 были в форме сотрудников полиции, ФИО1 как старший наряда, обратился к подсудимому, представился, объяснил суть их прибытия. Коваленко А.О. что-то выяснял, не хотел покидать кафе, снял обувь. Когда они выходили из кафе, она несла обувь Коваленко, а ФИО1 нес куртку подсудимого. Когда она, ФИО1 и Коваленко вышли на улицу из здания кафе, между ФИО1 и Коваленко был диалог, в какой-то момент Коваленко облокотился на ФИО1 со стороны, где у последнего находилось табельное оружие, ФИО1 отпрянул от Коваленко, а тот ударил ФИО1 кулаком правой руки в область груди. Она в это время стояла рядом (на расстоянии вытянутой руки), отчетливо видела, как Коваленко нанес ФИО1 удар. У ФИО1 имелся видеорегистратор, который он выключил, выйдя из кафе на улицу, в момент нанесения ФИО1 удара видеорегистратор был выключен.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 суду показал, что работает <данные изъяты> в кафе <данные изъяты> по адресу: <адрес>. С подсудимым и потерпевшим он не взаимодействовал, во время работы на кухне к нему обратилась администратор ФИО5, которая сообщила, что один из посетителей ведет себя неадекватно, отказывается покинуть кафе. Через монитор, на котором отображаются записи с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении кафе, он увидел подсудимого, который размахивал руками, рвал новогодние украшения, сидел на лестнице, на площадке возле входа в зал кафе. Кто вызвал полицию, вспомнить затрудняется, минут через 10, администратор сообщила, что прибыли сотрудники полиции, при общении прибывших сотрудников полиции с данным посетителем он не присутствовал, мужчина вышел из кафе с сотрудниками полиции. На улице камера видеонаблюдения кафе <данные изъяты> отсутствует.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года она работала <данные изъяты> в кафе <данные изъяты> в ее обязанности входило следить за порядком в кафе. В ДД.ММ.ГГГГ года около 18 часов в кафе пришла компания из троих мужчин, в том числе и подсудимый, по внешним признакам, они были в состоянии алкогольного опьянения. Мужчины сделали заказ, вели себя адекватно, оплатили счет, спокойно ушли, но через некоторое время Коваленко А.О. вернулся, стал срывать новогодние украшения, нецензурно выражался, пытался пройти на кухню, отказывался покинуть кафе. Изначально она услышала звуки ударов во входную дверь кафе, Коваленко бил входную дверь, возможно, головой, звук был очень сильный. Кроме того, он не смог изнутри открыть дверь туалета, тоже были слышны звуки ударов. В чем причина такого поведения, ей неизвестно, но Коваленко А.О., по ее мнению, был в состоянии сильного алкогольного опьянения, говорил невразумительно. Подсудимый остался сидеть на лестнице, за пределами кафе, сломал находящиеся там новогодние украшения. Сотрудники кафе хотели вызвать ему такси, но он не помнил свой адрес. Так как мужчина вел себя неадекватно, мешал отдыху посетителей кафе, об этом сообщили в полицию. Непосредственно перед приходом сотрудников полиции в кафе пришел её молодой человек – ФИО6, она пояснила ему, что уже вызвали полицию. Физическую силу к Коваленко в ее присутствии никто не применял, ФИО6 разговаривал с Коваленко, когда прибыли сотрудники полиции – мужчина (потерпевший) и женщина, они были в форме, представились. На расспросы полицейского она сообщила, что произошло, как вел себя данный посетитель, полицейские что-то записали, через некоторое время вышли с Коваленко на улицу. Она осталась на своем рабочем месте, что происходило на улице ей неизвестно, наружная камера видеонаблюдения в кафе <данные изъяты> отсутствует. Чуть позже сотрудник полиции ФИО1 зашел в кафе, спросил, имеется ли камера наблюдения с обзором входа кафе на улице, так как на улице Коваленко нанес ему удар. Она сообщила, что такой видеокамеры у кафе нет.
Обстоятельства совершенного Коваленко О.А. преступления подтверждаются также исследованными в ходе судебного разбирательства материалами уголовного дела, а именно:
- выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником МО МВД России «Большекаменский», согласно которой старший прапорщик полиции ФИО1 (№) назначен на должность <данные изъяты> МО МВД России «Большекаменский» (л.д. 130);
- должностным регламентом (должностной инструкцией) <данные изъяты> Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Большекаменский», утвержденного начальником МО МВД России «Большекаменский» полковником полиции Ковальчуком А.Е., согласно которой установлены персональные права, обязанности и ответственность <данные изъяты> МО МВД России «Большекаменский» ФИО1 (л.д. 133-150);
- постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником МО МВД России «Большекаменский», согласно которой с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на службу на маршрут (пост) заступили ФИО1 и ФИО2 (л.д. 131-132);
- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевший ФИО1 показал место совершения преступления, при помощи статиста указал расположение подсудимого Коваленко А.О. относительно своего расположения и продемонстрировал как подсудимый нанес ему удар (л.д. 103-113);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшего изъят СD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной на регистрационное устройство «Дозор-78» (л.д. 115-117);
- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен СD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной на регистрационное устройство «Дозор-78», изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО1; СD-R диск с видеозаписью признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 119-121, 122);
- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Коваленко А.О. к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, что выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. в помещении кафе <данные изъяты> (<адрес>), что является общественным местом, Коваленко А.О. выражался грубой нецензурной бранью, то есть демонстративно нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу (л.д.152).
В судебном заседании воспроизведена видеозапись, имеющаяся на СD-R диске, изъятом в ходе выемки у потерпевшего ФИО1 и осмотренная протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118).
В ходе судебного следствия также были исследованы письменные материалы по ходатайству стороны защиты:
- протокол МР-исследования головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого Коваленко А.О. рекомендовано обратиться на консультацию ЛОР врача;
- протокол МРТ-исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коваленко А.О., согласно которому изменения в структуре параорбитальной клетчатки слева могут соответствовать ее геморрагической инфильтрации, ст. обратного развития (явной помехи от зубных протезов не определяется).
Оценивая показания потерпевшего ФИО1, свидетелей обвинения, которые даны ими в судебном заседании, суд находит эти показания достоверными, соответствующими действительным обстоятельствам произошедших событий, учитывая их подробность в описании произошедших событий, логичность, последовательность и согласованность с иными доказательствами по делу, оснований не доверять показаниям указанных лиц, суд не усматривает. Суд считает, что у них нет оснований для оговора подсудимого.
Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что потерпевший ФИО1, являлся должностным лицом, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и непосредственно исполнял свои должностные обязанности, в пределах полномочий, и в отношении него Коваленко А.О. применил насилие не опасное для здоровья.
Исходя из установленных обстоятельств, когда применено насилие в отношении сотрудника полиции, находившегося в форменном обмундировании, с соответствующими знаками отличительными знаками, при исполнении должностных обязанностей, не вызывает сомнения, что подсудимый Коваленко А.О. сознавал характер и степень общественной опасности своих действий, действовал умышленно, с целью воспрепятствования законной деятельности <данные изъяты> МО МВД России «Большекаменский» - потерпевшего ФИО1 Для Коваленко А.О. было очевидно, что перед ним сотрудник полиции, прибывший в связи с необходимостью пресечения и установления обстоятельств совершенного административного правонарушения в связи с нарушением Коваленко А.О. общественного порядка, в ходе общения с которым, он нанес потерпевшему удар кулаком в область груди, отчего ФИО1 испытал физическую боль.
В ходе воспроизведенной видеозаписи в судебном заседании сам подсудимый не отрицал факт своего участия в событиях, отраженных на ней, при этом отсутствие на видеозаписи момента нанесения удара не ставит под сомнение факт нанесения подсудимым удара потерпевшему. На приобщенной в качестве доказательства и осмотренной в судебном заседании видеозаписи видно, что Коваленко А.О. находится непосредственно перед объективом персонального видеорегистратора, с руками сжатыми в кулаки, при этом указанное доказательство оценивается судом в совокупности с иными доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшего ФИО1 показавшего, что запись видеорегистратора он повторно включил непосредственно после нанесения ему подсудимым удара.
Показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5 подтверждено, что сотрудники полиции (в том числе потерпевший) были вызваны в связи с неправомерным поведением Коваленко А.О. в кафе <данные изъяты> нарушавшего общественный порядок в общественном месте, прибывшие сотрудники полиции находились в форменном обмундировании, представились.
Факт применения насилия к потерпевшему при изложенных выше обстоятельствах, помимо показаний потерпевшего, подтверждается и свидетельскими показаниями непосредственного очевидца ФИО2, которая находилась рядом с подсудимым и потерпевшим в момент нанесения Коваленко А.О. удара ФИО1, а также свидетелей ФИО7 и ФИО3, осведомленных о происшествии со слов ФИО1 после их прибытия на место преступления в связи с поступившим сообщением о необходимости прибыть в качестве подкрепления пешему патрулю ППС, и доставивших Коваленко А.О. в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.
Незначительные противоречия в показаниях указанных лиц в части того, в каком положении находился подсудимый в момент прибытия ФИО1 и ФИО2 в кафе <данные изъяты> наличия у него видимых повреждений на лице, не ставит под сомнение вывод о виновности подсудимого.
Отсутствие у потерпевшего зафиксированных повреждений в области грудной клетки не свидетельствует о ложности его показаний о нанесении ему удара и испытанной в связи с этим физической болью.
Вопреки доводам подсудимого, оснований не доверять показаниям потерпевшего и допрошенных свидетелей не имеется, указанные лица предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличия у них оснований для оговора подсудимого, суд не усматривает, ранее с подсудимым потерпевший и свидетели знакомы не были, в конфликты с Коваленко не вступали.
Доводы защиты о незаконности действий сотрудников полиции опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе вступившим в законную силу в отношении Коваленко А.О. постановлением о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. К доводу подсудимого о том, что в силу полученной ДД.ММ.ГГГГ травмы он не осознавал происходящее, суд относится критически, учитывая пояснения подсудимого, что лист нетрудоспособности ему не открывался, через день он вышел на работу, в полной мере исполнял свои трудовые функции. Непосредственно после рассматриваемых событий Коваленко А.О. за медицинской помощью не обращался, из представленных стороной защиты протоколов МРТ-исследований от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Коваленко А.О. обследовался спустя более, чем месяц со дня происшествия, ему рекомендована консультация ЛОР-врача, к которому Коваленко не обращался. Более того, из показаний свидетеля ФИО5 усматривается, что в момент нахождения в кафе <данные изъяты> подсудимый вел себя неадекватно обстановке, физически воздействовал на двери, чтобы их открыть, возможно, бил головой.
Существенных нарушений норм УПК РФ, влияющих на допустимость доказательств, представленных органами предварительного расследования, судом не установлено. Фактов оказания давления на подсудимого со стороны сотрудников правоохранительных органов в ходе судебного следствия также не установлено. Все следственные действия с подсудимым проводились с участием защитника, каких-либо замечаний или жалоб от подсудимого и его защитника не поступало.
С учетом изложенного, действия Коваленко А.О. суд квалифицирует по части 1 статьи 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Оснований для иной квалификации содеянного Коваленко А.О. не имеется.
Вопреки мнению защитника и подсудимого неустранимые сомнения в виновности подсудимого отсутствуют, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.
В судебном заседании изучена личность подсудимого Коваленко А.О., который по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, трудоустроен, имеет стабильный источник дохода в виде заработной платы, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, не судим, холост, имеет на иждивении малолетнего ребенка.
О наличии тяжелых, хронических заболеваний, наличии иных иждивенцев либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных о своей личности подсудимый суду не сообщил.
Учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного преступления, суд полагает, что основания для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, отсутствуют.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении Коваленко А.О. малолетнего ребенка. В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание Коваленко А.О., в судебном заседании не установлено.
Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (часть 1.1 статьи 63 УК РФ), поскольку не имеется достаточных оснований полагать, что содеянное Коваленко А.О. вызвано употреблением алкоголя и повлияло на степень общественной опасности совершенного им.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного Коваленко А.О., в судебном заседании не установлено, то есть основания для применения статьи 64 УК РФ отсутствуют.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимого Коваленко А.О., суд в соответствии с положениями статей 6, 43, части 3 статьи 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, установленные судом, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимости влияния назначаемого наказания на исправление Коваленко А.О. и на условия жизни его семьи, обеспечения достижения целей наказания, в связи с чем, приходит к выводу о том, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в виде штрафа, поскольку такое наказание будет отвечать целям и задачам наказания, способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.
Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, материальное и семейное положение Коваленко А.О., то, что он трудоспособен и имеет возможность получения стабильного дохода, имеет малолетнего ребенка, которому в силу состояния здоровья требуется дополнительная материальная поддержка.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного Коваленко А.О., в судебном заседании не установлено, то есть основания для применения статьи 64 УК РФ отсутствуют.
Суд также не находит оснований для освобождения Коваленко А.О. от уголовной ответственности, в том числе, с применением положений статьи 76.2 УК РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 46 УК РФ суд полагает возможным назначить наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до шести месяцев, принимая во внимание размер заработной платы подсудимого, его имущественное и семейное положение, а также тяжесть совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести. Суд полагает, что предоставление подсудимому рассрочки по уплате штрафа будет способствовать добровольной выплате указанной суммы и соответствовать целям и задачам уголовного наказания, в частности, исправлению Коваленко А.О. и предупреждению совершения им новых преступлений.
ФИО1 заявил гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, указав в обоснование, что в результате преступных действий Коваленко А.О. ему были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в испытании физической боли от удара кулаком в грудь, а также в чувстве унижения, нарушения душевного спокойствия, страхе за свое здоровье. Несмотря на то, что Коваленко А.О. осознавал, что перед ним находится сотрудник полиции при исполнении должностных обязанностей, он вел себя развязно, не соблюдал дистанцию, неожиданно нанес удар кулаком.
Коваленко А.О. гражданский иск не признал, отрицал свою виновность, указал, что гражданским истцом не представлены доказательства причинения телесных повреждений и физической боли.
При разрешении гражданского иска, суд принимает во внимание следующее.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, её размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При этом компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Коваленко А.О. нанес сотруднику полиции ФИО1 один удар кулаком руки в область грудной клетки, отчего последний испытал физическую боль. Учитывая обстоятельства применения насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, требования гражданского истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованы. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень нравственных страданий, причиненных гражданскому истцу, то, что противоправные действия были совершены Коваленко А.О. в связи с выполнением гражданским истцом служебного долга. Суд отклоняет довод ответчика об отсутствии доказательств причинения истцу нравственных страданий, поскольку в силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Учитывая изложенное, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также положениями ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание материальное и семейное положение подсудимого, то, что за медицинской помощью ФИО1 не обращался, суд полагает необходимым требования потерпевшего ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с Коваленко А.О. в пользу гражданского истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованием статьи 81 УПК РФ.
Руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
признать Коваленко Александра Олеговича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей.
В соответствии с частью 3 статьи 46 УК РФ рассрочить выплату штрафа в размере 60 000 рублей на 6 месяцев – равными частями по 10 000 рублей ежемесячно.
Первую часть штрафа в размере 10 000 рублей Коваленко Александру Олеговичу уплатить в течение 30 дней со дня вступления приговора суда в законную силу, оставшиеся части штрафа уплачивать равными долями по 10 000 рублей ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.
Информация для перечисления штрафа: №
№
№
№
№
№
№
№
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Коваленко Александра Олеговича, отменить по вступлению приговора в законную силу.
Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Коваленко Александра Олеговича в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Вещественное доказательство по уголовному делу: CD-R диск с видеозаписью (л.д.118, 122) - хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд Приморского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей жалобе или возражениях.
Председательствующий А.В. Рогачева