ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20.08.2026 года город Большой Камень
Шкотовский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Петрушенко Г.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием государственного обвинителя ФИО5, защитника – адвоката ФИО8, подсудимой ФИО2, рассмотрев в помещении Шкотовского районного суда в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, имеющей среднее профессиональное образование, замужем, имеющей одного малолетнего ребенка, не работающей, не военнообязанной, судимой:
приговором Арсеньевского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, с назначением наказания: в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного постановления получившей ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 будучи подвергнутой ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию за совершение административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имея водительского удостоверения, в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, который оплатила ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая, что в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, согласно которой «лицо, считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления» и в нарушении пункта 2.7 «Правил дорожного движения РоссийскойФедерации» утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая общественно-опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 00 минут по 02 часов 27 минут, управляя автомобилем марки «ToyotaAllion», 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак У570 АТ 125 rus, умышлено, с целью доехать до аптеки «Аптечный двор», расположенной по адресу: <адрес>, Аллея Труда, <адрес> начала движение от участка местности, расположенного в 2 метрах от <адрес>, проезжая по участку автомобильной дороги, в 100 метрах от <адрес>, была остановлена сотрудниками ГАИ МО МВД России «Большекаменский», и в связи с тем, что у нее были обнаружены явные признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в 02 часа 09 минут инспектором ОВ ДПС ГАИ МО МВД России «Большекаменский» ФИО6, она была отстранена от управления автотранспортным средством марки «ToyotaAllion», 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак У570 АТ 125 rus. После чего, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, в 02 часа 27 минут, на что ФИО2 отказалась. Таким образом, ФИО2 в соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ, находилась в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии с гл. 32.1 УПК РФ ФИО2 заявила ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, данное ходатайство удовлетворено, дознание по делу проведено в сокращенной форме.
Также при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 заявила о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.
Согласно ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 данного кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.
В судебном заседании подсудимая ФИО2 пояснила, что заявила данное ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, обвинение ей понятно, с предъявленным обвинением полностью согласна, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддерживает, виновной себя признает полностью, в содеянном раскаивается.
Защитник – адвокат ФИО8 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.
Государственный обвинитель выразил согласие на постановление приговора в особом порядке принятия судебного решения.
Суд полагает, что соблюдены все требования, предусмотренные ст. ст. 314 – 316 УПК РФ, и с учетом мнения участников процесса считает возможным постановить приговор в отношении ФИО2 без проведения исследования доказательств, собранных по уголовному делу, с учетом требований ст. 226.9 УПК РФ. В соответствии с ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ каких-либо возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, не поступило.
С учетом содеянного действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении подсудимой наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе данные о личности подсудимой, состояние её здоровья, тяжесть совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка, в соответствии ч. 2 указанной статьи – полное признание вины подсудимой, её раскаяние в содеянном, состояние здоровья.
Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ у суда не имеется, поскольку каких-либо действий, свидетельствующих об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления ФИО2 не совершала. Преступление совершено в условиях очевидности, а новой, ранее неизвестной органу дознания информации, подсудимой, в том числе при проверке показаний на месте, сообщено не было.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не установлено.
По месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, на учете у врача - психиатра и врача - нарколога не состоит, замужем, имеет место жительства и регистрацию, имеет одного малолетнего ребенка, судима, не работает, состоит на учете в центре занятости, получает материальную поддержку от супруга, находящегося в зоне СВО.
Суд принимает во внимание установленные обстоятельства, приходит к выводу о том, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в виде обязательных работ.
Сведений о том, что ФИО2 является лицом, в отношении которой в соответствии с частью 4 статьи 49 УК РФ не может быть назначены обязательные работы, в судебном заседании не представлено.
Поскольку ФИО2 назначается наказание в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ, оснований для применения части 5 статьи 62 УК РФ не имеется.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного ФИО2, в судебном заседании не установлено, то есть основания для применения статьи 64 УК РФ отсутствуют.
Суд также не находит оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, в том числе, с применением положений статьи 76.2 УК РФ, а также для отсрочки отбывания наказания. Также отсутствуют основания для применения ст. 73 УК РФ.
Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимая, относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, разрешению не подлежит.
В ходе судебного заседания стороной защиты не представлено каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о наличии у подсудимой заболеваний, являющихся основанием для смягчения назначаемого наказания. Напротив, в судебном заседании подсудимая на вопросы суда пояснила, что заболеваний не имеет.
С учетом обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимой по данной статье дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.
При определении размера дополнительного наказания суд исходит из требований ч. 3 ст. 47 УК РФ и обстоятельств дела с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновной и признает невозможным сохранение за подсудимой права заниматься определенной деятельностью, в данном случае управлением транспортными средствами.
Дополнительное наказание в силу ч. 2 ст. 71 УК РФ подлежит исполнению самостоятельно.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п.п. «г, д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, установил, что транспортное средство марки «ToyotaAllion», государственный регистрационный знак У570 АТ 125 rus принадлежит ФИО2, что следует из карточки учета транспортного средства, согласно которой транспортное средство зарегистрировано за подсудимой ДД.ММ.ГГГГ, принимает во внимание, что на транспортное средство марки «ToyotaAllion», государственный регистрационный знак У570 АТ 125 rus, ДД.ММ.ГГГГ на основании Акта о наложении ареста наложен арест. Транспортное средство марки «ToyotaAllion», государственный регистрационный знак У570 АТ 125 rus использовалось подсудимой при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.
Поскольку судом принято решение о конфискации указанного транспортного средства, суд считает необходимым сохранить наложенный арест до исполнения приговора суда в части конфискации имущества, в соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ.
Принимая во внимание все обстоятельства по делу, данные о личности подсудимой, тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, так же принимая во внимание, что по данному делу ФИО2 осуждается за преступление совершенное ДД.ММ.ГГГГ, до его осуждения по приговору Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ с назначением наказания: в виде 6 месяцев исправительных работ, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, в связи с чем, приговор Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.
Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, необходимо отменить по вступлении приговора в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 316, 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на основании которой назначить ей наказание в виде обязательных работ 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, о чем информировать Управление ГИБДД по <адрес>, срок исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Приговор Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 по вступлении приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства: автомобиль марки «ToyotaAllion» государственный регистрационный знак У570 АТ 125 rus, свидетельство о регистрации транспортного средства 9968608361, ключ от транспортного средства в корпусе чёрного цвета с логотипом «Toyota» находящиеся на специализированной стоянке задержанных транспортных средств, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО7, <адрес>, - конфисковать и обратить в собственность государства.
Арест от ДД.ММ.ГГГГ на основании Акта о наложении ареста на транспортное средство «ToyotaAllion», государственный регистрационный знак У570 АТ 125 rus, сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации данного имущества.
Судебные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Шкотовский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения. Дополнительная жалоба может быть подана не позднее пяти дней до дня рассмотрения дела апелляционной инстанцией. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, о чём он указывает в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления. Осуждённый имеет право на защиту в апелляционной инстанции. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (не соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).
Судья Петрушенко Г.В.