ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 мая 2026 года г. Большой Камень
Шкотовский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Мищенко Н.П., при помощнике судьи Дюковой Д.В., с участием государственных обвинителей Деркач А.О., Баштакова А.Н., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Портнова В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, места жительства и регистрации не имеющего, гражданина Российской Федерации, со средним полным образованием, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого, задержанного в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, с мерой пресечения в виде заключения под стражу, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, также содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 20 часов 00 минут до 22 часов 30 минут, находясь в помещении кухни <адрес>, реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, достоверно осознавая противоправность своего деяния, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя открыто и очевидно для Потерпевший №1, взял со стола сотовый телефон марки «Apple iPhone XR», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 15000 рублей, в чехле-книжке черного цвета с установленной в нем сим-картой, не представляющими материальной ценности для Потерпевший №1 и, вопреки требованиям последнего вернуть похищенное имущество, скрылся с похищенным с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, в результате чего причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что обвинение ему понятно, вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя и с согласия остальных участников процесса в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, которые он давал в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 20 часов 00 минут он находился в <адрес> возле магазина «Айсберг». Там он встретил мужчину, с которым стал разговаривать. В разговоре с мужчиной он сказал ему, что в настоящее время нигде не работает и не имеет средств для проживания. Мужчина предложил ему подработать в его доме работами по хозяйству, на что он согласился. Также мужчина предложил показать участок, где он будет работать. На что также согласился. Вместе они отправились в его дом, расположенный по адресу: <адрес>. Когда они пришли, то тот пригласил его пройти в дом, где они расположились на кухне возле имеющегося в помещении стола. Далее они стали беседовать и распивать водку. Мужчина представился ему Потерпевший №1, а он ему Александром, почему он не сказал ему свое реальное он не помнит, но в то время он посчитал, что ему незачем знать его реальное имя. По истечении некоторого времени, когда они были уже изрядно выпившие, ему не понравилось, как вел себя Потерпевший №1, и он стал грубо разговаривать с ним. На столе он увидел принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Apple iPhone ХP» в корпусе красного цвета в чехле-книжке черного цвета. В этот момент у него возник умысел похитить данный телефон. Так, около 22 часов 00 минут, когда они с Потерпевший №1 сидели за столом напротив друг друга, то он взял указанный телефон в руку, резко встал и пошел к выходу, без каких-либо объяснений. Потерпевший №1, увидев, происходящее, пошел вслед за ним. Когда он вышел на улицу, то убрал телефон в карман, и пошел в сторону выхода со двора. Вслед за ним на улицу вышел Потерпевший №1, который стал кричать ему, чтобы он вернул телефон, на что он ответил, что никакого телефона у него нет и стал от него убегать, а именно он выбежал на улицу и убежал. В последствии, пробежав по улице некоторое расстояние, он убедился, что его никто не преследует и пошел к себе домой. Телефон он все время носил с собой в кармане, рассчитывая, что сможет его кому-либо продать и выручить с продажи деньги. ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> возле магазина «Бархатный» в это время к нему подошел Потерпевший №1, стал с ним разговаривать, спрашивал, где его телефон, на что он ответил, что у него ничего нет. Тогда Потерпевший №1 попросил его показать содержимое карманов, после чего он достал из кармана похищенный у него дома ДД.ММ.ГГГГ телефон марки «Apple iPhone ХP» в корпусе красного цвета в чехле-книжке и спросил этот или нет. Потерпевший №1 молча взял свой телефон в руку и ушел. В последствии, ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились сотрудники полиции, которые пояснили, что им известно, что он открыто похитил телефон ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, после чего он рассказал им об обстоятельствах совершенного им преступления и изъявил желание написать явку с повинной. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 42-45)
После оглашения показаний подсудимый ФИО2 полностью подтвердил свои показания.
В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО2 указал на <адрес> в <адрес>, где им было совершено хищение мобильного телефона у Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 57-63)
Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, помимо его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он познакомился с мужчиной, который тогда ему представился Александром, в настоящее время ему известно, что это был ФИО2 Так, он пригласил его к себе домой по адресу; по адресу: <адрес> целью его дальнейшего проживания для помощи по хозяйству. Тем же вечером они с ним совместно стали распивать алкоголь на кухне <адрес> и в ходе разговора, примерно около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 схватил без разрешения со стола, принадлежащий ему сотовый телефон марки «Apple iPhone XP» (ранее была ошибочно указана марка «Apple iPhone XP»), стоимостью 15000 рублей, в чехле-книжке черного цвета из кожзаменителя, который для него материальной ценности не представляет, в котором была установлена сим-карта мобильного оператора «Теле 2» с абонентским номером №, которая так же для него материальной ценности не представляет и молча вышел на улицу, при этом ФИО2 не мог не понимать, что его действия для него очевидны, так как сделал это фактически во время разговора, так же может сказать, что во время общения с ним он его хорошо слышал, всегда отвечал на вопросы и не переспрашивал во время разговора, когда он узнал при рассмотрении уголовного дела в Шкотовском районном суде, что тот жалуется на плохой слух, то он был удивлен, так как ФИО2 его слышал в процессе общения с ним.
После того, как ФИО2 вышел из его дома на улицу, он вышел вслед за ним и крикнул, что бы тот вернул ему его телефон, но ФИО2 ему ответил, что никакого телефона у него нет, после чего стал от него убегать, так как было темно, то он не стал его преследовать. В объяснении, данном им ранее, ДД.ММ.ГГГГ прописано, что он за ФИО2 не пошел, но там он имел ввиду, что не стал его преследовать, но он выходил вслед за ним во двор моего дома и выдвигал требования вернуть ему телефон, так как видел, как тот его похитил, что, ФИО2 слышал, так как ответил, что нет у его никакого телефона.
ДД.ММ.ГГГГ, проезжая мимо магазина «Бархатный», расположенного по адресу: <адрес>, он увидел ФИО2, тогда он остановился, подошел к нему и потребовал вернуть ему телефон, на что тот сказал, что телефона у него нет, однако он сказал, что написал заявление в полицию и потребовал вернуть телефон, на что ФИО2, возможно испугавшись юридических последствий хищения, достал из кармана его вышеуказанный мобильный телефон и вернул его ему, при этом телефон был разряжен, но находился в хорошем состоянии, чехол и сим-карта были на месте, таким образом, причиненный ему материальный ущерб на сумму 15000 рублей, который не является для него значительным, ему полностью возмещен. (т. 2 л.д. 95-97)
Кроме того, вина подсудимого подтверждается имеющимися в деле и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место совершения преступления – <адрес>. (т. 1 л.д. 8-10)
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № 32 МО МВД России «Большекаменсий» с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен сотовый телефона марки «Apple iPhone XR», который был похищен ФИО2 (т. 1 л.д. 11-18)
Протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 сообщил в МО МВД России «Большекаменский» о совершенном им преступлении – о хищении сотового телефона. (т. 1 л.д. 7)
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № ОД МО МВД России «Большекаменский» у потерпевшего Потерпевший №1 изъят сотовый телефон марки «Apple iPhone XP», являющийся предметом преступления. (т. 1 л.д. 65-67)
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен изъятый у потерпевшего Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Apple iPhone XP», указанный телефон признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к уголовному делу. (т. 1 л.д. 68-74)
Справкой, предоставленной ООО «ДНС Ритейл», согласно которой стоимость сотового телефона марки «Apple iPhone XR» составляет от 14 000 рублей до 16 000 рублей. (т. 2 л.д. 100).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого ФИО2 страдал в момент совершения преступления и страдает в настоящее время расстройством личности и поведения в результате употребления алкоголя - шифр по МКБ-10 F 10.71 Однако степень изменений, симптоматики, болезненных нарушений памяти и мышления и, при сохранности критических способностей, не столь выражена, и он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения либо к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, принимать участие в следственных действиях, проводимых по уголовному делу, и судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела по существу. Данное психическое расстройство не связано с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда, не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. (т. 2 л.д. 76-81)
Суд не признает заявление о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 5) в качестве доказательства, поскольку таковым не является. Указанное заявления является лишь поводом для проведения доследственной проверки и возбуждения уголовного дела.
Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела по существу, приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении.
Вина подсудимого, помимо его признательных показаний, подтверждённых им в ходе проверки показаний на месте, подтверждается показаниями потерпевшего и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Анализируя установленные в стадии судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО2, выразившиеся в открытом хищении чужого имущества являются целенаправленными, свидетельствуют о наличии у подсудимого прямого умысла.
Достоверность, допустимость и относимость приведенных выше доказательств у суда сомнения не вызывает, так как они добыты в строгом соответствии с требованиями закона, согласуются между собой, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.
Существенных нарушений норм УПК РФ, влияющих на допустимость доказательств, представленных органами предварительного расследования, судом не установлено. Фактов оказания давления на подсудимого со стороны сотрудников правоохранительных органов в ходе судебного следствия также не установлено. Все следственные действия с подсудимым проводились с участием защитника, каких-либо замечаний или жалоб от подсудимого и его защитника не поступало.
Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
ФИО2 совершено умышленное преступление, которое в силу требований ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, за которое предусмотрено наказание, в том числе, в виде лишения свободы.
ФИО2 на учёте у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «зависимость от алкоголя», по месту жительства характеризуется отрицательно, холост, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет, не трудоустроен, не судим, имеет заболевание – хроническая тугоухость.
Об иных характеризующих данных о своей личности подсудимый суду не сообщил.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления. Кроме того, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт смягчающими обстоятельствами признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.
Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением. поскольку в судебном заседании установлено, что возвращение похищенного телефона потерпевшему не было обусловлено добровольными действиями подсудимого ФИО2, он был вынужден возвратить телефон в результате действий самого потерпевшего Потерпевший №1, который при встречи потребовал вернуть похищенный телефон.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимого ФИО8, суд в соответствии с положениями статей 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, установленные судом, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, обеспечение достижения целей наказания, в связи с чем, приходит к выводу о том, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в виде лишения свободы, поскольку только такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.
Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, его отрицательную характеристику, поведение подсудимого после совершения преступлений, суд приходит к выводу, что ФИО2 заслуживает наказание в виде реального лишения свободы, поскольку иной менее строгий вид наказания не будет способствовать исправлению подсудимого и не сможет обеспечить достижения целей наказания. Суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ ввиду всех выше установленных судом обстоятельств.
На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбытия ФИО2 наказания в виде лишения свободы следует избрать колонию-поселение.
С учётом установленных судом смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание ФИО2 назначается по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ, оснований для применения ст. 64 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Зачесть ФИО2 в срок наказания время его содержания под стражей в порядке задержания и в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
В связи с зачетом времени содержания под стражей и отбытием наказания освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда.
Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «Apple iPhone XR» оставить у потерпевшего Потерпевший №1
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд Приморского края в течение 15 суток со дня провозглашения.
Судья Н.П. Мищенко