РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 марта 2026 года г. Иркутск
Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Секретаревой И.А., при секретаре Гармаевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1487/2026 по исковому заявлению Прокурора Аксайского района Ростовской области в интересах Беличенко Л.А. к Латышеву С.Я. о взыскании неосновательного обогащения, установил:
В обоснование иска указано, что прокуратурой Аксайского района Ростовской области в ходе проведения в соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» проверки установлено, что 25.09.2024 следователем СО ОМВД России по Аксайскому району возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения неустановленным лицом мошенническим путем денежных средств Беличенко Л.А.
По данному уголовному делу 25.09.2024 следователем СО ОМВД России по Аксайскому району в качестве потерпевшего признана Беличенко Л.А., которая 30.09.2024 допрошена в качестве таковой.
Как следует из материалов дела, 02.09.2024 неустановленное лицо, представившись помощником по инвестициям, путем обмана и злоупотребления доверием Беличенко Л.А., под предлогом назначения в качестве поручителя ее сестры, убедило Беличенко Л.А. перевести денежные средства в размере 400 000 рублей путем совершения перевода с банковского счета, открытого на ее имя № на банковский счет №, тем самым причинив Беличенко Л.А. материальный ущерб в крупном размере.
Органом предварительного следствия установлено, что перечисленные потерпевшей денежные средства в сумме 400 000 рублей 02.09.2024 поступили на банковский счет №, принадлежащий клиенту ПАО «........» Латышеву С.Я., Дата г.р., с адресом регистрации: Адрес.
При этом Беличенко Л.А. получатель денежных средств Латышев С.Я. не знаком, пользоваться и распоряжаться ее денежными средствами она разрешения не давала, денежные средства поступили на счет Латышева С.Я. в результате совершения мошеннических действий в отношении Беличенко Л.А.
Таким образом, Латышев С.Я. без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства Беличенко Л.А. в сумме 400 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.
Полученные в результате мошеннических действий в отношении Беличенко Л.А. денежные средства в сумме 400 000 рублей ответчик не вернул, в результате чего неосновательно обогатился за счет потерпевшей на данную сумму.
Материалами уголовного дела установлено, что Беличенко Л.А. осуществила зачисление денежных средств на счет ответчика недобровольно, не в счет исполнения каких-либо обязательств перед ответчиком или по иному основанию, предусмотренному законом или договором, а в результате мошеннических действий третьих лиц.
Факт перечисления денежных средств 02.09.2024 в размере 400 000 руб. на банковский счет №, принадлежащий клиенту ПАО «........» Латышеву С.Я., нашел свое подтверждение в ходе расследования уголовного дела.
Не привлечение ответчика в качестве подозреваемого или обвиняемого, правового значения для дела не имеют и не меняют правовую природу отношений между сторонами, поскольку заявленные исковые требования мотивированы не фактом причинения материального ущерба в результате преступления, а в связи с наличием признаков неосновательного обогащения на стороне ответчика.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ.
Таким образом, с 02.09.2024 по день фактической уплаты долга на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется на основании ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующий период.
На основании ст. 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.09.2024 по 01.07.2025 составляет 68 026 рублей 32 копейки.
От Беличенко Л.А. в прокуратуру Аксайского района поступило заявление об оказании помощи и обращении с исковым заявлением в ее интересах о взыскании денежных средств.
Беличенко Л.А. является пенсионером по старости, юридически не грамотна, не имеет финансовых средств на оплату адвоката, и по состоянию здоровья, в связи с наличием хронических заболеваний, не может самостоятельно защитить свои права и обратиться в суд с иском в защиту своих нарушенных прав, что является уважительными причинами.
Кроме того, Беличенко Л.А. постоянно проживает на территории Адрес, в этой связи самостоятельно, в том числе по состоянию здоровья, не может обратиться в Черемховский городской суд Иркутской области.
Прокурор Аксайского района Ростовской области просит суд взыскать с Латышева С.Я. сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей в пользу Беличенко Л.А., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2024 по 01.07.2025 в размере 68 026 рублей 32 копейки, за период с 01.07.2025 по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.
Старший помощник прокурора Октябрьского района г. Иркутска Руды Н.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.
Истец Беличенко Л.А. в судебное заседание не явились, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания.
Ответчик Латышев С.Я., представитель ответчика Амбарцумян Г.Р. в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, представили суду письменные возражения на исковое заявление.
Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца, ответчика и его представителя в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Выслушав пояснения прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу положений ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения, основания для отказа в возврате неосновательного обогащения истцу.
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования. С учетом особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца и размер неосновательного обогащения.
Как следует из материалов дела, следователем СО ОМВД России по Аксайскому району 25.09.2024 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ.
Предварительным следствием установлено, что 02.09.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, мошенническим путем завладело денежными средствами, принадлежащими Беличенко Л.А., в сумме 400 000 руб.
По данному уголовному делу 25.09.2024 следователем СО ОМВД России по Аксайскому району в качестве потерпевшего признана Беличенко Л.А.
Согласно объяснениям Беличенко Л.А., данным ею в ходе допроса в качестве потерпевшей, она имеет в собственности мобильный телефон марки «........», с абонентским номером №, IMEI1: № IMEI2:№.
В период с 22.09.2024 по 26.09.2024 она находилась па лечении в городе Москва, прибыла в Ростов-на-Дону 27.09.2024 года.
31.08.2024 ей стало известно, что ее сестра занимается инвестициями на платформе «Терминал». Сестра ФИО1. У неё не получалось вывести денежные средства, так как у неё отсутствовала кредитная история. Для того, чтобы вывести её денежные средства, ей пояснили, что необходим поручитель. После чего, 31.08.2024 ей поступил звонок в мессенджере «WhatsApp», с номера №, неизвестное лицо преставилось ФИО2, сказал, что он является менеджером по инвестициям. Он сообщил ей, что она может стать доверенным лицом ее сестры. После чего, ей позвонили с абонентского номера №, неизвестное лицо, объяснило ей, что он является ведущим специалистом и пояснил, что ей необходимо подтвердить ее возможность быть доверенным лицом, для этого ей необходимо перевести денежные средства.
02.09.2024 ей снова позвонили в мессенджере «WhatsApp», с номера №, неизвестный ей человек представился помощником но инвестициям. Он сказал, что ей необходимо совершить операции по переводу денежных средств, и тогда она сможет стать поручителем. Мужчина попросил ее включить демонстрацию экрана, что она и сделала. Далее, мужчина попросил зайти в приложение «........» и перевести денежные средства через СБП на номер № в размере 400 000 рублей. Получатель ФИО3., вышеуказанный перевод был выполнен с дебетовой карты «........» №, перевод был совершён 02.09.2024 года в 17 часов 27 минут. После чего, мужчина пояснил, что денежные средства поступили, и в данный момент находятся па обработке. На этом завершился разговор с мужчиной, и она поняла, что ее обманули. После, ей стало известно, что ее сестру также обманули.
Материальный ущерб ей причинён в размере 400 000 рублей. О мошеннических действиях она была осведомлена из СМИ, знакомых, родственников, на работе и от правоохранительных органов.
Ссылаясь на то, что ответчиком указанные выше денежные средства получены без законных на то оснований, то есть на его стороне усматривается неосновательное обогащение, прокурор Аксайского района в интересах Беличенко Л.А. обратился с настоящим иском в суд.
Возражая против иска, представитель ответчика Латышева С.Я. – Амбарцумян Г.Р. в своих письменных возражениях указал, что ответчик в спорный период времени продавал на официальной бирже Bybit свою криптовалюту USDТ, что подтверждается скриншотами с данной биржи. Таким образом, ответчик Дата размещал на официальной бирже Bybit предложения о продаже криптовалюты USDТ.
На данное объявление отозвался покупатель с никнеймом ........, после чего между сторонами был открыт чат переписки, в котором ответчик направил номер телефона, номер счета и ФИО владельца счета, а покупатель криптовалюты отправил денежные средства и в качестве подтверждения операции направил электронный банковский чек о совершении перевода.
Таким образом, 03.09.2024 ответчик получил на свой банковский счет денежные средства в размере 400 000 рублей в качестве оплаты за проданную ответчиком криптовалюту.
Как описывалось ранее, ответчик, в спорный период времени осуществлял продажу принадлежащей ему криптовалюты на криптоадрес, специализирующейся на размещении заявок-объявлений с информацией о продаваемом объеме кодов, их стоимости в валюте РФ и размере комиссии продавцов-пользователей. Для приобретения криптовалюты на названной криптоплощадке в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, любое физическое лицо, зарегистрированное в системе, вступает в чат-переписку с инициатором заявки объявления. В ходе диалога через интерфейс платформы открывается сделка, которой автоматически присваивается номер, достигаются договоренности между сторонами, осуществляется перевод денежных средств продавцу по указанным им реквизитам, после чего продавец завершает сделку и платформой осуществляется перевод кода Bybit на баланс пользователя-покупателя.
Компания Bybit является юридическим лицом, зарегистрированным на Британских Виргинских островах и имеющее представительство в Дубае, по адресу: 4, Эс-Сатва, Джумейра, эмират Дубай.
Условия сделки обговаривались непосредственно в мессенджере Bybit, ответчик получил предложение о покупке криптовалюты, принял денежные средства на счета, после чего направил криптовалюту на электронный кошелек покупателя.
Таким образом, путем установленных договоренностей, на банковский счет ответчика взамен переданной истцу криптовалюты были совершены банковские переводы, указанные в исковом заявлении, на общую сумму 400 000 руб., при этом видно, что дата, время, способ оплаты, сумма перевода, а также данные получателя полностью совпадают с данными чека по банковским операциям, по которым осуществлялись переводы истцом на счет ответчика.
Таким образом, сделка по обмену денежных средств на криптовалюту была осуществлена путем волеизъявления двух сторон и достижения договоренности по всем существенным условиям, что свидетельствует о факте заключения договора купли-продажи цифровой валюты между истцом и ответчиком.
Получив имущество (криптовалюту) взамен переданных денежных средств, преследуя экономическую цель, нет оснований полагать, что истец был введен в заблуждение относительно своих действий. Таким образом, правовые основания для получения денежных средств у ответчика имелись.
Проблемы с выводом денежных средств с принадлежащего истцу криптокошелька, утрата кода доступа к нему не могут рассматриваться в качестве основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие доводы истца о том, что денежные средства на счета ответчика переводились им по указанию некого третьего лица и что именно указанное лицо, а не истец, получило экономическую выгоду от совершаемых сделок по купле-продаже криптовалюты. При этом свои обязательства по переводу криптовалюты ответчик исполнил надлежащим образом.
Оснований для признания действий ответчика по продаже (покупке) криптовалюты неправомерными в материалах дела не содержится.
Передав свое имущество (криптовалюту) взамен полученных денежных средств, ответчик преследовал определенную экономическую цель, заключив сделку по продаже криптовалюты, в связи с чем правовые основания для получения денежных средств у него имелись.
Истец, передав свое имущество (денежные средства) ответчику, преследовала определенную экономическую цель, заключив сделки по покупке криптовалюты с привлечением третьих лиц. Таким образом, правовые основания для взыскания денежных средств с ответчика в пользу истца отсутствуют.
Просил в удовлетворении исковых требований прокурора Аксайского района Ростовской области в интересах Беличенко Л.А. к Латышеву С.Я. о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., а также судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Необходимым условием возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет, а также что приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.
Однако доказательств, что между истцом и ответчиком были некие договорные обязательства, вследствие чего на банковский счет ответчика и были переведены денежные средства истцом в размере 400 000 руб., ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств наличия обязательственных отношений, доказательств заключения между истцом и ответчиком каких-либо договоров или соглашений, согласно которым истец должен был бы перевести ответчику денежные средства в размере 400 000 руб.
Кроме того, из постановления о возбуждении уголовного дела № следует, что перевод денежных средств истцом на счет ответчика был совершен в результате мошеннических действий неустановленным лицом, а не в результате исполнения истцом каких-либо обязательств перед ответчиком.
Суд не усматривает наличия каких-либо правовых оснований для перевода истцом на банковский счет ответчика денежных средств в размере 400 000 руб.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).
Согласно расчету истца, размер процентов за период с 02.09.2024 по 01.07.2025 составил 68 026,32 руб.
Проверив расчет, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 02.09.2024 по 01.07.2025 в размере 68 026,32 руб.
Также судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2025 по 26.03.2026, размер которых составил 49 742,46 руб., исходя из следующего:
400 000 руб. х 20% /365 дней х 26 дней (с 02.07.2025 по 27.07.2025) = 5 698,63 руб.;
400 000 руб. х 18% /365 дней х 49 дней (с 28.07.2025 по 14.09.2025) = 9 665,75 руб.;
400 000 руб. х 17% /365 дней х 42 дня (с 15.09.2025 по 26.10.2025) = 7 824,66 руб.;
400 000 руб. х 16,5% /365 дней х 56 дней (с 27.10.2025 по 21.12.2025) = 10 126,03 руб.;
400 000 руб. х 16% /365 дней х 57 дней (с 22.12.2025 по 16.02.2026) = 9 994,52 руб.;
400 000 руб. х 15,5% /365 дней х 34 дня (с 17.02.2026 по 22.03.2026) = 5 775,34 руб.;
400 000 руб. х 15% /365 дней х 4 дня (с 23.03.2026 по 26.03.2026) = 657,53 руб.
5 698,63 + 9 665,75 + 7 824,66 + 10 126,03 + 9 994,52 + 5 775,34 + 657,53 = 49 742,46 руб.
Кроме того, с ответчика подлежат взысканию за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, исходя из суммы долга и размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором, начиная со дня вступления настоящего решения суда в законную силу и до полного исполнения обязательства по возврату денежных средств, присужденных судом.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что прокурор, обратившийся с исковым заявлением в порядке ст. 45 ГПК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера 15 355 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования прокурора Аксайского района Ростовской области в защиту прав и законных интересов Беличенко Л.А. удовлетворить.
Взыскать с Латышева С.Я. (паспорт №) в пользу Беличенко Л.А. (паспорт №) в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 400 000 руб.
Взыскать с Латышева С.Я. (паспорт №) в пользу Беличенко Л.А. (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2024 по 01.07.2025 в размере 68 026 рублей 32 копейки, за период с 01.07.2025 по 26.03.2026 в размере 49 742,46 руб., а также за период со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты долга истцу - исходя из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.
Взыскать с Латышева С.Я. (паспорт №) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 15 355 руб.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья И.А. Секретарева
Мотивированное решение составлено 30.04.2026.