ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 января 2026 г. г. Иркутск
Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Балыкина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев материалы дела № 5-3/2026 (38RS0034-01-2025-007202-38) об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Раупова ФИО16, ****год г.р., м.р. Р. Узбекистан, гражданина Р. <...> <...>.
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении № от ****год индивидуальный предприниматель Раупов ФИО17 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ - привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации, иностранного гражданина Р. Узбекистан ФИО2, ****год г.р. при отсутствии у этого иностранного гражданина патента.
ИП Раупов Х.Т. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.
Представитель органа составившего протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.
Решая вопрос о возможности рассмотрения дела Ленинским районным судом г. Иркутска прихожу к следующему выводу.
Часть 2 ст. 23.1 КоАП РФ определяет дела об административных правонарушениях, которые рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье. Подсудность соответствующих дел определена ч. 3 данной статьи, которая, в частности, предусматривает, что дела об административных правонарушениях, влекущих административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов.
Изложенное свидетельствует о том, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1, в данном случае относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда г. Иркутска.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, установленной и доказанной. К такому выводу суд приходит на основании следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Согласно примечанию к ст. 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные статьями главы 18 названного Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.
Примечанием к статье 18.15 КоАП РФ установлено, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).
На основании п. 1 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона № 115-ФЗ документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Вина ИП Раупова Х.Т. в совершении инкриминируемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении и исследованными судом доказательствами.
Из протокола № об административном правонарушении от ****год следует, что ****год в <...> час. сотрудниками отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Иркутское» в рамках распоряжения МУ МВД России «Иркутское» от ****год №(р), в ходе проверочных мероприятий по адресу: г. Иркутск, <адрес>, возле магазина овощей фруктов «Фруктовая долина», расположенного в жилом доме на первом этаже, выявлен иностранный гражданин Р. Узбекистан ФИО2, ****год г.р., который ****год, находясь по вышеуказанному адресу, осуществлял трудовую деятельность в качестве продавца овощей фруктов, а именно на момент проверки продавал фрукты и овощи на прилегающей территории магазина «Фруктовая долина» и «Усольский» по адресу: г. Иркутск, <адрес>, не имея патента на работу в <адрес>, что является нарушением п. 4 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 не допущено, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства, на основании которого может быть сделан вывод о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в совершении инкриминируемого административного правонарушения.
При этом ФИО1 присутствовал при составлении протокола, с правами ознакомлен, русским языком владеет (л.д. 65-66)
Кроме того, вина ИП ФИО1 подтверждается также другими материалами дела об административном правонарушении.
На основании распоряжения начальника МУ МВД России «Иркутское» полковника полиции ФИО10 от ****год № с ****год по ****год отделом по вопросам миграции МУ МВД России «Иркутское» проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Зоомакс» (является арендатором помещения по адресу: г. Иркутск, <адрес>), по результатам которой в отношении ООО «Зоомакс» нарушений миграционного законодательства не выявлено, однако в ходе проведения данной документарной проверки, установлено что субарендатором помещения по адресу: г. Иркутск, <адрес>, является индивидуальный предприниматель Р. Узбекистан Раупов ФИО18, ****год г.р.
Как следует из выписки Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ****год ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом его деятельности является торговля розничная фруктами и овощами в специализированных магазинах, дополнительными – торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах.
Согласно копии свидетельства Федеральной налоговой службы, уведомления о постановке на учет физического лица в налоговом органе ФИО1 поставлен на учет в налоговом органе, ИНН №.
Из протокола осмотра объекта (территории) от ****год усматривается, что ****год в 17.10 час. старшим инспектором ОВМ МУ МВД России «Иркутское» ФИО11 проведен осмотр прилегающей к магазину «Фруктовая долина» территории, расположенной по адресу: г. Иркутск, <адрес>, в ходе осмотра установлен гр. Р. Узбекистан ФИО2, ****год г.р., который на момент проверки осуществлял продажу фруктов и овощей.
Согласно фототаблице, а именно на фотографиях с № - № отражен гражданин Р. Узбекистан ФИО2, ****год г.р., который продает овощи и фрукты.
Согласно сведениям информационных баз данных МВД России, гражданин Р. Узбекистан ФИО2, ****год г.р., въехал на территорию Российской Федерации ****год, разрешительные документы не оформлял.
При исследовании протокола осмотра установлено, что в нем отсутствует подпись Раупова Х.Т. Вместе с тем указанное суд не может признать существенным нарушением, влекущим невозможность использования протокола осмотра, поскольку ФИО1 факт применении данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не оспаривал, равно как не оспаривал ход и результаты осмотра, указанные в протоколе. Участие двух понятых при осмотре было обеспечено, что засвидетельствовано подписями ФИО12, ФИО13 ИП ФИО1 не был лишен возможности ознакомиться с протоколом осмотра от ****год, право на ознакомление с материалами дела и другие права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ему были разъяснены в ходе производства по делу, правом на ознакомление с материалами дела Раупов Х.Т. не воспользовался, своих возражений по сведениям, изложенным в протоколе осмотра, не заявил. При таких обстоятельствах оснований утверждать о нарушении прав ИП Раупова Х.Т. не имеется.
Постановлением заместителя начальника отдела № ОВМ МУ МВД России «Иркутское» ФИО14 от ****год гражданин Республики Узбекистан ФИО2, ****год г.р., привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
Согласно договору аренды нежилого помещения от ****год, ФИО4 предоставляет ИП Раупову ФИО19 во временное владение и пользование нежилое помещение по адресу: г. Иркутск <адрес>, площадью 31.05 м2.
Согласно объяснению индивидуального предпринимателя ФИО3, он является индивидуальным предпринимателем с ****год, ****год снял в субаренду помещение на первом этаже многоэтажного жилого дома по адресу: г. Иркутск, <адрес>, по вышеуказанному адресу находится магазин «Фруктовая долина». ****год заключил трудовой договор с гр. Р. Узбекистан ФИО5, ****год г.р., (дополнительное соглашение к трудовому договору от ****год). ФИО7 работает в магазине «Фруктовая долина» по адресу: г. Иркутск, <адрес> продавцом. ****год уехал на работу в <адрес>, вернулся примерно ****год. С гр. Р. Узбекистан ФИО2, который продавал фрукты, лично не знаком, однако слышал о том, что он является родственником ФИО5. На работу ФИО2 ФИО1 не принимал, предполагает, что они договорись о работе с ФИО7.
Из протокола допроса свидетеля от ****год ФИО5 следует, что он зарабатывает на жизнь, осуществляя торговлю фруктами и сухофруктами по адресу г. Иркутск, <адрес>, ранее проводилась проверка его магазина, было установлено, что им осуществлялась продажа фруктов и овощей, в том числе у фасада жилого дома г. Иркутск, <адрес>.
Из протокола допроса свидетеля от ****год ФИО15 следует, что она работает в ООО «Зоомакс» ветеринарным консультантом по адресу г. Иркутск, <адрес>, около 7 лет, вход в помещение через общую дверь с фруктовым магазином, продавцом в котором является Достон, у фруктового магазина рядом с домом имеется открытая продажа - «островок», на котором выставлена часть товара из магазина, данный «Островок» работает днем, как и основной магазин, каждое лето.
Согласно объяснению гражданина Р. Узбекистан ФИО2, ****год г.р., он приехал в Россию (г. Иркутск) ****год на заработки. ****год недалеко от магазина «Фруктовая долина» и магазина «Усольский» по адресу: г. Иркутск, <адрес>, подрабатывал продавцом, а именно: продавал фрукты и овощи в уличной торговой точке, не имея патента. Работодателем является ФИО3, управляющим является ФИО5. Вину в совершении административного правонарушении за то, что работал без разрешительных документов, признал в полном объеме.
Не доверять представленным материалам у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны и согласуются между собой, каких-либо фактов нарушения установленной законом процедуры сбора и фиксации доказательств, каких-либо существенных недостатков доказательств или противоречий между ними, которые бы ставили под сомнение доказанность вины ИП ФИО1, не установлено.
Доводы ИП ФИО1 о том, что он не знал, что в магазине работает иностранный гражданин без патента, суд находит не убедительными, поскольку обратное подтверждается вышеперечисленными исследованными в судебном заседании доказательствами, считает способом защиты.
Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, судья находит их достоверными и достаточными, подтверждающими вину ИП ФИО1, который, являясь индивидуальным предпринимателем, привлек к трудовой деятельности в магазине, расположенном по адресу: г. Иркутск, <адрес>, иностранного гражданина, при отсутствии у иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с Федеральным законом № 115-ФЗ.
ИП ФИО1, будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, имея намерение привлечь к трудовой деятельности иностранного работника, должен обеспечить недопущение иностранного гражданина к фактическому осуществлению им трудовой деятельности, не убедившись в наличии у него патента.
С учетом изложенного, действия ИП ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ - как привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у иностранного гражданина патента, который требуется в соответствии с федеральным законом.
При определении вида и размера наказания судья учитывает характер совершенного ИП ФИО1 административного правонарушения, конкретные фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности инкриминируемого ему административно-наказуемого деяния. В качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, суд учитывает привлечение ИП ФИО1 к административной ответственности повторно. Смягчающих ответственность обстоятельств в силу ст. 4.3 КоАП РФ суд не усматривает.
При назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.
С учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения индивидуального предпринимателя, отсутствия негативных последствий административного правонарушения, суд приходит к выводу о возможности назначения административного наказания в минимальном размере, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, что является справедливым и отвечает целям административного наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать индивидуального предпринимателя Раупова ФИО20 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.
Штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам: расчетный счет 40102810145370000026, к/счет 03100643000000013400, банк получателя платежа Отделение г. Иркутска, БИК 012520101, ОКТМО 25701000, получатель ИНН 3808171041, КПП 380801001 УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Ио, л/с 04341383720), УИН 18890338250183378813, КБК 18811601181019000140,,
Разъяснить индивидуальному предпринимателю Раупову ФИО21, что согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.
Неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Разъяснить индивидуальному предпринимателю Раупову ФИО22, что документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, направляется судье, вынесшему постановление.
Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.
Мотивированное постановление изготовлено 20.01.2026.
Судья О.А. Балыкина