ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 января 2026 года г. Иркутск, <адрес>
Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Борисенко И.Н., рассмотрев в порядке подготовки протокол УУП МО МВД России «Эхирит-Булагатский» № об административном правонарушении от ****год, составленный лейтенантом полиции УУП МО МВД России «Эхирит-Булагатский» ФИО3, в отношении новопашин, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
****год в Ленинский районный суд г. Иркутска поступил протокол УУП МО МВД России «Эхирит-Булагатский» № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении новопашин.
В соответствии с п. 4 ст. 29.1 КоАП РФ, судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы дела, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.
В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. от ****год), при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как следует из положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Из протокола об административном правонарушении в отношении новопашин, следует, что в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.
Одним из основных и непременных условий законности протокола об административном правонарушении является полнота отражения в нем сведений, перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, о месте, времени и событии административного правонарушения.
Однако протокол об административном правонарушении в отношении новопашин не отвечает указанным требованиям закона.
Судом из представленных материалов установлено, что новопашин является депутатом Думы <адрес> муниципального образования.
В случае привлечения к административной ответственности специальных субъектов последние указываются в самой статье. Специальными субъектами административного правонарушения являются лица, обладающие определенным статусом: кандидаты, зарегистрированные кандидаты, уполномоченные представители избирательных объединений (в том числе по финансовым вопросам), а также лица, замещающие государственную должность Российской Федерации, государственную должность субъекта Российской Федерации, выборные муниципальные должности, государственные или муниципальные служащие.
Вопросы определения субъектов административных правонарушений, равно как и иные вопросы применения Кодекса, отражены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». В данном протоколе не определен субъект правонарушения.
Кроме того, в представленном протоколе об административном правонарушении подписи лиц, участвующих при составлении протокола, имеются, однако, возможности идентифицировать, кому принадлежат указанные подписи (в т.ч. новопашин, лицу, правомочному составлять протокол), суду не представляется возможным.
В протоколе об административном правонарушении нет ссылки на доказательства, нет анализа собранных доказательств, соответственно из протокола не ясно, чем подтверждается причастность новопашин к административному правонарушению, которое, по мнению сотрудников УВМ ГУ МВД России по <адрес>, усматривается в действиях данного лица.
Кроме этого, в протоколе об административном правонарушении должным образом не расписана фабула вмененного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, из представленной фабулы невозможно установить факт правонарушения лица.
Указанные обстоятельства являются существенными и невосполнимы в судебном заседании, что исключает возможность рассмотрения дела об административном правонарушении в сроки и в порядке, установленными КоАП РФ.
Принимая во внимание вышеизложенное, протокол об административном правонарушении и приложенные материалы подлежат возврату должностному лицу для устранения указанных недостатков.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
протокол УУП МО МВД России «Эхирит-Булагатский» № об административном правонарушении от ****год, составленный лейтенантом полиции УУП МО МВД России «Эхирит-Булагатский» ФИО3, в отношении новопашин, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.3, возвратить должностному лицу, составившему протокол - лейтенанту полиции УУП МО МВД России «Эхирит-Булагатский» ФИО3
Судья И.Н. Борисенко