АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 февраля 2026 года с.Чугуевка
Чугуевский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Колесниковой Т.В., при секретаре судебного заседания Чабан И.А., рассмотрев материалы дела по исковому заявлению и.о. прокурора г.Волжского Волгоградской области Аваляна А.Г. в защиту интересов Головлева Владимира Порфирьевича к Федотову Александру Петровичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по частной жалобе заместителя прокурора г.Волжского Волгоградской области Аваляна А.Г. на определение мирового судьи судебного участка №96 Чугуевского судебного района Приморского края от 30.04.2025 о возврате указанного искового заявления - установил:
и.о. прокурора г.Волжского Волгоградской области Авалян А.Г. обратился в суд в защиту интересов Головлева Владимира Порфирьевича о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с Федотова Александра Петровича.
Определением мирового судьи судебного участка №96 Чугуевского судебного района Приморского края от 30.04.2025 указанное исковое заявление возвращено в связи с его неподсудностью мировому судье.
С таким определением не согласился заместитель прокурора г.Волжского Волгоградской области, им подана частная жалоба, в обоснование жалобы указывает, что обжалуемое определение суда вынесено с нарушением положений ч.1 ст.330 ГПК РФ, заявленные исковые требования в размере 20178 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, будут подсудны мирового судьи, в связи с чем, просит указанное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Возражений на частную жалобу не поступило.
Частная жалоба рассмотрена судьей единолично в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела и изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление и.о. прокурора г.Волжского Волгоградской области на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ мировой судья мотивировал свое решение тем, что истец помимо заявленных требований о взыскании денежных средств, заявил требования о взыскании процентов за период с 02.04.2025 по день вынесения решения и со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической уплаты долга, однако по этим требованиям цена иска не может быть определена, в связи с чем, такие требования подлежат рассмотрению в районном суде на основании ст.2 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании денежных средств с ответчика в общей сумме 20 178 рублей 90 копеек, а также требования о взыскании процентов за период с 02.04.2025 по день вынесения решения и со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической уплаты долга.
Согласно ч. 1 ст. 24 ГПК РФ районный суд рассматривает по первой инстанции все гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
При отнесении искового требования к имущественным, подлежащим оценке, имущественным, не подлежащим оценке, или неимущественным необходимо исходить из прямых указаний ст. 91 ГПК РФ.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой суммы.
Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве"( п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств".
Таким образом, выводы мирового судьи о том, что требования о взыскании процентов по день вынесения решения суда и по день фактической уплаты долга являются требованиями имущественного характера, не подлежащего оценке, ошибочны.
Поскольку на дату обращения в суд с исковыми требованиями, размер заявленных прокурором сумм не превышает пятидесяти тысяч рублей, указанный спор относится к подсудности мирового судьи.
При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а материал дела подлежит направлению в суд первой инстанции со стадии принятия иска.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд - определил:
определение мирового судьи судебного участка №96 Чугуевского судебного района Приморского края от 30.04.2025 - отменить.
Материал дела по иску и.о. прокурора г.Волжского Волгоградской области в защиту интересов Головлева Владимира Порфирьевича к Федотову Александру Петровичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, возвратить мировому судье судебного участка №96 Чугуевского судебного района Приморского края, для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Судья Т.В.Колесникова