РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 января 2026 года г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Герасимчук А.С., при секретаре Высоцкой Е.В., с участием представителя административного истца – Григорьевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Русановой Г. П. к администрации Хасанского муниципального округа Приморского края о признании незаконным решения XXXX от ДД.ММ.ГГ об отказе в присвоении объекту адресации адреса, возложении обязанности и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Русанова Г.П. через своего представителя по доверенности – Григорьеву О.Н. обратилась в суд с указанным административным иском, сославшись на то, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером XXXX, местоположение которого установлено примерно в 286 м по направлению на юго-запад от ориентира, расположенного за пределами участка – здания, находящегося по адресу: Приморский край, XXXXВ, а также находящееся в его границах здание с кадастровым номером XXXX, местоположение которого установлено примерно в 65 м по направлению на север от ориентира, расположенного за пределами участка – жилого дома по адресу: Приморский край, XXXX. ДД.ММ.ГГ она обратилась в администрацию Хасанского муниципального округа Приморского края с заявлением о присвоении почтового адреса земельному участку и объекту капитального строительства. Решением административного ответчика XXXX от ДД.ММ.ГГ ей было отказано в присвоении почтового адреса, в связи с отсутствием документации по планировке территории в отношении выделенных элементов улично-дорожной сети (территории общего пользования). С данным решением административный истец не согласен, поскольку п. 40 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ XXXX, на который сослался административный ответчик, не называет в качестве основания для отказа в присвоении адреса отсутствие разработанной документации на территорию, на которой расположен объект недвижимости. Ведение соответствующей документации по планировке территории возложено на административного ответчика, обладающего соответствующими распорядительными полномочиями. Оспариваемое решение при наличии утверждённого проекта межевания территории является незаконным и нарушает права административного истца, как правообладателя земельного участка. В связи с защитой нарушенного права административный истец понесла судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб. и юридической помощи в размере 40 000 руб.
Просила признать незаконным решение администрации Хасанского муниципального округа Приморского края от ДД.ММ.ГГ XXXX об отказе в присвоении адреса земельному участку и объекту капитального строительства; возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление; взыскать с административного ответчика в пользу административного истца понесённые судебные расходы в размере 43 000 руб.
Административный истец, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя.
Представитель административного истца, действующая на основании доверенности – Григорьева О.Н. в судебном заседании на требованиях административного искового заявления настаивала по изложенным в нём основаниям.
Представитель административного ответчика, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, представил письменный отзыв, в котором указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований. В обоснование своей позиции указал, что постановлением администрации Хасанского муниципального района от ДД.ММ.ГГ XXXX-па утверждён проект межевания территории земельного участка с кадастровым номером XXXX. Предусмотренная указанным проектом межевания улично-дорожная сеть в Росреестр собственниками земельных участков не внесена, в связи с чем невозможно соблюсти требования п. 44 Постановления Правительства РФ XXXX о присвоении адреса объекту. При разделе земельного участка в межевом плане не были выделены и поставлены на кадастровый учёт дороги, как земельные участки общего назначения, в результате чего в государственном кадастре недвижимости отсутствует официальный элемент улично-дорожной сети, к которому можно привязать адрес дома, как того требуют Правила. В связи с этим, технически невозможно сформировать корректный адрес из-за отсутствия одного из обязательных для этого элементов. Требования о взыскании понесённых судебных расходов являются чрезмерно завышенными. Объём оказанных представителем юридических услуг ограничен составлением административного искового заявления, представление интересов истца в одном судебном заседании. Время, затраченное на подготовку процессуальных документов, является незначительным. В связи с этим, просил о снижении судебных расходов до разумных пределов.
С учётом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу ч. 2 ст. 227 КАС РФ, требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, подлежат удовлетворению при наличии двух условий: если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
В судебном заседании установлено, что административный истец Русанова Г.П. является собственником жилого помещения с кадастровым номером XXXX, местоположение которого установлено примерно в 65 м по направлению на север от ориентира, расположенного за пределами участка – жилого дома по адресу: Приморский край, XXXX.
Также Русанова Г.П. является собственником расположенного под указанным объектом недвижимости земельного участка с кадастровым номером XXXX, местоположение которого установлено примерно в 286 м по направлению на юго-запад от ориентира, расположенного за пределами участка – здания, находящегося по адресу: Приморский край, XXXXВ.
ДД.ММ.ГГ административный истец обратилась к административному ответчику с заявлением о присвоении почтового адреса принадлежащих ей земельному участку и объекту капитально строительства.
Решением администрации Хасанского муниципального округа Приморского края XXXX от ДД.ММ.ГГ Русановой Г.П. отказано в присвоении объекту адресации адреса на основании подп. «г» п. 40 Правил, в связи с отсутствием случаев и условий для присвоения объекту адресации адреса, указанных в подп. «а» п. 8 Правил, а именно отсутствия элемента планировочной структуры и элемента улично-дорожной сети из-за неразработанного проекта планировки территории ввиду того, что изначально при разделении исходного земельного участка не было соблюдено требование по разработке планировки и проекта межевания территории для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, установления красных линий, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства. В связи с этим, учитывая, что территории общего пользования, включая проходы, проезды и тому подобное выделяются в процессе установления красных линий в рамках разработки и утверждения документации по планировке территории, в связи с чем при отсутствии выделенных элементов улично-дорожной сети, присвоение адреса земельному участку или объекту капитального строительства невозможно.
Вместе с тем, с таким решением административного ответчика согласиться нельзя.
В силу ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения муниципального округа относятся в частности присвоение адресов объектам адресации, изменение, аннулирование адресов, присвоение наименований элементам улично-дорожной сети (за исключением автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения), наименований элементам планировочной структуры в границах муниципального, городского округа, изменение, аннулирование таких наименований, размещение информации в государственном адресном реестре.
Согласно п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.11.2014 № 1221 «Об утверждении Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов» (далее также – Правила № 1221), присвоение объекту адресации адреса, изменение и аннулирование такого адреса осуществляется органами местного самоуправления, органами государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения или органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований городов федерального значения, уполномоченными законами указанных субъектов Российской Федерации на присвоение объектам адресации, с использованием федеральной информационной адресной системы.
В соответствии с п. 5 Правил № 1221, объектами адресации являются один или несколько объектов недвижимого имущества, в том числе земельные участки, здания, сооружения, помещения и объекты незавершенного строительства.
Случаи, в которых осуществляется присвоение адреса зданиям, сооружениям и объектам незавершенного строительства, содержатся в п. 8 указанных Правил № 1221.
При присвоении адресов зданиям, сооружениям и объектам незавершенного строительства такие адреса должны соответствовать адресам земельных участков, в границах которых расположены соответствующие здания, сооружения и объекты незавершенного строительства (п. 9 Правил № 1221).
Условия и особенности присвоения адреса объектам адресации содержатся также в п. п. 10, 11 Правил № 1221.
По смыслу п. п. 27, 29 Правил № 1221, заявление о присвоении объекту адресации адреса или об аннулировании его адреса подается собственником либо титульным владельцем объекта адресации по собственной инициативе, представителем такого лица, а в соответствующих случаях - также представителем собственников помещений в многоквартирном доме, членов садоводческого, огороднического и (или) дачного некоммерческого объединения граждан.
Основания для отказа в присвоении объекту адресации адреса или аннулировании его адреса закреплены в п. 40 Правил № 1221. Данный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.
В присвоении объекту адресации адреса или аннулировании его адреса может быть отказано в частности, если отсутствуют случаи и условия для присвоения объекту адресации адреса или аннулирования его адреса, указанные в пунктах 5, 8 - 11 и 14 - 18 настоящих Правил.
Согласно подп. «а» п. 8 Правил № 1221, присвоение объекту адресации адреса осуществляется в отношении земельных участков в том числе в случаях: подготовки документации по планировке территории в отношении застроенной и подлежащей застройке территории в соответствии с ГрК РФ.
В силу ч. 4 ст. 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), в случае, если в соответствии с названным Кодексом, иными федеральными законами размещение объекта капитального строительства не допускается при отсутствии документации по планировке территории, выдача градостроительного плана земельного участка для архитектурно-строительного проектирования, получения разрешения на строительство такого объекта капитального строительства допускается только после утверждения такой документации по планировке территории.
В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 41 ГрК РФ, к случаям, когда в целях размещения объекта капитального строительства подготовка документации по планировке территории является обязательной, относится необходимость установления, изменения или отмены красных линий.
В п. 11 ст. 1 ГрК РФ красные линии определены как линии, которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории.
Согласно ч. 4 ст. 41 ГрК РФ, к видам документации по планировке территории относится проект планировки территории и проект межевания территории.
В п. 5 приведённой статьи указано, что применительно к территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, территории, в границах которой не предусматривается осуществление комплексного развития территории, а также не планируется размещение линейных объектов, допускается подготовка проекта межевания территории без подготовки проекта планировки территории в целях, предусмотренных частью 2 статьи 43 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, не вправе требовать от заявителя представления документов и информации или осуществления действий, представление или осуществление которых не предусмотрено нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг.
По смыслу данного Федерального закона заявитель обязан подготовить пакет документов в соответствии с утвержденным перечнем и представить его в уполномоченный орган, а все иные необходимые действия подлежат исполнению самим органом в целях обеспечения надлежащего и своевременного предоставления услуги.
Из материалов дела следует, что постановлением администрации Хасанского муниципального района XXXX-па от ДД.ММ.ГГ утверждён проект межевания территории земельного участка с кадастровым номером XXXX.
Подготовка проекта межевания территории разрабатывалась к территории Дачного творческого некоммерческого товарищества «Художник».
Указанным проектом межевания территории образовано 18 земельных участков, один из которых принадлежит административному истцу с кадастровым номером XXXX. При этом, 17 земельных участков образовано с видом разрешённого использования – под дачное хозяйство и 1 земельный участок с видом разрешённого использования – улично-дорожная сеть (территория общего пользования).
В соответствии с Правилами землепользования и застройки Зарубинского городского поселения земельные участки расположены в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1).
Таким образом, из приведённых обстоятельств следует, что документация по планировке территории, на которой расположен земельный участок и объект капитального строительства административного истца, в виде проекта межевания имеется и утверждена постановлением администрации Хасанского муниципального района XXXX-па от ДД.ММ.ГГ. При этом, указанным проектом межевания предусмотрен земельный участок под улично-дорожную сеть, тем самым установлены необходимые элементы планировочной структуры.
Указание административного ответчика на отсутствие внесения сведений об улично-дорожной сети в ЕГРН само по себе не может являться препятствием для присвоения адреса. При том, что земли общего пользования находятся в ведении органов местного самоуправления.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания обжалуемого решения незаконным.
В целях восстановления нарушенного права административного истца, суд считает необходимым возложить на администрации Хасанского муниципального округа Приморского края обязанность повторно рассмотреть заявление Русановой Г.П. о присвоении почтового адреса принадлежащих ей земельному участку и объекту капитально строительства.
Согласно с ч. 1 ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы, согласно ст. 103 КАС РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В силу положений ст. 106 КАС РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 112 КАС РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из п. 11 указанного Постановления следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пунктах 12, 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При этом разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Поскольку административные исковые требования административного истца удовлетворены в полном объёме, в связи с чем, Русанова Г.П. в силу положений ст. 111 КАС РФ имеет право на возмещение судебных издержек, понесённых ею при рассмотрении административного дела.
Как усматривается из представленных заявителем документов, между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и Русановой Г.П. ДД.ММ.ГГ заключён договор об оказании юридических услуг.
Предметом указанного договора являлось представительство в суде по обжалованию решения администрации Хасанского муниципального округа Приморского края XXXX от ДД.ММ.ГГ об отказе в присвоении адреса земельному участку и объекту капитального строительства.
Согласно договору, представительство включает в себя: подготовку административного иска в суд, а также заявлений, жалоб, ходатайств по делу; участие в переговорах с представителями ответчика в рамках выполняемого поручения; представление интересов заказчика в суде первой инстанции в рамках выполняемого поручения; участие в исполнительном производстве по делу.
Стоимость предоставляемых услуг составила 40 000 руб., из которых 10 000 руб. – составление административного искового заявления, 30 000 руб. – представление интересов заказчика в суде первой инстанции.
Из представленных кассовых чеков от ДД.ММ.ГГ следует, что Русановой Г.П. произведена оплата по договору в общем размере 40 000 руб.
Как следует из материалов административного дела, представителем Русановой Г.П. при обжаловании решения административного ответчика являлась Григорьева О.Н., которая подписала административный иск и представила его в суд, она же участвовала при рассмотрении дела, как в ходе его подготовки к судебному разбирательству – ДД.ММ.ГГ, так и в судебном заседании – ДД.ММ.ГГ.
Исполнение указанных действий со стороны представителя Русановой Г.П. подтверждается материалами административного дела.
Согласно копии трудовой книжки, представитель Григорьева О.Н. занимает должность начальника юридического отдела у ИП ФИО4
Оказание услуг по договору или соглашению, в том числе юридических услуг и представительство в судебных заседаниях, в силу действующего законодательства носит исключительно возмездный характер, в связи с чем, данные услуги подлежат оплате стороне, их оказывающей.
Определяя размер судебных издержек на оплату услуг представителя административного истца, учитывая положения вышеприведённых норм, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, возражения представителя административного ответчика, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер спора, объём проделанной работы и оказанной истцу юридической помощи, количество совершённых процессуальных действий, участие представителя в судебных заседаниях, процессуальный результат рассмотрения дела, суд находит разумным определить их в сумме 30 000 руб.
По мнению суда, определённая в указанном размере сумма расходов по оплате услуг представителя позволит соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывая соотношение расходов с объёмом получившего защиту права истца.
Оснований для взыскания судебных расходов, понесённых на оплату услуг представителя, в большем размере суд не находит.
Кроме того, Русановой Г.П. были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., что подтверждается материалами дела. В связи с этим указанная сумма также подлежит взысканию с администрации Уссурийского городского округа.
При таких обстоятельствах, требования заявителя о возмещении судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, всего на сумму 33 000 руб. Указанные судебные расходы подлежат взысканию в пользу Русановой Г.П. с администрации Хасанского муниципального округа Приморского края.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-189, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Русановой Г. П. – удовлетворить частично.
Признать решение администрации Хасанского муниципального округа Приморского края XXXX от ДД.ММ.ГГ об отказе Русановой Г. П. в присвоении объекту адресации адреса – незаконным.
Возложить на администрацию Хасанского муниципального округа Приморского края обязанность по повторному рассмотрению заявления Русановой Г. П. о присвоении почтового адреса земельному участку и объекту капитального строительства.
Административному ответчику в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу необходимо сообщить о его исполнении суду в письменной форме.
Взыскать с администрации Хасанского муниципального округа Приморского края (ИНН 25110104094) в пользу Русановой Г. П. (ИНН XXXX) судебные расходы, понесённые на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также по оплате государственной пошлины – 3 000 руб., а всего на сумму 33 000 руб.
В удовлетворении требований в большем объёме – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.С. Герасимчук
Мотивированное решение изготовлено 2 февраля 2026 года.