РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 марта 2026 года г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Герасимчук А.С., при секретаре Высоцкой Е.В., с участием представителя административного истца – адвоката Федорова П.В., представителей административного ответчика – Масленниковой Е.И. и Оробченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федоровой Г. М. к Уссурийской таможне о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости и возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Федорова Г.М. обратилась в суд с указанными требованиями, сославшись на то, что ею в КНР был приобретён автомобиль Ford Transit. Для оказания услуг по таможенному оформлению и декларированию указанного автомобиля был заключён договор с ООО «Трансгрупп». В подтверждение таможенной стоимости транспортного средства в размере 207 800 юаней административному ответчику были представлены: инвойс XXXX от ДД.ММ.ГГ, международная товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГ, отгрузочная спецификация от ДД.ММ.ГГ, квитанция ПАО ВТБ от ДД.ММ.ГГ. С целью таможенного оформления транспортного средства подана пассажирская таможенная декларация XXXX с заявленной таможенной стоимостью 2 426 085,78 руб. Таможенный орган решением от ДД.ММ.ГГ уведомил декларанта о корректировке таможенной стоимости до 2 708 623,20 руб. (232 000 юаней) со ссылкой на сайт www.autohome.com.cn, выдал таможенный приходный ордер XXXX и в этот же день принял решение по пассажирской таможенной декларации – выпуск с уплатой. С таким решением таможенного органа административный истец не согласна, поскольку в соответствии с информацией полученной с официального сайта дилера автомашин Ford, стоимость аналогичного нового автомобиля составляет 207 800 юаней. Ссылка административного ответчика на сайт по продаже поддержанных машин не может являться надлежащим доказательством несоответствия заявленной стоимости. Достаточных доказательств того, что выбранная таможенным органом модель транспортного средства соответствует ввезённой не представлено.
Просила признать незаконным решение Уссурийской таможни от ДД.ММ.ГГ о корректировке таможенной стоимости автомашины Ford Transit; возложить на административного ответчика обязанность по возврату излишне уплаченных таможенных платежей.
Административный истец, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя.
Представитель административного истца, действующий на основании ордера – адвокат ФИО5 в судебном заседании на требованиях административного искового заявления настаивал по изложенным в нём основаниям. Дополнительно представитель указал, что административным ответчиком изучен только один источник ценовой информации. При этом в нём приведены сведения на автомобиль, который значительно отличается от декларируемого транспортного средства, поскольку имеет тип передних тормозов – «диск», низкую крышу, его задняя дверь не разделяется на две части. Между тем, на ввозимом транспортном средстве установлены вентилируемые тормозные диски (тип передних тормозов – «вентиляционный диск»), автомобиль имеет высокую крышу, его задняя дверь состоит из двух распашных частей, функция «вход без ключа» отсутствует. По каким причинам контракт не был предоставлен таможенному органу ему неизвестно, так как данным вопросом занимался таможенный декларант.
Представители административных ответчиков – ФИО6 и ФИО4, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать, привели доводы аналогичные изложенным в письменных возражениях. Дополнительно указали, что для определения таможенной стоимости использовался один источник ценовой информации, поскольку на иных сайтах информация о транспортных средствах, аналогичных ввезённому, отсутствовала.
В письменных возражениях представителя административного ответчика указано, что действия Уссурийского таможенного поста по исчислению таможенных платежей по пассажирской таможенной декларации XXXX являются законными и обоснованными. По результатам рассмотрения документов, представленных в подтверждение стоимости ввезённого автомобиля, установлено, что инвойс XXXX от ДД.ММ.ГГ выставлен Федоровой Г.М. с указанием уникального идентифицирующего признака (VIN) раньше производства самого транспортного средства – ДД.ММ.ГГ. Тогда как VIN присваивается автомобилю заводом при его производстве. В соответствии с трансграничным переводом от ДД.ММ.ГГ в графе «детали перевода» указано, что денежные средства переводятся в счёт контракта от ДД.ММ.ГГ XXXX. Однако данный контракт в распоряжение таможенного органа предоставлен не был.
В рамках таможенного контроля проведен анализ информации, размещённой на сайте www.autohome.com.cn, согласно которому установлено, что транспортное средство Ford Transit имеет две комплектации, различие между ними состоит в наличии/отсутствии дополнительной функции «вход без ключа», а также в типе переднего тормоза (наличие/отсутствие вентилируемых дисков). По результатам таможенного осмотра транспортного средства XXXX, установлено, что декларируемое транспортное средство имеет «ключевой доступ», а также в переднем тормозе отсутствуют вентилируемые тормозные диски. В результате анализа информации о продажах автомобилей в Китае, размещённой на сайте www.autohome.com.cn, выявлено несоответствие заявленной стоимости спорного автомобиля рыночной стоимости аналогичных транспортных средств в стране приобретения, при которой они продаются или предлагаются для продажи при обычных (рыночных) условиях торговли. Аналогичные автомобили предлагаются к продаже по стоимости от 232 000 юаней. За основу для определения стоимости транспортного средства использован источник ценовой информации о продаже нового автомобиля Ford Transit, 2024 модельного года, с рабочим объёмом двигателя 1997 см3, без пробега, страна происхождения – Китай. Данный автомобиль сопоставим по своим техническим характеристикам с оцениваемым и соответствует критериям аналогичности. При выборе ценовой информации таможенный орган исходил, в том числе из сведений, представленных заявителем при таможенном декларировании.
С учётом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав участвующих по делу лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В силу ст. 358 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), любое лицо вправе обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-члена, решения, действия (бездействия) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Федоровой Г.М. для использования в личных целях на территорию Российской Федерации ввезён приобретённый в КНР автомобиль марки Ford Transit, 2025 года выпуска, о чём таможенным представителем ДД.ММ.ГГ на указанное транспортное средство подана пассажирская таможенная декларация XXXX.
К декларированию было заявлено транспортное средство марки Ford Transit, идентификационный номер (VIN) XXXX, с объёмом двигателя 1997 куб. см, датой изготовления ДД.ММ.ГГ, стоимостью 2 426 085,78 руб. (232 000 юаней).
Продавцом транспортного средства является китайская компания Heilongjiang Rolf Import and Export Trade Co.Ltd, с которой административный истец ДД.ММ.ГГ заключил контракт NO. ROLF2025-0138, по которому стоимость автомобиля составляет 207 800 юаней.
ДД.ММ.ГГ Федоровой Г.М. выставлен инвойс (счёт на оплату) № XXXX на сумму 207 800 юаней.
ДД.ММ.ГГ административным истцом в адрес продавца осуществлён трансграничный перевод на указанную денежную сумму.
Для осуществления таможенного оформления (совершения таможенных операций) транспортного средства административный истец ДД.ММ.ГГ заключил договор XXXX на оказание услуг таможенного представителя с ООО «Трансгрупп».
Таможенным органом в целях проведения таможенного контроля ДД.ММ.ГГ Федоровой Г.М. выставлен запрос о необходимости дачи объяснений и представлении документов, подтверждающих оплату транспортного средства.
ДД.ММ.ГГ проведён таможенный осмотр транспортного средства, о чём составлен акт XXXX, из которого помимо прочего следует, что автомобиль имеет пробег 17 км и ключевой доступ. Информации относительно типа передних тормозов в указанном акте не содержится.
ДД.ММ.ГГ таможенный орган уведомил декларанта о корректировке таможенной стоимости до 2 708 623,20 руб. (232 000 юаней) со ссылкой на сайт www.autohome.com.cn, в связи с чем выставлен таможенный приходный ордер XXXX на сумму таможенных платежей 1 300 139,14 руб. (от 2 708 623,20 руб. х 48 %).
В этот же день Федоровой Г.М. произведен авансовый платёж таможенных платежей в размере 140 400 руб.
ДД.ММ.ГГ таможенным органом принято решение по пассажирской таможенной декларации – выпуск с оплатой.
Обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы предусмотрена ст. 57 Конституции Российской Федерации.
Товары для личного пользования перемещаются через таможенную границу в соответствии с положениями гл. 37 ТК ЕАЭС.
В отношении товаров для личного пользования, ввозимых на таможенную территорию Союза, подлежат уплате таможенные пошлины, налоги, взимаемые по единым ставкам, либо таможенные пошлины, налоги, взимаемые в виде совокупного таможенного платежа, в соответствии с гл. 37 ТК ЕАЭС (п. 2 ст. 46 ТК ЕАЭС).
Согласно пп. 5 п. 1 ст. 260 ТК ЕАЭС, таможенному декларированию подлежат, в том числе, транспортные средства для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу Союза любым способом, за исключением транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государствах-членах Союза.
В соответствии с п. 3 ст. 260 ТК ЕАЭС, таможенное декларирование товаров для личного пользования, в том числе помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита в соответствии со ст. 263 ТК ЕАЭС, производится с использованием пассажирской таможенной декларации.
Исходя из положений п. 1 ст. 267 ТК ЕАЭС, стоимость товаров для личного пользования заявляется в пассажирской таможенной декларации при таможенном декларировании товаров для личного пользования на основании стоимости, указанной в чеках, счетах, на бирках и ярлыках или в иных документах о приобретении таких товаров, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования, за исключением товаров для личного пользования, пересылаемых в международных почтовых отправлениях.
В соответствии с п. 2 ст. 267 ТК ЕАЭС, физическое лицо вправе доказать достоверность сведений, содержащихся в документах, предоставленных в подтверждение стоимости товаров для личного пользования.
Согласно п. 3 ст. 267 ТК ЕАЭС, таможенный орган определяет стоимость товаров для личного пользования на основании имеющейся в его распоряжении информации о цене на аналогичные товары в следующих случаях:
1) отсутствие у физического лица необходимых документов, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования, указанных в пункте 1 настоящей статьи;
2) отсутствие в документах, предусмотренных актами Всемирного почтового союза, сопровождающих международные почтовые отправления, сведений о стоимости товаров для личного пользования и отсутствие документов, сопровождающих такие товары и содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования, в международном почтовом отправлении;3) невозможность идентифицировать товары для личного пользования, сведения о которых содержатся в документах, представленных физическим лицом в подтверждение стоимости товаров для личного пользования, с декларируемыми товарами для личного пользования;
4) наличие обоснованных причин полагать, что представленные физическим лицом документы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, или документы, предусмотренные актами Всемирного почтового союза, сопровождающие международные почтовые отправления, содержат недостоверные сведения, если физическое лицо в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи не докажет достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных в подтверждение стоимости товаров для личного пользования;
5) несоответствие заявленной стоимости товаров для личного пользования рыночной стоимости аналогичных товаров в стране приобретения, по которой такие аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычных (рыночных) условиях торговли.
По правилам п. 25 ст. 266 ТК ЕАЭС, таможенные платежи в отношении товаров для личного пользования исчисляются таможенным органом, производящим выпуск таких товаров, на основании сведений, заявленных декларантом при таможенном декларировании, а также по результатам проведения таможенного контроля.
Исходя из п. 3 ст. 324 ТК ЕАЭС, проверка таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, может проводиться как до, так и после выпуска товаров.
В силу п. 4 ст. 267 ТК ЕАЭС, в качестве информации о стоимости товаров для личного пользования таможенный орган может использовать сведения, указанные в каталогах и на сайтах иностранных организаций, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров, с учетом сведений, представленных физическим лицом.
В соответствии с пп. 2 п. 34, п. 36 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 29.06.2021 № 79 «О таможенном приходном ордере», факт выявления недостоверных сведений о товарах и транспортных средствах для личного пользования по результатам проведенного таможенного контроля влечет внесения изменений в таможенный приходный ордер путем заполнения нового.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.
Основываясь на положениях п. 13 ст. 38, п. 17 ст. 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза»).
Проверяя законность принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости в отношении ввезённого Федоровой Г.М. транспортного средства суд приходит к выводу, что у административного ответчика такие основания имелись.
При проведении таможенного контроля административным ответчиком выявлено, что представленные физическим лицом документы содержат недостоверные сведения, а также несоответствие заявленной стоимости товаров для личного пользования рыночной стоимости аналогичных товаров в стране приобретения.
Как установлено в судебном заседании, в рамках таможенного контроля в целях подтверждения факта совершения сделки, а также сведений о стоимости ввезённого транспортного средства таможенным представителем административного истца были представлены:
- пассажирская таможенная декларация от ДД.ММ.ГГ,
- международная товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГ,
- транзитная декларация XXXX от ДД.ММ.ГГ,
- отгрузочная спецификация XXXX от ДД.ММ.ГГ,
- инвойс № XXXX от ДД.ММ.ГГ,
- трансграничный перевод от ДД.ММ.ГГ, выписка по счёту,
- заключение эксперта.
По результатам рассмотрения представленных документов, таможенным органом установлено, что представленный инвойс содержит недостоверные сведения.
Указанный инвойс в отношении ввезённого транспортного средства Ford Transit с указанием его VIN выставлен покупателю ДД.ММ.ГГ, тогда как датой изготовления автомобиля является ДД.ММ.ГГ.
Суд соглашается с мнением представителя таможенного органа, что идентификационный номер транспортного средства (VIN) присваивается автомобилю в момент его выпуска на заводе-изготовителе. Таким образом, на дату выставления инвойса ДД.ММ.ГГ, автомобиль Ford Transit фактически не был выпущен в производство. Следовательно, сведения о VIN транспортном средстве не могли содержаться в документах, изготовленных до даты его выпуска в производство.
В связи с этим, таможенным органом обоснованно поставлены под сомнения данные, содержащиеся в инвойсе.
Исходя из положений п. 15 ст. 2 ТК ЕАЭС, инвойс является одним из коммерческих документов, используемым при осуществлении внешнеторговой и иной деятельности, а также для подтверждения совершения сделок, связанных с перемещением товаров через таможенную границу Союза. Инвойс - коммерческий документ продавца, выставляемый в адрес покупателя.
При этом, несмотря на запрос таможенного органа от ДД.ММ.ГГ о предоставлении документов, контракт, заключённый с продавцом, Федоровой Г.М. в адрес административного ответчика вместе с другими документами предоставлен не был, обоснованных причин этому представителем административного истца не приведено.
Из представленного в судебном заседании контракта, составленного между продавцом Heilongjiang Rolf Import and Export Trade Co.Ltd и Федоровой Г.М., датой его заключения является ДД.ММ.ГГ, то есть после того, как указанным продавцом был выставлен административному истцу инвойс.
Кроме того, по результатам анализа информации о продаже автомобилей в Китае, размещённой на сайте www.autohome.com.cn, таможенным органом в ходе проверки выявлено несоответствие заявленной стоимости рассматриваемого автомобиля рыночной стоимости аналогичных автомобилей в стране приобретения, по которой они продаются или предлагаются для продажи при обычных (рыночных) условиях торговли.
Таможенным органом установлено, что автомобили, аналогичные ввозимому транспортному средству, предлагаются к продаже по стоимости от 232 000 юаней.
Для определения стоимости транспортного средства был выявлен источник ценовой информации, предлагаемый на рынке Китая на сайте www.autohome.com.cn, о продаже нового автомобиля марки Ford Transit, 2024 модельного года, с объёмом двигателя 1997 куб. см, без пробега.
Значение стоимости автомобиля – аналога составило 232 000 юаней, что существенно превышало заявленную в таможенной декларации стоимость более чем на 20 000 юаней.
При выборе источника ценовой информации таможенным органом учтена информация о характеристиках декларируемого транспортного средства, полученная из представленных Федоровой Г.М. документов. Взятый за аналог автомобиль по основным техническим характеристикам, в том числе рабочему объёму двигателя, пробегу, а также комплектации соотносим с ввозимым транспортным средством.
Доводы представителя административного истца о том, что комплектация декларируемого транспортного средства имеет явные отличительные особенности от автомобиля, взятого за аналог, являются несостоятельными.
То обстоятельство, что на спорном транспортном средстве установлены вентилируемые тормозные диски не указывает на то, что стоимость данного автомобиля в этом случае может быть ниже в отличие от автомобиля, на котором они отсутствуют, как на транспортном средстве, взятом за аналог. При этом необходимо учесть, что вентилируемые тормозные диски являются улучшенной версией стандартного диска, в связи с чем стоимость автомобиля с такой комплектацией будет выше.
Указание на наличие иных отличительных особенностей от транспортного средства – аналога в части высоты крыши автомобиля, типа открывания задней двери, модельного года, не может быть принято во внимание, поскольку данных о том, что такая характеристика транспортного средства существенно влияет на его стоимость, не имеется.
Учитывая все характеристики спорного транспортного средства, на основании п. 5 ст. 267 ТК ЕАЭС, таможенным органом правомерно был выбран наиболее подходящий источник ценовой информации.
Как пояснил в судебном заседании представитель административного ответчика, иных источников ценовой информации в ходе таможенного контроля установлено не было.
Таким образом, при наличии совокупности приведённых обстоятельств, указывающих на недостоверность представленных сведений относительно заявленной стоимости транспортного средства, а также свидетельствующих о её несоответствии рыночной стоимости аналогичных товаров в стране приобретения, административный ответчик, применив положения п. 3 ст. 267 ТК ЕАЭС, обоснованно определил стоимость ввозимого автомобиля на основании имеющейся в его распоряжении информации о цене на аналогичный товар.
При этом, указанные выводы не опровергаются доводами стороны административного истца о том, что заявленная в таможенной декларации стоимость, аналогична той, которая содержится на официальном сайте дилера автомашин Ford.
Как следует из представленных документов, контракт на приобретение транспортного средства ФИО7 заключён с китайской компанией Heilongjiang Rolf Import and Export Trade Co.Ltd.
Сведений о том, что указанный продавец является дилером автомашин Ford не представлено.
Следовательно, информация, содержащаяся на официальном сайте дилера о стоимости автомобиля марки Ford Transit в размере 207 800 юаней, не подтверждает того обстоятельства, что именно за указанную стоимость было приобретено спорное транспортное средство, с учётом его приобретения у стороннего продавца.
При таких обстоятельствах, полученные таможенным органом в рамках проведения до выпуска товара таможенного контроля сведения о стоимости товара являлись достаточными для принятия оспариваемого решения, использование в качестве источников информации сведений, содержащихся в сети Интернет, на которых в свободном доступе размещена информация о фактической цене продажи автотранспортных средств, не противоречит положениям ст. 267 ТК ЕАЭС. Достоверность используемых административным ответчиком сведений в сети Интернет сомнений не вызывает.
Административным истцом не представлено доказательств, в том числе предусмотренных ст. 267 ТК ЕАЭС, которые могли бы опровергнуть сведения, полученные таможенным органом о стоимости товара.
Проведение проверки таможенных документов и сведений до выпуска товаров требованиям ТК ЕАЭС не противоречит, порядок её проведения не нарушен. Обязанность вынесения таможенным органом решения об определении стоимости товаров для личного пользования, на основании имеющейся в его распоряжении информации на аналогичные товары, а также форма такого решения, нормативно не установлены.
Учитывая изложенное, решение таможенного органа о корректировки таможенной стоимости транспортного средства, ввозимого административным истцом, в полной мере соответствует требованиям таможенного законодательства, оснований для его признания незаконным не имеется.
В связи с этим, требования административного искового заявления не подлежат удовлетворению в полном объёме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-189, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Федоровой Г. М. к Уссурийской таможне о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости и возложении обязанности – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.С. Герасимчук
Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2026 года.