ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
«22» июня 2026 года город Большой Камень
Шкотовский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Беспаловой Е.Г., при помощнике судьи Евсеевой К.М., с участием государственного обвинителя Тодика В.В., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Савченко С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, официально не трудоустроенного, военнообязанного, судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Шкотовским районным судом Приморского края за совершение преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктами «а, б» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктами «а, б, в» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, на основании части 3 статьи 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года; отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Шкотовского районного суда, которым осужден по пунктам «а, в» части 2 статьи 158, пунктам «а, б, в» части 2 статьи 158 УК РФ, на основании статьи 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Шкотовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 9 месяцев 27 дней с удержанием в доход государства 10% из заработной платы; постановлением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 5 месяцев 18 дней, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;
с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного постановления ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, установил:
ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.
ФИО1 постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 37 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющего права управления транспортным средством, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного ареста сроком 10 суток. В период времени с 20.00 часов до 20.45 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая, что в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, лицо, считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, и в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного); являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имея права управления транспортными средствами, действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, совершил поездку на автомобиле марки TOYOTA CARINA ED, государственный регистрационный знак №, от участка местности у <адрес> края с географическими координатами <адрес> в.д до участка местности, расположенного возле <адрес> края, где был остановлен сотрудниками полиции и в 20.45 часов ДД.ММ.ГГГГ отстранен от управления транспортным средством. В этот же день в 21.05 часов ФИО1, находясь возле вышеуказанного дома, на законное требование старшего инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Большекаменский» младшего лейтенанта полиции ФИО5 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответил отказом, нарушив пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения и пункт 2.1.1 указанных правил, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции предъявлять им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.
По ходатайству ФИО1, полностью признавшего свою вину и не оспаривавшего указанную в постановлении о возбуждении уголовного дела правовую оценку деяния, в силу положений главы 32.1 УПК РФ, дознание по настоящему уголовному делу производилось в сокращенной форме.
После ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В судебном заседании подсудимому дополнительно разъяснен порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также пределы его обжалования.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением и полностью признал вину в совершении инкриминируемого преступления. Одновременно с этим подтвердил, что с фактическими обстоятельствами деяния и его квалификацией, отраженными в обвинительном постановлении, он согласен.
Кроме того, подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил суду, что дознание в сокращенной форме производилось по его ходатайству, которое было заявлено им добровольно, после консультации и в присутствие защитника. Особенности и последствия судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, ему понятны. Не возражает против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства. Также подтвердил добровольность заявленного им в присутствии защитника в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке принятия судебного решения, согласно статье 317 УПК РФ.
Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.
Государственный обвинитель в судебном заседании выразил согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.
Порядок заявления, рассмотрения и разрешения ходатайства ФИО1 о производстве дознания в сокращенной форме соответствует требованиям статьи 226.4 УПК РФ. Дознание по уголовному делу по ходатайству ФИО1 производилось в сокращенной форме с соблюдением условий, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 2 статьи 226.1 УПК РФ.
Препятствий для рассмотрения уголовного дела в соответствии с требованиями статьи 226.9 УПК РФ судом не усматривается. При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Судом исключается самооговор подсудимого.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, указанными в обвинительном постановлении.
Суд квалифицируют действия ФИО1 по части 1 статьи 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Оснований для иной квалификации содеянного ФИО1 не имеется.
В судебном заседании изучена личность подсудимого ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, холост, имеет на иждивении двоих малолетних детей: ФИО1 Вадима, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1 Егора, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; подсудимый имеет постоянное место жительства и источник доходов, осуществляя трудовую деятельность по срочному трудовому договору (ходит в рейсы), судим.
О наличии иных иждивенцев либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных о своей личности подсудимый суду не сообщил.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у подсудимого. В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.
Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления у суда не имеется, поскольку каких-либо действий, свидетельствующих об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, ФИО1 не совершал. Преступление совершено в условиях очевидности, новой, ранее неизвестной органу дознания информации, ФИО1 сообщено не было.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ является рецидив преступлений.
Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление отнесено к преступлениям небольшой тяжести.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимого ФИО1, суд в соответствии с положениями статей 6, 43, части 3 статьи 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, установленные судом, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимости влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, обеспечения достижения целей наказания, в связи с чем, приходит к выводу о том, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в виде лишения свободы, поскольку только такое наказание будет отвечать целям и задачам наказания, способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.
При назначении наказания, судом учитывается требование части 5 статьи 62 УК РФ о том, что при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Также суд принимает во внимание положения части 6 статьи 226.9 УПК РФ, согласно которой в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
В силу части 2 статьи 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ с учетом установленных в ходе рассмотрения дела сведений об обстоятельствах совершения преступления и личности виновного суд не усматривает.
Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, характер совершенного преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, его личное отношение к совершенному преступлению, а также учитывая положения части 3 статьи 60 УК РФ о влиянии назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без его изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением положений статьи 73 УК РФ условно с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, предусмотренных частью 5 статьи 73 УК РФ, что будет способствовать достижению целей наказания, поможет подсудимому правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение, окажет положительное влияние на его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений.
В судебном заседании не установлено наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить к ФИО1 положения статьи 64 УК РФ. Суд также не находит оснований для его освобождения от уголовной ответственности, в том числе, в силу закона с применением положений статьи 76.2 УК РФ.
С учетом обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому по данной статье дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.
В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемой и использованное ею при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.
В соответствии с частью 9 статьи 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.
В ходе дознания на основании постановления Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство марки TOYOTA CARINA ED, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1 наложен арест. Транспортное средство находится на ответственном хранении на стоянке МО МВД России «Большекаменский» по адресу: <адрес>. Данное транспортное средство, а также ключ, свидетельство о регистрации транспортного средства признаны вещественными доказательствами по уголовному делу.
Принадлежность транспортного средства ФИО1 не оспаривалась подсудимым и подтверждается уголовного материалами дела.
С учетом того, что автомобиль марки TOYOTA CARINA ED, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, использовалось им при совершении преступления, он подлежит конфискации вместе с ключом, свидетельством о регистрации транспортного средства и обращению в собственность государства. Суд полагает необходимым сохранить арест, наложенный на транспортное средство, в целях исполнения приговора в части конфискации.
Руководствуясь статьями 296, 297, 303, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд приговорил:
признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.
В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 10 месяцев.
Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
В соответствии с частью 2 статьи 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, о чем информировать Управление ГИБДД по <адрес>.
Обязать ФИО1 по вступлению приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока не реже одного раза в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за исправлением осужденных.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки TOYOTA CARINA ED, государственный регистрационный знак №, хранящийся на стоянке МО МВД России «Большекаменский» по адресу: <адрес>, ключ зажигания и свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах дела, принадлежащие ФИО1, конфисковать и обратить их в собственность государства.
Обеспечительные меры в виде ареста транспортного средства марки TOYOTA CARINA ED, государственный регистрационный знак №, сохранить до исполнения приговора в части конфискации.
Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд Приморского края в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей жалобе или возражениях.
Председательствующий Е.Г. Беспалова