РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Курочкиной В.П.
при помощнике судьи Чиркуновой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Васильевой Г.П. к ООО «ВЕСТ-Сервис» о взыскании ущерба, судебных расходов,
Установил:
Васильева Г.П. в лице представителя по доверенности Лабузова А.В. обратилась в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 366 900 рублей, стоимости экспертного заключения 35 000 рублей, расходов по госпошлине 11 673 руб., расходов на представителя 40 000 рублей, и на оформление доверенности 3 400 рублей, ссылаясь на следующие обстоятельства ( л.д.6-9).
23.09.2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4-х транспортных средств, в том числе автомобиля Киа Соул г.р.з. № под управлением Васильевой Г.П., и рейсового автобуса ПАЗ г.р.з. №, принадлежащего ООО «Автотранспортная компания», под управлением водителя ответчика Юсупова Ж.Х. ДТП произошло по вине водителя ответчика.
Гражданская ответственность истца Васильевой Г.П. была застрахована в АО «Т-Страхование».
Страховое возмещение с учетом износа запчастей составило 400 000 рублей.
Согласно экспертному заключению № восстановление транспортного средства истца экономически нецелесообразно, рыночная стоимость составила 952 260 рублей, стоимость годных остатков – 186 400 рублей.
В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика ООО «ВЕСТ-СЕРВИС» ущерб в размере: 952 260 руб. – 186 400 руб. – 400 000 руб. = 366 900 рублей, а также судебные расходы.
Истец Васильева Г.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.
Представитель истца по доверенности Лабузов А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам.
Представитель ответчика ООО «Вест-Сервис» по доверенности Федоров И.Д., также представляющий интересы 3-го лица ООО «Автотранспортная компания», в судебное заседание явился, в материалы дела представил письменные возражения. Пояснил, что ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы заявлять не намерен. Расходы на представителя полагал завышенными.
Юсупов Ж.Х. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, об отложении судебного заседания не просил, сведений об уважительных причинах отсутствия не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Суд, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив представленные доказательства, материалы дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что автомобиль КИА Соул г.р.з. № принадлежит истцу Васильевой Г.П.
23.09.2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4-х транспортных средств, в том числе автомобиля Киа Соул г.р.з. № под управлением Васильевой Г.П., и рейсового автобуса ПАЗ г.р.з. №, принадлежащего ООО «Автотранспортная компания» (л.д.77), который находился в пользовании ответчика ООО «Вест-Сервис» на основании договора субаренды, под управлением водителя ответчика Юсупова Ж.Х.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем Юсуповым Ж.Х. п. 9.10 Правил дорожного движения.
Ответчиком и 3-ми лицами вина водителя Юсупова Ж.Х. в ДТП не оспаривалась.
11.07.2025 года между ООО «Автотранспортная компания» и ООО «Вест-Сервис» заключен Договор субаренды транспортного средства без экипажа № (л.д.79-80), в соответствии с которым автобус ПАЗ г.р.з. № передан ООО «Вест-Сервис».
Ответчик ООО «Вест-Сервис» признал то обстоятельство, что водитель Юсупов Ж.Х. являлся сотрудником ООО «Вест-Сервис», 23.09.2025 года, управляя автобусом, исполнял свои трудовые обязанности.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Факт нахождения в трудовых отношениях Юсупова Ж.Х. с ответчиком ООО «Вест-Сервис» и совершение дорожно-транспортного происшествия именно в связи с исполнением трудовых обязанностей сторонами не оспорено.
Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В связи с изложенным, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ответчика ООО «Вест-Сервис».
В обоснование размера причинённого имуществу истца ущерба, истцом предоставлено заключение специалиста ООО «Фристайл» от 03.12.2025 года (л.д. 19-54), в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 981 500 руб., с учетом износа 378 300 руб.; рыночная стоимость транспортного средства в результате ДТП составляет 952 260 руб., стоимость годных остатков 186 400 руб., размер материального ущерба составляет 766 900 рублей (л.д.37-38).
Истцом получена страховая выплата в размере 400 000 рублей на основании экспертизы, составленной в соответствии с требованиями Единой Методики.
Ответчик стоимость восстановительного ремонта, представленную истцом, не оспорил, пояснил, что не намерен ходатайствовать о проведении по делу судебной экспертизы.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона) предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п. п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).
В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Поскольку названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Ответственность страховщика в рамках ОСАГО ограничена размером ущерба, определенным по Единой методике и установленным законом лимитом.
Сверх определенной таким образом суммы ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Вышеприведенные положения закона и разъяснения Верховного Суда РФ предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности (постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П).
Учитывая изложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца (952 260 руб. – 186 400 руб. – 400 000 руб.) = 366 900 рублей.
За услуги по оценке размера ущерба истцом уплачено 35 000 рублей (л.д.15-16), которые также подлежат взысканию с ответчика.
В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине 11 673 руб. (л.д.4).
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Истцом в материалы дела представлены квитанция об уплате расходов на представителя в размере 40 000 рублей (л.д.13), договор возмездного оказания юридических услуг (л.д.14), в котором указан размер вознаграждения 40 000 рублей, копия доверенности, выданная ООО «МКЦ-ЮГ», а также Лабузову А.В. (л.д.57).
Как усматривается из материалов дела, представитель истца готовил и направлял в суд исковое заявление, уточнение иска (л.д.100), принимал участие в судебных заседаниях.
Таким образом, доводы о несении истцом расходов по оплате услуг представителя материалами дела подтверждены.
При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, судом приняты во внимание произведенный представителем объем работы, количество и продолжительность судебных заседаний, время на подготовку процессуальных документов, фактические обстоятельства данного гражданского дела, существо и сложность возникшего между сторонами спора, принципы разумности и справедливости.
В связи с изложенным, суд полагает, что расходы 40 000 рублей отвечают критериям, установленным в ст.100 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Во взыскании расходов на удостоверение нотариальной доверенности и нотариально заверенной копии доверенности суд полагает отказать, так как расходы по оформлению доверенностей на представителей могут быть признаны судебными издержками, только если доверенность выдана для участия представителей в конкретном деле, а не на общее представление интересов истца во всех предприятиях, организациях, учреждениях, госорганах по различным вопросам без каких-либо ограничений.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Васильевой Г.П. к ООО «ВЕСТ-Сервис» о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Вест-Сервис» (ИНН 7838013473) в пользу Васильевой Г.П. <данные изъяты> в счет возмещения ущерба 366 900 рублей, стоимость экспертного заключения 35 000 рублей, расходы по госпошлине 11 673 рублей, расходы на представителя 40 000 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании расходов на удостоверение нотариальной доверенности и нотариально заверенной копии доверенности - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2026 года