ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Курочкиной В.П.
при помощнике судьи Чиркуновой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «М.Б.А.Финансы» к Великанда Т.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
ООО ПКО «М.Б.А.Финансы» обратилось в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к наследникам, наследственному имуществу Великанда П.В. о взыскании задолженности по кредитному соглашению № от 06.03.2019 в размере 701 140,73 руб., в том числе 595 137,90 руб. - сумма основного долга, 106 002,83 руб. - проценты за пользование кредитом, в также расходов по уплате государственной полшины в размере 19 023 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Великанда П.В. путем подписания 06.03.2019 анкеты-заявления заключен договор потребительского кредита № на сумму 600 000 руб., срок возврата кредита - 06.03.2024.
Согласно сведениям истца в период действия договора наступила смерть заемщика.
Между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «Финтраст» заключен договор уступки требования (цессии) от 15.12.2020 года, в соответствии с которым права (требования) по кредитному соглашению № от 06.03.2019 перешли к ООО «Финтраст».
ООО «Финтраст» и ООО ПКО «М.Б.А.Финансы» заключен договор уступки требования (цессии) от 26.03.2021 года, в соответствии с которым права (требования) по кредитному соглашению № от 06.03.2019 перешли к истцу.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Великанда Т.Ж, а также 3-е лицо Великанда В.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены
Суд, проверив материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
В силу абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Указанными нормами права установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.
В ходе рассмотрения дела установлено следующее.
22.10.2019 года в Петродворцовый районный суд СПб обратился истец АО «ВУЗ-банк» с иском к наследникам, наследственному имуществу Великанда П.В. о взыскании задолженности по кредитному соглашению № от 06.03.2019 в размере 658 185,28 руб., в том числе 595 437,90 руб. - сумма основного долга, 62 747,38 руб. - проценты за пользование кредитом, в также расходов по уплате государственной полшины в размере 9 781,85 руб.
В обоснование заявленных требований указывал, что между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Великанда П.В. путем подписания 06.03.2019 анкеты-заявления заключен договор потребительского кредита № на сумму 600 000 руб., срок возврата кредита - 06.03.2024. Согласно сведениям банка в период действия договора наступила смерть заемщика. Между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и АО «ВУЗ-банк» 28.03.2019 закачен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым права (требования) по кредитному соглашению № от 06.03.2019 перешли к АО «ВУЗ-банк». По состоянию на 03.09.2019 за заемщиком числится задолженность в размере 658 185,28 руб., в том числе 595 437,90 руб. - сумма основного долга, 62 747,38 руб. - проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 06.03.2019 по 03.09.2019.
Решением Петродворцового районного суда СПб от 20.02.2020 года по делу № исковые требования АО «ВУЗ-банк» к Великанда Т.Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С Великанда Т.Д. в пользу АО «ВУЗ-банк» взыскана задолженность по кредитному соглашению № от 06 марта 2019 года в размере 658 185,28 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 781,85 рублей.
В данном иске истец ООО «ПКО «М.Б.А.Финансы», будучи правопреемником ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» по договору об уступке прав требования, предъявляет требования о взыскании кредитной задолженности по тому же кредитному договору, и по тем же основаниям, что и в деле № 2-174\2020, решение по которому вступило в законную силу 07.04.2020 года.
В связи с изложенным, производство по делу по иску ООО «ПКО «М.Б.А.Финансы» подлежит прекращению.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
Таким образом, применительно к данному законоположению оплаченная госпошлина в размере 19 023 рублей подлежит возврату истцу в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу по иску ООО ПКО «М.Б.А.Финансы» к Великанда Т.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, – прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Государственная пошлина, уплаченная ООО ПКО «М.Б.А.Финансы» в Казначейство России (ФНС России) платежным поручением № от 03.02.2026 года в сумме 19023 рублей - подлежит возврату в полном размере 19023 рублей.
Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.
Судья