РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Покровской Ю.В.
при секретаре Кокаревой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шульц Миллз М.Э. к Воронину М.Д., Светлицкому В.Н. о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, установил:
Шульц Миллз М.Э. обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Воронину М.Д., Светлицкому В.Н. о защите прав потребителей и просит взыскать денежные средства, уплаченные по договору в размере 160 000 рублей.
В обоснование исковых требований указала на то, что 02.04.2024 года Светлицкий В.Н., который представился представителем ИП Воронин взял задаток в размере 160 000 рублей на изготовление кованой террасы. Терраса изготовлена не была. Светлицкий В.Н. перестал выходить на связь с осени 2024 года. Позже выяснилось, что компания ИП Воронин прекратила свое существование в 2023 году. Однако Воронин М.Д. оформил и подписал фальшивый договор.
Истец Шульц Миллз М.Э. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала. Указала на то, что в интернете нашла сайт <данные изъяты>. Позвонив по номеру телефона, указанному на сайте =№, она договорилась об услугах по изготовлению и установке кованого балкона. 02.04.2024 года к ней приехала мужчина, который представился Светлицким В.Н., сказал, что он работает у ИП Воронин и передал ей подписать договор на выполнение работ по изготовлению, поставке и монтажу кованных изделий входной группы и балкона. Она подписала договор и передала ему предоплату 160 000 рублей. Светлицкий В.Н. уехал и больше на связь не выходил, в связи с чем она обратилась в полицию. В полиции ей сказали обращаться в суд.
Ответчики Воронин М.Д., Светлицкий В.Н. в судебное заседание не явились, извещался судом по месту регистрации, от получения судебных уведомлений уклонились
На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Поскольку об уважительных причинах неявки в судебное заседание ответчики не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, суд оценивает поведение Ответчиков как уклонение от явки в судебное заседание, при этом право ответчиков на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства судом соблюдено и дело подлежит рассмотрению в их отсутствие.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, выслушав Истца, изучив материалы дела, исследовав материал КУСП № от 25.10.2024 года, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, либо обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).
Согласно ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии со ст. 739 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.
В силу п. 4 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения исполнителем срока исполнения работы, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора и требовать полного возмещения убытков, неустойки.
Судом установлено, что между Ворониным М.Д. и Шульц-Милз М.Э. был заключен договор № от 02.04.2024 года на выполнение работ по изготовлению, поставке, монтажу кованых изделий входной группы и балкона.
Согласно пункту 2.1 Договора стоимость договора составляет 420 000 рублей.
В соответствии с п.2.2 Заказчик производит предоплату в размере 160 000 рублей в момент подписания договора.
Как следует из объяснений истца, 02.04.2024 года ею было оплачено 160 000 рублей наличными денежными средствами.
Согласно п. 3.1, 3.2. Договора подрядчик производит продукцию в течение 40 дней, работы по монтажу начинают производится после согласования сроков с заказчиком.
По причине невыполнения работ Истец обратилась в 85 отдел полиции ОМВД России с заявлением, что стала жертвой мошенничества.
Постановлениями и.о. дознавателя - оперуполномоченного НБПСОНМ ОУР ОМВД России по Петродворцовму району Санкт-Петербурга Федулеева В.И. от 22.11.2024 года, от 07.04.2025 года в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ отказано на основании п.1 ч. 1 ст. 24, ст. 144,145 УПК РФ.
Разрешая заявленный спор, проанализировав представленные Истцом по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что в разумный срок Воронин М.Д. не исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворении требований Истца о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 160 000 рублей с ответчика Воронина М.Д.
Доказательств, свидетельствующих о заключении между Шульц-Милз М.Э. и Светлицким В.Н. по делу договора подряда, Истцом не представлено, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика Светлицкого В.Н. денежных средств не имеется.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 Постановления содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что неисполнением обязательств по договору нарушены права Истца как потребителя, суд, принимая во внимание характер и степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, характер перенесенных истцом нравственных страданий, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с Ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку с претензией о возврате денежных средств непосредственно к ответчику Истец в досудебном порядке истец не обращался, следовательно, предусмотренных п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей оснований для взыскания штрафа не имеется.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Санкт-Петербурга государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в размере 6000 рублей 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, решил:
Исковые требования Шульц Миллз М.Э. к Воронину М.Д., Светлицкому В.Н. о защите прав потребителя, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.
Взыскать с Воронина М.Д. <данные изъяты> в пользу Шульц Миллз М.Э. <данные изъяты> денежные средства, уплаченные по договору от 02.04.2024 года в размере 160 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В удовлетворении иска Шульц Миллз М.Э. к Светлицкому В.Н. о защите прав потребителя, взыскании денежных средств - отказать.
Взыскать с Воронина М.Д. <данные изъяты> в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.
Судья Ю.В. Покровская
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.