РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Курочкиной В.П.
при помощнике судьи Чиркуновой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лоптева И.Н. к ООО «Автотранспортная компания», ООО «ВЕСТ-Сервис» о взыскании ущерба, процентов, судебных расходов,
Установил:
Лоптев И.Н. обратился в суд с иском к ООО «Автотранспортная компания», ООО «Вест-Сервис» о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, в размере 325 560 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения решения суда, расходов по оценке ущерба 12 500 рублей, расходов по госпошлине 10 593 руб., ссылаясь на следующие обстоятельства (л.д.4-6, 100).
16.10.2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Ларгус государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Волгабус 4298 г.р.з. №, под управлением водителя Сунцова Д.А.
Гражданская ответственность Сунцова Д.А. была застрахована в СК «АльфаСтрахование», истцу выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.
Согласно отчету № от 27.11.2025 года ООО Экспертная компания «Геометрия» полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 638 500 рублей, утрата товарной стоимости составила 87 060 руб.
Досудебная претензия истца о выплате остатка суммы причиненного ущерба 325 560 руб. ответчиком ООО «Автотранспортная компания» получена 30.12.2025 года, оставлена без удовлетворения.
Истец также просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 13.01.2026 года по 10.02.2026 года в размере 4 139,13 рублей, а также по день фактического исполнения решения суда.
Истец Лоптев И.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности Мельников А.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам. Полагает о наличии оснований для взыскания ущерба с ответчиков в солидарном порядке.
Представитель ответчика ООО «Вест-Сервис» по доверенности Федоров И.Д., также представляющий интересы 3-го лица ООО «Автотранспортная компания», в судебное заседание явился, в материалы дела представил письменные возражения. Пояснил, что ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы заявлять не намерен.
Сунцов Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, об отложении судебного заседания не просил, сведений об уважительных причинах отсутствия не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Суд, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив представленные доказательства, материалы дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что автомобиль Лада Ларгус г.р.з. № принадлежит истцу Лоптеву И.Н.
16.10.2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Ларгус государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Волгабус 4298 г.р.з. №, принадлежащего ООО «Автотранспортная компания», который находился в пользовании ответчика ООО «Вест-Сервис» на основании договора субаренды, под управлением водителя Сунцова Д.А.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем Сунцовым Д.А. п. 9.10 Правил дорожного движения.
Ответчиком и 3-ми лицами вина водителя Сунцова Д.А. в ДТП не оспаривалась.
12.09.2021 года между ООО «Автотранспортная компания» и ООО «Вест-Сервис» заключен Договор субаренды транспортного средства без экипажа №, в соответствии с которым автобус Волгабус, государственный регистрационный знак № передан ООО «Вест-Сервис».
Ответчик ООО «Вест-Сервис» признал то обстоятельство, что водитель Сунцов Д.А. являлся сотрудником ООО «Вест-Сервис», 16.10.2025 года, управляя автобусом, исполнял свои трудовые обязанности.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Факт нахождения в трудовых отношениях Сунцова Д.А. с ответчиком ООО «Вест-Сервис» и совершение дорожно-транспортного происшествия именно в связи с исполнением трудовых обязанностей сторонами не оспорено.
Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В связи с изложенным, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ответчика ООО «Вест-Сервис». В удовлетворении требований к ответчику ООО «Автотранспортная компания» суд полагает отказать.
В обоснование размера причинённого имуществу истца ущерба, истцом предоставлен отчет № от 27.11.2025 года ООО Экспертная компания «Геометрия», в соответствии с которым полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 638 500 рублей, утрата товарной стоимости составила 87 060 руб. (л.д.18-38)
Истцом получена страховая выплата в размере 400 000 рублей на основании экспертизы, составленной в соответствии с требованиями Единой Методики (л.д.43).
Ответчик стоимость восстановительного ремонта, представленную истцом, не оспорил, пояснил, что не намерен ходатайствовать о проведении по делу судебной экспертизы.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона) предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п. п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).
В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Поскольку названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Ответственность страховщика в рамках ОСАГО ограничена размером ущерба, определенным по Единой методике и установленным законом лимитом.
Сверх определенной таким образом суммы ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Вышеприведенные положения закона и разъяснения Верховного Суда РФ предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности (постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П).
Учитывая изложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца 325 560 рублей (638 500 + 87 060 руб. – 400 000 руб.).
В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд полагает отказать в связи со следующим.
Так, в силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ проценты на сумму долга подлежат уплате в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.
Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд учитывает, что действующее законодательство не предполагает возможности взыскания с причинителя вреда процентов за пользование чужими денежными средствами одновременно с решением, возлагающим на него обязанность по возмещению вреда, при том, что сама эта обязанность может возникнуть лишь после вступления решения в законную силу
В п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержится положение в соответствии с которым, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Действующим законодательством иной момент, чем со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, наступления обязанности причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не установлен.
Вопреки доводам иска, данные вышеприведенные разъяснения не предполагают возможности взыскания с причинителя вреда процентов за пользование чужими денежными средствами одновременно с решением, возлагающим на него обязанность по возмещению вреда, при том, что сама эта обязанность может возникнуть лишь после вступления решения в законную силу.
По существу неисполнение указанной обязанности после вступления решения суда в законную силу образует новый юридический факт, который отсутствует на момент принятия решения, а соответственно, не может быть основанием предъявленного иска, в связи с чем вышеназванные проценты, в случае задержки исполнения решения, могут быть присуждены в пользу потерпевшего только по его новому иску.
Разъяснения, относящиеся к возможности взыскания неустойки и процентов на будущий период (пункт 65 вышеназванного постановления), применимы, по их смыслу, в тех случаях, когда основание для взыскания уже возникло на момент разрешения спора судом, но итоговый период просрочки не может быть определен вследствие того, что основное обязательство на этот момент остается неисполненным, в связи с чем, согласно этим разъяснениям, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
За услуги по оценке размера ущерба истцом уплачено 12 500 рублей (л.д.39-40), которые также подлежат взысканию с ответчика, так как соответствуют критериям судебных расходов.
В связи с удовлетворением исковых требований в части взыскания материального ущерба, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ООО «ВЕСТ-Сервис» в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 10 593 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Лоптева И.Н. к ООО «Автотранспортная компания», ООО «ВЕСТ-Сервис» о взыскании ущерба, процентов, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Вест-Сервис» (ИНН 7838013473) в пользу Лоптева И.Н. <данные изъяты> в счет возмещения ущерба 325 560 рублей, стоимость экспертного заключения 12 500 рублей, расходы по госпошлине 10 593 рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2026 года