РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Курочкиной В.П., при секретаре Бурла Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кауровой В.О. к АО «ТБанк» об изменении условий кредитного договора, признании действий Банка незаконными, и иску АО «ТБанк» к Кауровой В.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Каурова В.О. обратилась в суд с иском к АО «ТБанк» об изменении условий кредитного договора № от 09.01.2024 года, признании действий Банка незаконными, взыскании морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.
В соответствии с кредитным договором Банк предоставил кредит в размере 2 295 000 рублей сроком на 60 месяцев для приобретения транспортного средства, которое находится в залоге у банка; ежемесячный платеж составлял 76 980 рублей, из которых Кауровой В.О. уплачено 20 платежей. В дальнейшем возникла задолженность в силу финансовых затруднений. В период действия договора произошло существенное изменение ее материального положения, размер заработка уменьшился, менее ежемесячного платежа. На иждивении истицы находятся трое несовершеннолетних детей, в связи с чем исполнение кредитного договора не представляется возможным. Досудебные обращения о перерасчете платежей, реструктуризации оставлены Банком без удовлетворения.
В связи с изложенным, просит:
- обязать Банк изменить условия кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств, путем заключения дополнительного соглашения о реструктуризации задолженности, увеличив срок возврата кредита с установлением ежемесячного платежа не более 20 000 рублей,
- признать незаконными действия по выставлению сумм к оплате,
- уменьшить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ,
- произвести перерасчет задолженности по ставке 20,9 % годовых,
- взыскать моральный вред 50 000 рублей (л.д.3-5, 168, 211-217).
АО «ТБанк» обратилось в Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Кауровой В.О. о взыскании кредитной задолженности в размере 2 034 330,55 рублей, а также расходов по госпошлине 55 343 руб., просит обратить взыскание на предмет залога – автомобиль ВМW 2016 года выпуска категории В VIN №, ссылаясь на неисполнение ответчиком условий кредитного договора (л.д.54-55, 110, 179).
Определением Петродворцового районного суда СПб от 15.06.2026 года объединены в одно производство гражданские дела, находящиеся в производстве Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга, а именно: № 2-1284\2026 по иску Кауровой О.О. к АО «ТБанк» об изменении условий кредитного договора, признании действий Банка незаконными и снижении неустойки, и № 2-1638/2026 по иску АО «ТБанк» к Кауровой В.О. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Представитель Банка в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на что указано в исковом заявлении.
Каурова В.О. в судебное заседание явилась, требования к Банку поддержала по изложенным в иске основаниям, с иском Банка не согласна. Пояснила, что автомобиль находится у нее в пользовании, наличие задолженности не оспаривала, не согласна с размером задолженности, полагая его завышенным, готова отдать автомобиль в целях погашения задолженности.
Суд, выслушав участника процесса, проверив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 09.01.2024 года на основании заявления-анкеты Кауровой В.О. стороны заключили договор потребительского кредита №, в соответствии с которым Банк представил Кауровой В.О. кредит в размере 2 295 000 рублей (л.д.91-93), с уплатой 36,9 % годовых на срок 60 месяцев. Кредитный договор содержит условие о залоге автомобиля.
В соответствии с графиком регулярный платежей, ежемесячный платеж по договору составил 86 040 рублей (л.д.181-оборот)
Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, денежные средства предоставил, что ответчиком не оспорено.
Заемщик, в свою очередь, исполнял обязанности по кредитному договору ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. 07.04.2026 года Банком в адрес ответчика направлен заключительный счет (л.д.88-89).
Предоставленный Банком в материалы дела расчет задолженности по кредиту, по процентам и начисленным неустойкам (л.д.90) обоснован, сомнений у суда не вызывает, не опровергнут иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. В расчете отражены сумма поступлений, начисленные проценты, остаток задолженности. Общая сумма задолженности составляет 2 034 330,55 рублей.
По условиям кредитного договора транспортное средство находится в залоге.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Обязательство, в силу ст. 407 ГК РФ, прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу положений ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
С учетом изложенного, требования Банка о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу ст. ст. 337, 338 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. Заложенное имуществе остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Пункт 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В связи с изложенным, имеются основания для обращения взыскания на предмет залога – транспортное средство ВМW 2016 года выпуска категории В VIN №.
В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством.
В соответствии с ч.2 ст. 89 указанного закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости указанной в постановлении об оценке имущества. В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебных расходы, таким образом, с ответчика, не исполнившего условия кредитного договора, в пользу Банка подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 55 343 руб.
Требования Кауровой В.О. удовлетворению не подлежат, как не основанные на нормах права. Нарушения банком условий заключенного договора не установлено, согласие банка на изменение договора не имеется, изменение материального положения заемщика не может служить основанием для возложения на Банк обязанности изменить условия кредитного договора.
Отказывая в удовлетворении требований Кауровой В.О., суд учитывает, что вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора Каурова В.О. была ограничена в свободе заключения договора, либо ей не была предоставлена достаточная информация. Ссылка о завышенном размере процентов за пользование кредитом не может являться основанием для возложения на Банк обязанности установить иную ставку, поскольку обязанность доказывания обоснованности установленной сторонами ставки процентов не может быть возложена на лицо, предоставившее денежные средства. Установленные проценты являются платой за предоставление в пользование денежных средств, а не мерой ответственности.
Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении Банком свободой договора в форме навязывания заемщику несправедливых условий договора или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных заемщиком, материалами дела не представлено.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Взыскиваемая судом задолженность по кредитному договору составляет 2 034 330,55 руб., включая: ссудную задолженность в размере 1 760 459,07 руб., просроченные проценты в размере 251 862,49 руб., пени – 22 008,99 руб.
По мнению суда, размер пени в сумме 22 008,99 руб. при задолженностях по основному долгу и процентам в размере более двух миллионов рублей, нельзя считать несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Оснований для снижения неустойки (пени) в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
Учитывая, что размер задолженности, рассчитанный Банком, судом признан обоснованным, в удовлетворении требований о перерасчете платежей и задолженности Кауровой В.О. следует отказать.
В связи с отсутствием оснований полагать права Кауровой В.О. Банком нарушенными, требования о взыскании морального вреда также подлежат отклонению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования Кауровой В.О. к АО «ТБанк» об изменении условий кредитного договора, признании действий Банка незаконными, признать необоснованными, в связи с чем в удовлетворении требований отказать.
Взыскать с Кауровой В.О. <данные изъяты> в пользу АО «ТБанк» ИНН 7710140679 задолженность по кредитному договору № от 09.01.2024 года в размере 2 034 330,55 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 343 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество, транспортное средство – автомобиль ВМW 2016 года выпуска категории В VIN №, определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Петродворцовый районный суд СПб.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2026 года.