РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Покровской Ю.В.
при секретаре Котовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Евдокимовой А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый Книжный Центр» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи от 31.08.2025 года, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов за оказание юридических услуг, установил:
Евдокимова А.А. обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Новый Книжный Центр» и просит расторгнуть договор купли-продажи от 31.08.2025 года, взыскать денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 31.08.2025 года в размере 200 000 рублей, неустойку за период с 25.09.2025 по 02.01.2026 в размере 137 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей.
В обоснование исковых требований указала на то, что Истец 31.08.2025 года заключила договор купли-продажи с ООО «Новый Книжный Центр» (Магазин «Читай город»), внеся авансовый платеж за подарочный сертификат, заказ номер: № и заказ: №. Номинал подарочных сертификатов составил 200 000 рублей, а заключение договора купли-продажи подтверждается электронно-кассовым чеком от 31.08.2025 года. Чек был отправлен на электронную почту, что подтверждает заключение договора с ООО «Новый Книжный Центр». Заказ был оформлен путем ознакомления с информацией на сайте ООО «Новый Книжный Центр», с момента покупки номинал подарочного сертификата не использовался. 14.09.2025 года в связи с тем, что было принято решение не совершать покупку в данном магазине из-за ненадобности сертификата на данную сумму, а также из-за того, что Истец планировала переезд в другую страну, Истец решила отказаться от исполнения заключенного с ООО «Новый Книжный Центр» договора купли-продажи, и потребовала возврата уплаченных за сертификаты денежных средств. Для этого истец связалась со службой поддержки и написала заявление на возврат денежных средств (заказ №). 22.12.2025 года было написано второе заявление на возврат денежных средств по сертификату (заказ №). Разницу во времени написания заявлений истец объясняет тем, что забыла сразу написать заявление на отказ от второго сертификата. Спустя 10 дней возврат не поступил. После этого истец много раз пыталась связаться с магазином, вернуть уплаченные денежные средства, но ответчик уклонялся от ответа. Сертификат является авансовым платежом. Электронные сертификаты, приобретенные у Ответчика являются авансом будущей оплаты товара. При неиспользовании подарочного сертификата для покупки товара, уплаченные за сертификат денежные средства, являются неосновательным обогащением Ответчика и подлежат возврату, поскольку в силу закона аванс не может быть удержан продавцом, а у покупателя отсутствует обязанность использовать подарочный сертификат исключительно для приобретения товара.
Истец Евдокимова А.А. в судебное заседание не явилась, по месту ее регистрации и проживания, указанному в исковом заявлении была направлена судебная повестка, которая возвращена в связи с истечением срока хранения.
На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.
Учитывая изложенное, а также ходатайство Истца о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося Истца.
Представитель ответчика ООО «Новый Книжный Центр» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил возражения (л.д. 54-56), в которых просил в иске отказать, в случае удовлетворения требований уменьшить суммы штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги до разумных пределов. Указал на то, что требования истцы были удовлетворены Ответчиком 20.02.2026 года. Ответчик осуществил возврат истцу денежных средств за первый подарочный сертификат в размере 100 000 рублей, 17.03.2026 года Ответчик осуществил возврат истцу денежных средств за второй подарочный сертификат в размере 100 000 рублей. Норма ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» относится к регулированию отношений продавца и покупателя при приобретении товара. Подарочный сертификат товаром не является и истец при приобретении подарочных сертификатов потребителем в отношениях с Ответчиком не является.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
В силу ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
На основании п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как усматривается из материалов дела, 31.08.2025 Евдокимова А.А. приобрела у ООО «Новый Книжный Центр» подарочные сертификаты № № и № номиналом каждый 100 000 рублей на общую сумму 200 000 рублей.
Оплата указанных сертификатов не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела (л.д. 26-27).
14.09.2025 года Истец направила заявление с требованием о возврате денежных средств за сертификат № №.
25.12.2025 года Истец направила заявление с требованием о возврате денежных средств за сертификат № №.
Поскольку денежные средства за сертификаты не были возвращены, Истец 09.01.2026 года направила в адрес ООО «Новый Книжный Центр» претензию с требованием вернуть денежные средства, уплаченные за вышеперечисленные сертификаты.
Согласно платежным поручениям № от 20.02.2026, № от 17.03.2026, каждое на 100 000 рублей, ответчик осуществил возврат истцу денежных средств на общую сумму 200 000 рублей по заявлениям Евдокимовой А.А.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26 января 2016 года №N 11-КГ15-34, установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда на то, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или на то, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено перечисление на счет истца требуемой им денежной суммы товара, суд приходит к выводу о необходимости указания в резолютивной части настоящего решения на то, что решение суда в части взыскания стоимости сертификатов исполнению не подлежит.
Оснований для взыскания неустойки, заявленной Истцом, суд не находит.
Из п. 1 ст. 330 ГК РФ следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (пени, штраф). В случае требования уплаты неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Из буквального толкования норм закона следует, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только в случае, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора.
В данном случае Истцом заявлен отказ от договора. Судом не установлены обстоятельства, связанные с продажей Истцу товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, для приобретения которых предназначался подарочный сертификат, а также совершения Ответчиком действий, связанных с отказом в продаже товара с использованием подарочного сертификата. Истец заявил об отказе от договора исключительно по собственному усмотрению, полагая отсутствие у него необходимости в подарочной сертификате.
Суд не находит основания для исчисления и взыскания заявленной неустойки.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, а потому с ответчика в соответствии со ст. 15 Закона подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом требований разумности и справедливости суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Согласно п. 6. ст. 13 Закона РФ от «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.
Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.
Поскольку ответчик осуществил возврат денежных средств только после предъявления иска в суд, следовательно, не удовлетворил требование потребителя в добровольном порядке, от иска Евдокимова А.А. не отказывалась, что влечет обязанность суда взыскать в пользу истца штраф.
Таким образом, в пользу Истца подлежит взысканию штраф в сумме: (200 000 руб. +10000 руб.)/2 = 105000 рублей.
В пункте 60 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ч. 1); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (ч. 3).
В пункте 69 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, отсутствие на стороне Истца каких-либо негативных последствий, а также то, что ответчиком в процессе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа, и исполнено обязательство по возврату истцу суммы в размере 200 000 руб., руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным снизить штраф до 50 000 руб., взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца, поскольку штраф в сумме 105 000 руб. несоразмерен допущенному ответчиком нарушению.
В силу ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Как указывалось выше, 09.01.2025 Евдокимова А.А. направила в адрес ООО «Новый Книжный Центр» заявление об отказе от исполнения договора, таким образом, исходя из смысла ст. 450.1 ГК РФ договор между Евдокимовой А.А. и ООО «Новый Книжный Центр» считается расторгнутым.
Поскольку договор между сторонами расторгнут в силу действующего законодательства, ввиду отказа истца от исполнения договора, то оснований для удовлетворения требований истца о признании договора расторгнутым не имеется.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 30000 рублей.
Истец заключил Договор № с Михеевым Е.К. на сумму 30 000 рублей. Стоимость услуг была оплачена истцом в полном объеме.
Суд признает требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, имущественного положения ответчика, полагает разумной сумму в размере 30000 рублей.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Санкт-Петербурга государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в размере 10000 рублей 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, решил:
Иск Евдокимовой А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый Книжный Центр» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи от 31.08.2025 года, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов за оказание юридических услуг – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Книжный Центр» ИНН 7710422909 в пользу Евдокимовой А.А. <данные изъяты> денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 31.08.2025 года в размере 200 000 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50000 рублей 00 коп, расходы за оказание юридических услуг в размере 30000 рублей.
Решение суда в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от 31.08.2025 года в размере 200 000 рублей исполнению не подлежит в связи с добровольным исполнением ответчиком.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Книжный Центр» ИНН 7710422909 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 10000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.
Судья Ю.В. Покровская
Мотивированное решение изготовлено 11.06.2026 года.