РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Курочкиной В.П., при помощнике судьи Чиркуновой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Жаркову В.Л. о взыскании ущерба в порядке суброгации, расходов по госпошлине, процентов, установил:
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Жаркову В.Л. о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 137 191 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины 5 116 руб.
В обоснование заявленных требований указывает, что 14.05.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Чери государственный регистрационный знак № застрахованного по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», под управлением Гольденберг О.Б., и Хендай Солярис государственный регистрационный знак №, под управлением Жаркова В.Л.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением правил дородного движения Жарковым В.Л.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Истцом выплачено страховое возмещение собственнику автомобиля Чери государственный регистрационный знак № в размере 137 191 руб.
Представитель истца АО «Группа Ренессанс Страхование» извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в отсутствии представителя.
Ответчик Жарков В.Л. о месте и времени судебного заседания извещен, судебное извещение получил 19.03.2026 года, в судебное заседание е явился, сведений об уважительных причинах отсутствия и возражений по делу не представил, об отложении судебного заседания не просил.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив добытые по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что собственник автомобиля Гольденберг О.Б. (л.д. 81-82) заключил договор добровольного страхования (КАСКО) автомобиля Чери, государственный регистрационный знак №, с АО «Группа Ренессанс Страхование» сроком действия с 18.02.2024 по 17.02.2025 (л.д. 80).
14.05.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Чери государственный регистрационный знак № под управлением Гольденберг О.Б., и Хендай Солярис государственный регистрационный знак №, под управлением Жаркова В.Л.
Постановлением № от 14.05.2024 Жарков В.Л. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, выразившееся в том, что при движении не выдержал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в в результате чего совершил столкновение с автомобилем Чери.
Оригинал материала проверки по факту ДТП истребован из органов ГИБДД, обозревался в судебном заседании.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела, после изучения материалов дорожно-транспортного происшествия, судом установлено, что ответчик нарушил п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем автомобилю Чери причинены повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя Жаркова В.Л. в отношении автомобиля Хендай Солярис государственный регистрационный знак №, застрахована не была.
В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, истцом выплачено страховое возмещение собственнику автомобиля Чери в размере 137 191 руб. (л.д. 76-оборот.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации (л.д. 84).
Как определено п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 137 191 руб.
Также подлежит удовлетворению требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с даты, следующей за датой принятия решения, до даты исполнения обязательства, в связи со следующим.
В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о возмещении ущерба на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.
На момент вынесения настоящего решения о возмещении ущерба такие основания отсутствуют, однако проценты подлежат взысканию за период с даты вступления решения в законную силу до фактического его исполнения.
Такие разъяснения даны в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" - обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При этом в пункте 48 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, разрешая требование иска о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд полагает установить их взыскание с даты, следующей за датой вступления решения суда в законную силу из расчета суммы причиненного ущерба, соответствующей 137 191 рублей.
С учетом изложенного, требования, заявленные ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 116 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск АО «Группа Ренессанс Страхование» к Жаркову В.Л. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с Жаркова В.Л. (<данные изъяты>) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ИДД 7725497022 в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 137 191 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 116 руб.
Взыскать с Жаркова В.Л. в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты, следующей за датой вступления решения суда в законную силу из расчета суммы причиненного ущерба, соответствующей 137 191 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд СПб.
Судья: