РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Петровой И.В., при секретаре Давыдовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «КАРИ» к Федоровой А.Д. о взыскании денежных средств, установил:
ООО «КАРИ» обратилось в Петродворцовый районный суд с иском к Федоровой А.Д. о взыскании денежных средств, указав, что Приговором Петродворцового районного суда СПб от 11.10.2024 года Федорова А.Д. была признана виновной в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 160 УК РФ, за которое ей назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Приговором установлено, что Федорова А.Д. занимая должность директора магазина, похитила вверенные ей ООО «КАРИ» наличные денежные средства в размере 123325 руб. 06 коп., причинив тем самым указанной организации ущерб. Ссылаясь на ст. 1064 ГПК РФ просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 123325 руб. 06 коп.
Истец представитель ООО «КАРИ» в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Ответчик Федорова А.Д. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась по месту регистрации.
В соответствии с п. 1 ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
По правилам статьи 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом из разъяснений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
При этом, сведения об ином месте жительства ответчика, кроме места его регистрации, суду добыть не представилось возможным, о месте фактического жительства ответчик не сообщал, по иному месту пребывания не регистрировался.
При таком положении, суд, учитывая положения статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения Федерального закона Российской Федерации № 5242-1 от 25.06.1993 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в РФ», пришел к выводу о том, что недобросовестность осуществления лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было озаботиться необходимостью получения почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.
Согласно пункту 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика путем направления судебной корреспонденции, от получения уклонилась, суд полагает возможным рассмотреть дело по правилам статьи 167 ГПК Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В материалах дела имеется Приговор Петродворцового районного суда СПб от 11.10.2024 года Федорова А.Д. была признана виновной в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 160 УК РФ, за которое ей назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Приговором установлено, что Федорова А.Д. занимая должность директора магазина, похитила вверенные ей ООО «КАРИ» наличные денежные средства в размере 123325 руб. 06 коп., причинив тем самым указанной организации ущерб (л.д.10-25).
Таким образом, в соответствии с положением ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которому обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В уголовном процессе суд установил необходимую совокупность условий для возмещения материального ущерба, приговор суда вступил в законную силу. В рамках уголовного судопроизводства определен размер имущественного вреда, указанное обстоятельство непосредственно входило в круг юридически значимых обстоятельств по названному гражданскому иску в уголовном процессе.
При удовлетворении заявленных требований суд полагает необходимым взыскать с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственную пошлину в размере 4699 руб. 75 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ООО «КАРИ» к Федоровой А.Д. о взыскании денежных средств –удовлетворить.
Взыскать с Федоровой А.Д., <данные изъяты> в пользу ООО «КАРИ» денежные средства в размере 123325 руб.
Взыскать с Федоровой А.Д., <данные изъяты> в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4699 руб. 75 коп.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи жалобы через Петродворцовый районный суд.
Судья
Решение изготовлено и подписано 20.07.2026 года.