РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Курочкиной В.П.
при помощнике судьи Чиркуновой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Альфа-Банк» к Прокофьеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по госпошлине,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО «Альфа-Банк» обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Прокофьеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 11 105 468,72 руб. и расходов по госпошлине 90 869 рублей, ссылаясь на следующие обстоятельства.
29.05.2024 года между Банком и ООО «ВЕКТОР ХОЛДИНГ» заключен кредитный договор №, лимит задолженности составил 7 610 000 рублей, проценты за пользование кредитом 30 % годовых.
Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с ответчиком Прокофьевым А.А. был заключен договор поручительства № от 29.05.2024 года.
ООО «ВЕКТОР ХОЛДИНГ» обязанности по кредитному договору исполнялись не своевременно и не в полном объеме, в связи с чем, возникла задолженность, нотариусом Липатовой Ю.В. совершена исполнительная надпись №, с заемщика ООО «ВЕКТОР ХОЛДИНГ» взыскана задолженность по основному долгу и процентам.
В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика задолженность 11 105 468,72 руб. на 04.02.2026 года, в том числе:
- просроченный основной долг 7 370 800,78 руб.,
- просроченные проценты 0 руб.,
- неустойка за несвоевременное погашение процентов – 741,96 руб.,
- неустойка за несвоевременное погашение основного долга 3 733 925,98 руб.
Представитель истца в судебное не заседание явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил рассматривать дело в отсутствии представителя.
Ответчик Прокофьев А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с рабочей командировкой, а также представил ходатайство о снижении неустойки.
Суд полагает ходатайство об отложении судебного заседания подлежащим отклонению, ввиду отсутствия доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание. Ранее ответчик принимал участие в судебных заседаниях, реализовал право на защиту, представив ходатайство о снижении неустойки, не был лишен возможности направить для участия в деле представителя по доверенности (ордеру).
ООО «ВЕКТОР ХОЛДИНГ», привлеченное к участию в деле в качстве 3-го лица, в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено, от получения судебного извещения уклонилось.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Неполучение судебного извещения, направленного по надлежащему адресу, по обстоятельствам, зависящим от самого адресата, приравнивается по своим правовым последствиям к отказу от принятия судебной повестки, когда адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).
В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Суд также учитывает, что генеральным директором Общества является Прокофьев А.А.
При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-го лица.
Проверив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, 29.05.2024 года между Банком и ООО «ВЕКТОР ХОЛДИНГ» заключен кредитный договор №, лимит задолженности составил 7 610 000 рублей, проценты за пользование кредитом 30 % годовых (л.д.25-34).
Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с ответчиком Прокофьевым А.А. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-40).
Согласно кредитному договору и договору поручительства погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производятся в соответствии с Приложением № к договору кредита (л.д.27).
В соответствии с п.4.9 договора при несвоевременном погашении кредита кредитор вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0,2 % от суммы несвоевременно погашенного кредита за каждый день просрочки, но ниже двойной ключевой ставки Банка России, действующей в день, за который производится начисление неустойки.
В соответствии с п.4.7 договора при несвоевременной уплате процентов Кредитор вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0,1 % от суммы несвоевременно погашенного кредита за каждый день просрочки, но не ниже двойной ключевой ставки Банка России, действующей в день, за который производится начисление неустойки.
Ответчик с условиями договоров был ознакомлен и согласен.
Согласно п.2.3 договора поручительства, поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком (л.д.37-оборот).
Взятые на себя обязательства ответчиком ООО «ВЕКТОР ХОЛДИНГ» не исполнены, поручитель Прокофьев А.А. так же не исполнил взятые на себя обязательства по договору поручения.
Нотариусом Липатовой Ю.В. совершена исполнительная надпись №, с заемщика ООО «ВЕКТОР ХОЛДИНГ» взыскана задолженность по основному долгу и процентам (л.д.84-99).
Как усматривается из предоставленного суду расчета задолженности, на 04.02.2026 года задолженность составляет 11 105 468,72 руб., в том числе:
- просроченный основной долг 7 370 800,78 руб.,
- просроченные проценты 0 руб.,
- неустойка за несвоевременное погашение процентов – 741,96 руб.,
- неустойка за несвоевременное погашение основного долга 3 733 925,98 руб.
Предоставленный суду расчет задолженности согласуется с предоставленными суду доказательствами, сомнений у суда не вызывает, ответчиком обоснованно не оспорен и не опровергнут.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу положений ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Обязательство, в силу ст. 407 ГК РФ, прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В соответствии со ст. 329 ч.1 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Таким образом, требования Банка, заявленные к поручителю, подлежат удовлетворению по праву.
При определении размера неустойки за несвоевременное погашение основного долга, суд полагает, что размер начисленной неустойки является чрезмерным, не соответствующими последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.
Сопоставив размер предъявленной к взысканию неустойки 3 733 925,98 руб. с объемом общей задолженности 7 370 00,78 руб., суд с учетом периода просрочки, обстоятельств, обусловивших нарушение срока внесения платежей, в соответствии с нормами ст. 333 ГК РФ полагает уменьшить размер неустойки до разумных пределов, взыскать неустойку в размере 1 000 000 рублей.
Снижая размер взыскиваемой неустойки, суд полагает, что определенная ко взысканию сумма способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, таким образом с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 90 869 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Альфа-Банк» к Прокофьеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Прокофьева А.А. <данные изъяты> в пользу АО «Альфа-Банк» ИНН 7728168971 задолженность по договору от 29.05.2024 года № в размере 8 371 542,74 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 90 869 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании неустойки в остальной сумме – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2026 года.