РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Петровой И.В., при секретаре Давыдовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Аксенову А.С. о взыскании ущерба, в порядке регресса, установил:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в Петродворцовый районный суд с иском к Аксенову А.С. о возмещении ущерба в порядке регресса, указывая, что 29.03.2025 года произошло ДТП, в результате которого ТС Toyota Isis, гос. номер № были причинены механические повреждения.
Виновными в данном ДТП является водитель Аксенову А.С., который нарушил ПДД РФ управляя ТС Haval F7X, гос. номер №. Гражданская ответственность, которого, не была застрахована. Владелец пострадавшего в ДТП ТС обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах», которое признало случай страховым и выплатило страховое возмещение. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 400100 руб., расходы по государственной пошлине в размере 12503 руб. 00 коп. (л.д.2,3).
Истец представитель СПАО «Ингосстрах» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, об отложении не просил, доказательства уважительности причин отсутствия не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Ответчик Аксенов А.С. в суд явился, по исковым требованиям не возражал, иск признал.
Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что согласно постановлению № от 29.03.2025 года по делу об административном правонарушении установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.03.2025 года в 14 час. 46 мин. на <адрес> водитель Аксенов А.С. управляя ТС Haval F7X, гос. номер № в нарушении п.9.10 ПДД РФ, неправильно выбрал дистанцию, до двигающегося впереди ТС, в результате чего совершил столкновение с ТС Мини Купер гос.номер №, под управлением водителя Панфилова А.И., которая не позволила избежать столкновения с ним, с последующим столкновением с ТС Toyota Isis, гос. номер № под управлением Черкасовой С.С. Водитель Аксенов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.(л.д.35).
Страховщиком на основании экспертного заключения № принято решение, выплатить страховое возмещение по полису в сумме 413700 руб. 00 коп. (л.д.30-32).
СПАО «Ингосстрах» выплатило 400000 руб. 00 коп. (л.д.26).
Поскольку материалами дела подтвержден факт участия Аксенова А.С. в ДТП, произошедшем 29.03.2025 года, который не был включен в электронный страховой полис, при заключении договора страхования, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем страховая выплата, произведенная истцом во исполнение договора страхования, подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Данная норма права предоставляет страховщику возможность самостоятельно определить дополнительный по отношению к установленным в пункте 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень существенных условий договора в зависимости от степени их значимости для вероятности наступления страхового случая.
Таким образом, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования потерпевшего физического лица к ответчику и, учитывая тот факт, что фактическая стоимость устранения повреждений, причиненных застрахованному транспортному средству, подтверждается представленным в материалы заключение эксперта, суд приходит к выводу, что у истца возникли убытки именно в указанном в заключении размере.
Размер ущерба составил: 400000 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно договора, об оказании юридических услуг № от 09.01.2024 года заключенного между СПАО «Ингосстрах» и адвокатом Валиевым Т.Ф. на ведение дела в суде первой инстанции.
Адвокат Валиев Т.Ф. взятые на себя обязательства исполнил, оказав содействие своему доверителю в оформлении иска, с учетом удовлетворения иска, обстоятельств настоящего дела, разумного размера расходов на оплату услуг представителя, с учетом отсутствия возражения со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с него сумму расходов на представителя в размере 5000 руб. 00 коп.
При подаче иска СПАО «Ингосстрах» уплатило государственную пошлину в размере 12503 руб. 00 коп.(л.д.25).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Аксенову А.С. о взыскании ущерба, в порядке регресса, – удовлетворить частично.
Взыскать с Аксенова А.С., <данные изъяты> в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 400000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12503 руб. 00 коп.
В остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.
Судья
Решение изготовлено и подписано 24.06.2026 года.