РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 мая 2026 года с. Бичура Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Багуловой О.В., при секретаре Селивановой О.С., с участием истца Симонова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-152/2026 по иску Симонова В.А. к индивидуальному предпринимателю Басковой В.В. о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец Симонов В.А. обратился в суд с иском к ИП Басковой В.В., просил расторгнуть договор купли-продажи дровокола «Дровосек», заключенный между истцом и ИП Басковой В.В., взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 105 000 рублей, убытки, связанные с доставкой товара, в размере 47 296 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика за 105 000 рублей дровокол «Дровосек». Товар был доставлен из <адрес> в <адрес>, общая стоимость доставки составила 47 296 рублей. С первых дней эксплуатации дровокола были выявлены серьезные недостатки, а именно: множественные течи масла в гидросистеме; невозможность корректной настройки клапана давления; течь масла из двигателя. Данный недостаток ответчик признал, расходы на замену прокладки частично компенсировал. В ходе переписки сотрудник ответчика признал, что при сборке была допущена ошибка – перепутана уплотнительная шайба, а также подтвердил, что конструкция станка имеет недостатки. При этом инструкция по эксплуатации и по безопасности отсутствовали. После непродолжительной работы при незначительной нагрузке произошло разрушение конструкции (деформировало направляющую каретку, она сошла с пазов, погнуло нож), в результате станок полностью утратил свои потребительские качества. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием устранить недостатки. Наличие недостатков ответчик признавал, давал рекомендации по настройке станка, однако впоследствии удалил переписку. Кроме того ответчик публично обвинил истца в том, что он является блогером, работающим по заказу, в «постановке» видео. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях из-за невозможности использовать оплаченный товар; осознании того, что из-за конструктивных недостатков, отсутствия инструкции по безопасности ему могли быть причинены травмы или создать угрозу для жизни; публичных, ложных обвинениях, порочащих его репутацию; крушение планов на организацию собственного дела по оказанию профессиональных услуг населению по колке дров.
В судебном заседании истец Симонов В.А. исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении в полном объеме, пояснил, что он приобрел станок для оказания услуг населению по колке дров, продавцом станок позиционировался как профессиональный и сверхнадежный. Однако с первых дней в работе станка были выявлены недостатки, которые, по его мнению, являются заводским браком. Считает, что станок перед продажей проверен не был. В баке масло отсутствовало, он залил в систему масло, оно сразу начало течь, был вынужден докупать дополнительные запчасти, уплотнители. В разговоре продавец пояснил, что уплотнительная шайба была им перепутана при сборке. Дальше начались проблемы с двигателем, он глох при незначительных нагрузках. По указанию продавца и следуя его рекомендациям пытался сам настроить двигатель, но не получилось. Из двигателя начало бежать масло, он отвез его в сервис, выяснилось, что прокладка в двигателе была бракованная, в сервисе ее заменили. Устранив этот недостаток, он начал работать на станке, положил небольшую чурку, направляющая каретка ее протолкнуть не смогла, сошла с пазов, ее вывернуло, нож погнуло, станок утратил свои потребительские качества. О том, что каретка не настроена и ее нужно настраивать самому он не знал, продавец об этом не говорил, инструкции не было. Продавец подтверждал, что на заводе станок не тестировали. На сайте продавца указано, что гарантийный срок обслуживания станка составляет 1 год. Также представил письменные возражения на доводы ответчика, в которых отметил, что договор с ответчиком он не подписывал, в связи с чем, ссылки ответчика на его пункты ничтожны. Инструкция по эксплуатации вместе с товаром ему передана не была. Инструкция, представленная ответчиком в материалы дела не соответствует конструкции станка. На станке нет кнопки «Раскол», управление осуществляется гидравлическим рычагом. Проверить уровень гидравлического масла в станке физически невозможно, так как нет щупа, нет смотрового окна, а на горловине установлен несъемный фильтр, который не позволяет проверить уровень масла. Инструкция содержит грамматические и орфографические ошибки, некорректные и неисполнимые требования. В инструкции отсутствуют обязательные реквизиты (месяц, год изготовления, товарный знак или логотип, серийный номер станка, схема станка), содержит неполный перечень средств индивидуальной защиты. Просит признать, представленное ответчиком «Руководство по эксплуатации» ненадлежащим доказательством. Перечисляя денежные средства в размере 10 000 рублей ответчик квалифицировал их, как компенсацию морального вреда. Также ответчик признавал, что каретка на заводе не была настроена, что привело к разрушению конструкции. Ответчик вернуть товар на гарантийное обслуживание не предлагал, а напротив давал устные указания, как самостоятельно устранить недостатки, а в последующем заблокировал его. Считает, что расходы на доставку товара являются прямыми убытками, которые должен возместить продавец. В адрес ответчика им неоднократно направлялись претензии.
Ответчик ИП Баскова В.В., ее представитель Чочаев К.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом. Представителем ответчика в письменных возражениях отмечено, что исковые требования удовлетворению не подлежат. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи дровокола стоимостью 105 000 рублей. Цена товара согласована сторонами и отплачена истцом. Обязанность ответчика организовать и доставить товар, либо компенсировать расходы истца по доставке, договором не предусмотрена. Договором предусмотрено, что ответчик обязан был передать товар и документы к нему, а истец принять товар и при наличии замечаний своевременно предоставить его для проверки качества и гарантийного обслуживания. Доводы истца о том, что ему не были переданы документы, содержащие сведения о безопасной эксплуатации товара, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вместе с изделием ему были переданы договор купли-продажи, гарантийный талон на двигатель, руководство по эксплуатации. Требование о взыскании стоимости транспортных услуг не основаны на законе и условиях договора. Доставка товара была осуществлена сторонними организациями, и оплачена истцом. Договор условий об оплате доставки не содержит. Также не подлежат удовлетворению требования о расторжении договора и возврате стоимости товара по мотиву наличие недостатков. В соответствии с действующим законодательством покупатель должен доказать наличие недостатков, а продавец провести проверку качества товара, при необходимости экспертизу. Само по себе утверждение о наличии недостатков без предоставления товара для диагностики и без надлежащих технических доказательств не является достаточным основанием для удовлетворения иска. Доказательств, что дровокол имел именно производственные, существенные и неустранимые недостатки, существовавшие на момент передачи товара, либо возникшие по причинам, имевшим место до его передачи, не представлено. Представленные истцом фотографии не подтверждают характер заявленных недостатков, причины и момент их возникновения. Ответчик со своей стороны действовал добросовестно и предпринимал меры к урегулированию ситуации во внесудебном порядке. Истцу неоднократно предлагалось вернуть изделие на гарантийное обслуживание и предоставить товар для осмотра, проверки качества и установления причин заявленных замечаний. Однако истец от возврата товара отказался, и потребовал выплатить ему 10 000 рублей. Указанная сумма была ему переведена ДД.ММ.ГГГГ, при этом факт перевода не свидетельствует о том, что ответчик признал свою вину, и не может толковаться как подтверждение наличия недостатков либо как согласие с заявленными требованиями. Требование о компенсации морального вреда и взыскании штрафа также удовлетворению не подлежат. Невозможность добровольного урегулирования спора была обусловлена поведением самого истца, не предоставившего товар для диагностики. Ответчик о назначении судебной товароведческой экспертизы не заявляет, поскольку уверен в надлежащем качестве переданного товара. При этом истцом факт передачи ему товара ненадлежащего качества не доказан, также не доказана прямая причинно-следственная связь между заявленными недостатками и действиями ответчика. Дело просил рассмотреть в отсутствие представителя ответчика в связи с территориальной удаленностью.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с частью 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2).
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 469 названного кодекса).
В силу п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 названного кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула закона).
Как предусмотрено ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу ст. 10 названного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 данного закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В п. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В силу ч. 1 ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Такое требование на основании п. 1 ст. 19 данного закона потребитель вправе предъявить к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между истцом Симоновым В.А. и ИП Басковой В.В. ДД.ММ.ГГГГ фактически сложились отношения по купле-продаже дровокола «Дровосек Стандарт» стоимостью 105 000 рублей. Факт оплаты товара подтверждается счетом на оплату, электронным кассовым чеком и ответчиком не оспаривается.
Обращаясь в суд с иском о защите прав потребителей Симонов В.А. мотивирует свои требования тем, что с первых дней эксплуатации дровокола были выявлены серьезные недостатки.
В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлены следующие доказательства.
Фото и видеозапись, на которых зафиксирована течь масла из гидросистемы, двигателя дровокола, направляющая каретка сошла с пазов, погнут нож.
Из содержания скриншотов переписки, аудиозаписи переговоров истца с представителем ответчика следует, что сотрудник ответчика признавал допущенную при сборке станка ошибку, пояснял, что перепутана уплотнительная шайба, давал истцу рекомендации по устранению выявленных недостатков.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на договор розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ИП Баскова В.В. передает Симонову В.А. дровокол «Дровосек-Стандарт» с бензиновым двигателем Lifan 15 л.с. и относящиеся к нему документы в собственность, а Симонов В.А. обязуется принять и оплатить товар на условиях, установленных договором.
При этом представленный договор не содержит подписи истца.
В соответствии со ст. 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным при достижении соглашения по всем существенным условиям. Письменная форма может быть соблюдена путем составления одного документа, подписанного сторонами.
При этом ответчик не представил экземпляр договора с подписью истца. Истец в ходе судебного разбирательства факт подписания договора отрицал, доказательств обратного не представлено. Учитывая, что истец не подписывал договор, суд приходит к выводу, что его условия не могут считаться согласованными сторонами и не порождают для истца правовых последствий. Условия, содержащиеся в неподписанном договоре, не связывают потребителя, а ссылки ответчика на его конкретные пункты подлежат отклонению.
Однако сам факт оплаты и передачи товара свидетельствует о заключении между сторонами договора розничной купли-продажи в устной форме, правоотношения по которому регулируются общими положениями ГК РФ (параграф 2 главы 30) и Законом о защите прав потребителей.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно представить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг).
Бремя доказывания факта исполнения данной обязанности возлагается на продавца.
Истец утверждает, что инструкция по эксплуатации ему не передавалась.
Из представленной истцом и исследованной в судебном заседании аудиозаписи переговоров следует, что на прямой вопрос истца о том, где инструкция к товару ответчик утвердительного ответа о ее передаче истцу не дает.
Ответчиком в подтверждение своих доводов о передаче истцу товара и относящихся к нему документов ни акта приема-передачи, ни расписки, ни иных доказательств, подтверждающих вручение истцу документов относящихся к товару, в том числе руководства по эксплуатации, не представлено.
При таких обстоятельствах суд признает доказанным, что обязанность, предусмотренная ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 10 Закона о защите прав потребителей ответчиком исполнена не была.
Кроме того, суд принимает во внимание доводы истца о том, что представленное ответчиком в материалы дела «Руководство по эксплуатации «Дровосек» модель «Стандарт» не соответствует фактической комплектации станка, содержит орфографические ошибки. Данный документ, составленный без соблюдения требований к технической документации и не переданный потребителю, не может служить доказательством информирования покупателя о безопасной эксплуатации товара.
Также в обоснование своих требований истец ссылается на то, что станок имел производственные недостатки: течь масла в гидросистеме и двигателе; невозможность корректной настройки клапана давления, после непродолжительной работы при незначительной нагрузке произошло разрушение конструкции (деформировало направляющую каретку, она сошла с пазов, погнуло нож), в результате товар полностью утратил свои потребительские свойства.
В переписке с истцом сотрудник продавца признавал ошибку сборки станка, ссылался на человеческий фактор, пояснял, что при сборке была перепутала уплотнительная шайба. В ходе переговоров продавец пояснял, что каретку нужно было регулировать, станок требует обслуживания и протяжки, и что нужно было обратиться к продавцу с просьбой выслать видеоинструкцию.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается, на то, что на дровокол представлена гарантия качества, гарантийный талон был передан покупателю.
В соответствии с п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей именно продавец обязан доказать, что выявленные недостатки возникли после передачи товара вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Потребитель, обнаруживший в товаре недостатки в период гарантии, не обязан самостоятельно доказывать, что эти недостатки являются производственными, существовали на момент передачи товара или возникли по причинам, имевшим место до передачи товара. Именно на продавце лежит обязанность предоставить убедительные и достоверные доказательства того, что недостатки возникли по вине самого потребителя, вследствие нарушения им установленных правил эксплуатации, либо по иным обстоятельствам, за которые продавец ответственности не несет.
Ответчик в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17, не предоставил доказательств возникновения дефектов по вине истца. Ссылаясь в возражениях на надлежащее качество поставленного товара, ходатайство о назначение судебной товароведческой экспертизы не заявлял, прямо указав на это в возражениях. Таким образом, ответчик фактически устранился от доказывания обстоятельств, на которых основаны его возражения. Доказательств, подтверждающих, что поломка дровокола произошла вследствие нарушения истцом правил эксплуатации, в материалах дела не имеется.
Доводы об уклонении истца от возврата товара для проверки качества опровергаются материалами дела, так из переписки не усматривается, что ответчик предлагал истцу возвратить товар для гарантийного обслуживания либо организации проверки качества. Напротив, как следует из материалов дела, ответчик давал истцу указания по самостоятельному устранению неисправностей (заменить прокладку, настроить клапан).
Кроме того, согласно п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. Обязанность по организации проверки качества, включая решение вопроса о транспортировке товара, возлагается на продавца, а не на потребителя.
Фотографии, представленные истцом, в совокупности с видеозаписью и аудиозаписями переговоров, а также письменными признаниями ответчика в переписке, в том, что станок имеет недостатки, образуют совокупность доказательств для вывода о наличии в товаре производственных недостатков, существовавших на момент передачи товара истцу.
Суд приходит к выводу, что дровокол на момент передачи его истцу имел существенные производственные недостатки, препятствующие его использованию по назначению, что в силу ст. 18 Закона о защите прав потребителей дает ему право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной суммы. Требование истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика стоимости товара в размере 105 000 рублей подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе требовать полного возмещении убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы. Которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная вывода).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом понесены расходы на доставку товара из <адрес> до <адрес> в общей сумме 47 296 рублей, из которых: 31 096 рублей – стоимость доставки из <адрес> до <адрес> (счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ), 16 200 рублей – стоимость доставки из <адрес> до <адрес> (счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ).
Доводы ответчика о том, что договором не предусмотрена обязанность компенсировать истцу транспортные расходы подлежат отклонению. Правоотношения по возмещению убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества возникли из факта нарушения ответчиком своих обязательств и не зависят от договорного распределения обязанностей по доставке товара. Транспортные расходы, понесенные истцом для получения товара являются прямыми убытками, причиненными вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и подлежат возмещению в полном объеме.
То обстоятельство, что денежные средства перечислены истцом в транспортные организации, а не ответчику, не освобождает последнего от обязанности возместить данные расходы, поскольку они находятся в прямой причинно-следственной связи с продажей некачественного товара.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на доставку товара в размере 47 296 рублей подлежат удовлетворению.
В п. 5 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. Данное правило соответствует п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей (в редакции, действовавшей на 28.01.2026 года).
Таким образом, удовлетворение требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара влечет за собой двустороннюю реституцию: истец обязан возвратить ответчику некачественный товар, а ответчик – уплаченную за товар сумму. В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей возврат товара с недостатками осуществляется за счет продавца.
Удовлетворяя заявленные требования, суд одновременно возлагает на истца обязанность возвратить ответчику дровокол, а расходы по возврату – на ответчика. Истец должен уведомить ответчика о готовности передать товар, обеспечить его сохранность и подписать акт приема-передачи, однако самостоятельно организовывать и оплачивать транспортировку он не обязан. Для обеспечения исполнимости решения устанавливается тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен и выразился в продаже товара ненадлежащего качества, имеющего недостатки, приведшие к полной утрате потребительских свойств; неисполнении обязанности передать потребителю руководство по эксплуатации и иную обязательную документацию, что лишило истца возможности безопасно и правильно эксплуатировать товар; недобросовестном поведении ответчика после выявления недостатков. Кроме того, ответчиком в адрес истца было направлено исковое заявление о защите чести, достоинства и деловой репутации с требованием о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
Указанными действиями и пренебрежительным поведением ответчика истцу причинены нравственные страдания. Он был лишен возможности использовать оплаченный товар по назначению, испытывал переживания по поводу собственной безопасности из-за конструктивных дефектов и отсутствия инструкции, его планы, связанные с использованием станка (оказание услуг населению по колке дров) остались не реализованными.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и глубину нравственных страданий истца, связанных с указанными обстоятельствами, степень вины ответчика, допустившего как передачу некачественного товара, так и последующее уклонение от добросовестного разрешения сложившейся ситуации, поведение ответчика, в том числе попытку оказать на Симонова В.А. давления, направлением в его адрес искового заявления о защите чести, достоинства и деловой репутации с взысканием с него компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
Вместе с тем, суд находит заявленный истцом размер компенсации в 70 000 рублей завышенным. Оценивая соразмерность заявленной суммы фактически перенесенным страданиям, принимая во внимание отсутствие доказанных необратимых последствий для здоровья истца, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 35 000 рублей.
При этом установлено, что ответчик в досудебном порядке перевел Симонову В.А. 10 000 рублей, и в составленном самим ответчиком проекте искового заявления данный перевод указал как «компенсация морального вреда». Этот факт суд расценивает как частичное добровольное удовлетворение ответчиком требования о компенсации морального вреда. Уплаченная сумма подлежит зачету. Руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание все фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика. Характер и продолжительность страданий истца, а также осуществленную ответчиком частичную добровольную компенсацию, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей.
С учетом изложенного в пользу истца подлежат взысканию сумма в размере 177 296 рублей, из них: стоимость товара 105 000 рублей, убытки на доставку – 47 296, компенсация морального вреда – 25 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении требований потребителя суд взыскивает с продавца штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований.
Поскольку договор заключен до вступления в силу Федерального закона от 28.12.2025 года № 500-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к спорным правоотношениям применяется прежняя редакция п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не содержащая ограничений, связанных с виной потребителя.
Довод ответчика о недопустимости взыскания штрафа вследствие виновного поведения истца отклоняется как недоказанный. Суд не усматривает в действиях истца виновного поведения, лишившего ответчика возможности добровольно удовлетворить законные требования потребителя. Истец неоднократно обращался к ответчику по факту выявленных недостатков в ходе переписки и телефонных переговоров, что ответчиком не оспаривается. При этом ответчик удалил переписку, заблокировал истца и направил ему проект искового заявления на сумму 1 000 000 рублей, что свидетельствует об отсутствии у него намерения добровольно разрешить спор, а не о виновном поведении истца. Ответчиком не представлено доказательств направления истцу предложения о предоставлении товара для организации проверки качества либо гарантийного обслуживания. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
Размер штрафа составляет 88 648 рублей (50% от 177 296 рублей).
Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска.
На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход Бичурского МР РБ подлежит взысканию государственная пошлины в сумме 11 569 рублей (п. 3-4 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Симонова В.А. (СНИЛС №) к индивидуальному предпринимателю Басковой В.В. (ИНН 61510768600) о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Симонова В.А. и индивидуальным предпринимателем Басковой В.В..
Взыскать с индивидуального предпринимателя Басковой В.В. в пользу Симонова В.А.: стоимость товара в размере 105 000 рублей; убытки в виде расходов на доставку товара в размере 47 296 рублей; компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 88 648 рублей, а всего взыскать 265 944 рубля.
Обязать Симонова В.А. в течение тридцати дней с момента вступления решения в законную силу возвратить индивидуальному предпринимателю Басковой В.В. дровокол «Дровосек-Стандарт» с бензиновым двигателем Lifan 15 л.с. Расходы по возврату возложить на ответчика - индивидуального предпринимателя Басковой В.В..
Взыскать с индивидуального предпринимателя Басковой В.В. в доход бюджета Бичурского МР РБ государственную пошлину в размере 11 569 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Бичурский суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 12.05.2026 года.
Судья О.В. Багулова