РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Петрова И.В., при секретаре Давыдовой К.В., с участием адвоката Харламовой Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азниева Г.А. к ООО «Ринг Сити» о защите прав потребителей, установил:
Азниев Г.А. обратился в Петродворцовый районный суд с иском к ООО «Ринг-Сити» о защите прав потребителей, указав, что при заключении договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля с частичным использованием кредитных средств, будучи введенным в заблуждение внешним авторитетом продавца, обладавшего всей полнотой необходимой информации, как о приобретаемом товаре (автомобиле), так и о реализуемых дополнительных услугах партнеров, испытывая стресс, связанный с приобретением дорогостоящего товара, рациональность потребительского поведения истца была снижена, в результате чего истцом были подписаны с ООО «Ринг-Сити» договор №» об абонентском обслуживании сроком действия с 27.11.2025 года по 26.11.2026 год и выдаче гарантий «Продленная Гарантия», «Оплата кредита», общая цена договора – 344640 руб., договор помощи на дорогах № «Рольф Финанс Лайт» стоимостью 20000 руб., сроком на 48 месяцев – с 27.11.2025 года по 26.11.2029 год. Самостоятельная потребительская ценность и необходимость в которых, у истца отсутствовала. При этом все договоры были подписаны Азниевым Г.А. одномоментно, в один день. Сотрудники автосалона убедили истца в том, что заключение вышеуказанных договоров является обязательным для одобрения автокредита. 15.12.2025 года, то есть через 18 дней Азниевым Г.А. в связи с отсутствием необходимости в оказании данных услуг направлены одним почтовым отправлением с почтовым идентификатором № заявления в адрес ООО «Ринг-Сити» о расторжении договоров и возврате денежных средств 20000 руб., оплаченных по договору №, и 344640 руб., оплаченных по договору №. заявления получены адресатом 22.12.2025 года. ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО «Ринг-Сити» осуществлен частичный возврат: на банковские реквизиты Азниева Г.А. поступили 11964 руб. 17 коп. по Договору № и 5794 руб. 75 коп. по Договору №.
23.01.2026 года истец, не согласившись с частичным возвратом денежных средств в указанном размере, направил в адрес досудебную претензию с требованием доплатить оставшиеся суммы, возместить расходы на юридическую помощь и уплатить неустойку. Претензия получена ответчиком 02.02.2026 года, однако оставлена без ответа, в связи с чем просит взыскать с ООО «РИНГ-СИТИ» в пользу Азниева Г.А. денежных средств, уплаченные по договору №, в размере 8053 руб. 83 коп., денежных средств, уплаченных по договору №, в размере 338845 руб. 25 коп., неустойки за нарушение срока возврата денежных средств по состоянию на 28.02.2026 года в размере 478169 руб. 48 коп, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присуждённой судом суммы, судебные расходы на оплату почтовых расходов 97 руб. 60 коп., расходы на представителя в размере 56500 руб.
Истец Азниев Г.А. в суд не явился, его представитель по доверенности адвокат Харламова Ю.С., в суд явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ООО «Ринг-Сити» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, об отложении не просил, доказательства уважительности причин отсутствия не представил в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Третье лицо представитель АО «РОЛЬФ» Филиал «АЭРОПОРТ» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, об отложении не просил, доказательства уважительности причин отсутствия не представил в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).
Согласно с п. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.
В соответствии с положениями ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (п. 1).
Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п. 2).
Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (п. 1 ст. 370 ГК РФ).
В ст. 371 этого же кодекса предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (п. 1).
Согласно ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.
На основании п. 1, п. 2 ст. 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается:
- уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия;
- окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана;
- вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии;
- по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.
Независимой гарантией или соглашением гаранта с бенефициаром может быть предусмотрено, что для прекращения обязательства гаранта перед бенефициаром необходимо возвратить гаранту выданную им гарантию.
Прекращение обязательства гаранта по основаниям, указанным в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, не зависит от того, возвращена ли ему независимая гарантия.
Из приведенных правовых норм усматривается, что они регулируют отношения между гарантом и бенефициаром, в том числе устанавливают независимость обязательства гаранта перед бенефициаром от отношений между принципалом и гарантом, при этом право потребителя (заказчика) на отказ от договора в любое время при условии оплаты исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, данными правовыми нормами не ограничено.
Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 32 Закона РФ о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.
Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, последствия правомерного одностороннего отказа или изменения обязательств разъяснены в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в соответствии с которым, в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношении сторон.
Указанные нормы права, а также руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой учтены не были.
При этом, оценивая правомерность действий истца по одностороннему отказу от договоров, следует исходить из того, был ли им соблюден предусмотренный порядок одностороннего отказа от договоров.
В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Из материалов дела следует, что 27.11.2025 года в автосалоне истец при заключении договора купли-продажи автомобиля к нему было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого Покупателю (истцу) предоставлено право приобрести автомобиль со скидкой при условии заключения рада договоров с партнерами Продавца на различные услуги, приобретение дополнительного оборудования, а также кредитного договора с целью использования денежных средств на приобретения автомобиля.
с ООО «Ринг-Сити» договор №» об абонентском обслуживании сроком действия с 27.11.2025 года по 26.11.2026 год и выдаче гарантий «Продленная Гарантия», «Оплата кредита», общая цена договора – 344640 руб.(л.д.25-27).
Договор помощи на дорогах № «Рольф Финанс Лайт» стоимостью 20000 руб., сроком на 48 месяцев – с 27.11.2025 года по 26.11.2029 год. (л.д.30,31).
15.12.2025, то есть через 18 дней Азниевым Г.А. в связи с отсутствием необходимости в оказании данных услуг направлены одним почтовым отправлением с почтовым идентификатором № заявления в адрес ООО «Ринг-Сити» о расторжении договоров и возврате денежных средств 20000,0 рублей, оплаченных по договору №, и 344640,0 рублей, оплаченных по договору №.
Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № заявления получены адресатом 22.12.2025.
15.01.2026 года со стороны ООО «Ринг-Сити» осуществлен частичный возврат: на банковские реквизиты Азниева Г.А. поступили 11964 руб.17 коп. по Договору № и 5794 руб. 75 коп. по Договору №.
23.01.2026 года истец, не согласившись с частичным возвратом денежных средств в указанном размере, направил в адрес досудебную претензию с требованием доплатить оставшиеся суммы, возместить расходы на юридическую помощь и уплатить неустойку. Претензия получена Ответчиком 02.02.2026 года, однако оставлена без ответа.
В силу положений указанных выше ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и ст. 782 ГК РФ, к фактически понесенным расходам, которые не подлежат возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора на оказание услуг, могут быть отнесены расходы, которые возникли у исполнителя в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.
Однако, доказательств того, что ответчиком были понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением условий договора, в материалах дела не имеется.
Учитывая, что истец в течение периода времени, определенного договором, и к моменту его обращения к ООО «Ринг Сити», с заявлением о расторжении договора не воспользовался своими правами на оказание услуг, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по спорным договорам на оказание услуг.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку по п. 5 ст. 28 ФЗ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда и штраф.
Законом, в том числе ст. 31 Закона, или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и соответственно, предусмотренная п. 3 ст. 31 Закона (п. 5 ст. 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Вынесения решения о расторжение договора не требуется в связи с подачей истцом заявления ответчику о его расторжении.
Истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате внесенных денежных средств, которое необоснованно ответчиком удовлетворено частично.
Суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор №» от 27.11.2025 является смешанным договором, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, опционного договора и договора об оказании услуг за выдачу независимой гарантии, а потому спорные правоотношения подлежат регулированию как положениями статьи 429.3 ГК РФ об опционном договоре, так и положениями статьи 429.4 ГК РФ об абонентском договоре, положениями главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а также Законом РФ «О защите прав потребителей».
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о навязанности договора с ООО «Ринг-Сити», введении в заблуждение или обмане при заключении данного договора, материалы дела не содержат.
Договор подписан истцом лично, из чего следует, что до его подписания истец ознакомился с его содержанием и был осведомлен о предоставляемых в рамках указанного договора услугах. Вопреки доводам истца, договор содержит всю необходимую информацию об оказываемых услугах и порядке их оказания, в том числе договор, как и гарантии, содержит сведения о бенефициарах.
Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
На основании направленного 15.12.2025 года заявления истец отказался от договора №» от 27.11.2025 года.
В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Таким образом, суд полагает, что истец вправе отказаться от исполнения Договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В свою очередь обязательства ООО «Ринг-Сити» из соглашения по выдаче независимых гарантий не могут быть исполнены только действием по предоставлению письменных гарантий, поскольку соответствующие обязательства подлежат признанию исполненными только в случае осуществления выплаты бенефициару либо истечения срока действия гарантии.
К исполнению обязательств по договору №» от 27.11.2025 года ответчик не приступил, какие-либо услуги в рамках данного договора ответчиком истцу не оказывались, за оказанием соответствующих услуг истец к ответчику не обращался, доказательств обратного материалы дела не содержат.
С учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, суд приходит к выводу о том, что истец имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору №» от 27.11.2025 в размере 338845 руб. 25 коп. (338640,0 + 6000,0 (внесенная сумма по договору) - 5794,75 (возвращенная ответчиком добровольно сумма), поскольку доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов последним не представлено, в свою очередь бремя доказывания таких расходов всецело лежит на ответчике, как на исполнителе.
Аналогичные положения действующего законодательства, в частности положения статьи 429.4 ГК РФ об абонентском договоре, положения главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а также Закона РФ «О защите прав потребителей» применимы к заключенному между сторонами абонентскому договору помощи на дорогах № «Рольф Финанс Лайт» от 27.11.2025 года.
В соответствии с п. 2.2 абонентского договора № «Рольф Финанс Лайт» от 27.11.2025 года, общая цена всех месяцев обслуживания (48 месяцев) составляет 20000 руб. и складывается из цены абонентского обслуживания каждого месяца в период действия договора.
В пункте 5.4 договора закреплено, что при одностороннем отказе от договора заказчик компенсирует исполнителю фактические расходы, которые исполнитель понес в счет услуг по договору, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.
Принимая во внимание, что отказ истца от договора заявлен 15.12.2025 года, то есть через 18 дней после его заключения, в отсутствие доказательств обращения истца за оказанием услуг, предусмотренных договором, а также в отсутствие доказательств фактического несения ответчиком расходов, связанных с исполнением договора, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возврат денежных средств, уплаченных по абонентскому договору помощи на дорогах № «Рольф Финанс Лайт» от 27.11.2025 года в полном объеме
Принимая во внимание добровольную выплату ответчиком денежных средств в размере 11964 руб.17 коп. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере в размере 8053 руб. 83 коп. (20000 руб. –– 11964 руб. 17 коп.).
Статья 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает 10-дневный срок для возврата денег с момента предъявления требования.
Пункт 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает неустойку в размере 3% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.
В связи с нарушением срока удовлетворения требования о возврате денег (10-дневный срок, установленный ст. 31 Закона о защите прав потребителей, истёк 02.01.2026) с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, из расчёта 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Неустойка рассчитывается по состоянию на дату подачи иска – 28.02. 2026 года.
Доказательств наличия оснований для снижения размера неустойки со стороны ответчика не представлено.
Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является арифметически правильным, контррасчет неустойки со стороны ответчика не представлен, в связи с чем суд находит подлежащими удовлетворения исковые требования о взыскании с Ответчика неустойки за нарушение срока возврата денежных средств по состоянию на 28.02.2026 года в размере 478 169 руб. 48 коп.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что по делу установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, учитывая конкретные обстоятельства дела, в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 15000 руб.
В силу положений п. 1, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела усматривается, что в добровольном порядке требования истца как потребителя ответчиком в полном объеме исполнены не были. Таким образом, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей суд взыскивает с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составляет 420034 руб. 28 коп. (8 053,83 руб. + 338 845,25 руб. + 478 169,48 рублей + 15000,0 рублей)/2.
В соответствии с нормами ст. 98 и ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствие с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пп. 11-12) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах.
Истец просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 56500 руб.
В обоснование требования истцом в материалы дела представлены платежные документы, подтверждающие расходы Азниева Г.А. на оплату услуг представителя (квитанция № от 23.01.2026 года на 10000 руб., квитанция № от 24.02.2026 на 45000,0 рублей, Квитанция № от 24.02.2026 года на 1500 руб.) и кассовый чек № от 23.01.2026 года об оплате 97 руб. 60 коп. за почтовое направление досудебной претензии.
С учетом положений приведенных норм права, суд признает требование Азниева Г.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы.
Исходя размера удовлетворенных исковых требований, в пользу истца подлежат присуждению судебные расходы на оплату услуг представителя размере по 30000 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Азниева Г.А. к ООО «Ринг Сити» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «РИНГ-СИТИ» ИНН 7730591292. ОГРН 508774628883 в пользу Азниева Г.А. денежные средства, уплаченные по договору №, в размере 8053 руб. 83 коп., уплаченные по договору №, в размере 338845 руб. 25 коп., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств по состоянию на 28.02.2026 года в размере 478169 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 420034 руб. 28 коп., судебные расходы на оплату почтовых расходов в размере 97 руб. 60 коп., расходов на представителя в размере 30000 руб.
Взыскать с ООО «Ринг-Сити» ИНН 7730591292. ОГРН 508774628883 в доход бюджета государственную пошлину в размере 30451 руб. 03 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Решение изготовлено и подписано 17.07.2026 года.