РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Тонконог Е.Б., при секретаре Кокаревой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Запеваловой Т.В. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании штрафов, установил:
Запевалова Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты со 2.03.2024 до 1.04.2025 в размере 123691 рубля, штрафа по п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО в размере 147987 рублей, штрафа по ч.6 ст.24 Закона о финансовом уполномоченном в размере 139853 рублей, расходы на представителя 50000 рублей. В обоснование указывает, что 23.01.2024 произошло ДТП, в котором был поврежден автомобиль КИА РИО г.р.з. №. СПАО "Ингосстрах", застраховавший гражданскую ответственность водителя данного автомобиля, выплатило страховое возмещение в размере 226000 рублей. Решением финансового уполномоченного от 10.07.2024 с ответчика взыскано 279707 руб. 84 коп. в счет возмещения убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта. Решение вступило в законную силу 12.03.2025. Выплату по данному решению ответчик произвёл только 1.04.2025. Решением Петродворцового суда от 15.05.2025 по делу № со СПАО "Ингосстрах" взыскана неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты со 2.03.2024 до 1.04.2025 в размере 276309 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2.03.2024 по 1.04.2025 в размере 42131,15 рубля.
Представитель истца Химков М.А. в суде требования поддержал.
Представитель ответчика Горбатенко М.О. в суде по иску возражал по основаниям, изложенном в письменном отзыве, просил снизить размер штрафов (л.д.42).
Исследовав материалы дела, суд находит, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 15.05.2025 по делу № 2-298/2025, вступившим в законную силу 8.07.2025, удовлетворены требования Запеваловой Т.В., и со СПАО "Ингосстрах" в ее пользу взыскана неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты со 2.03.2024 до 1.04.2025 в размере 276309 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда.
Данным решением установлено, что истец является собственником автомобиля КИА РИО г.р.з. №. В ДТП, произошедшем 23.01.2024 по вине водителя Араповой Ю.В., управлявшей автомобилем КИА РИО г.р.з. №, автомобиль истца получил повреждения. Ответственность Араповой застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" страховой полис №. 9.02.2024 Запевалова Т.В. обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, просила выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА. 1.03.2024 ей выплачено страховое возмещение в размере 226200 рублей. 27.05.2024 она обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО и выплате неустойки. Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 505907,84 руб. с износом и 295975 рублей без учета износа деталей составляет. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 10.07.2024 с ответчика взыскано в счет возмещения убытков в размере 279707 рублей 84 коп. Решением Петродворцового районного суда СПб от 9.01.2025 отказано в отмене данного решения, решением установлено отсутствие между сторонами соглашения о денежной выплате и оснований для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную. 1.04.2025 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 279707 рублей 84 коп.
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные указанным решением суда, обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела, не подлежат оспариванию и доказыванию сторонами.
В части требований о взыскании неустойки производство по делу прекращено, поскольку решением по делу № 2-298/2025 это требование рассмотрено.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему — физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 Закона об ОСАГО.
Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно. При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Как установлено судом из материалов дела № 2-298/2025, истица заявляла требования о взыскании штрафа, однако они не были рассмотрены, поскольку не содержались в уточненном иске. В связи с указанным суд полагает необходимым взыскать штраф, определяемый как 50 % от 295975 руб., т.е. 147987 рублей. У ответчика не имелось возражений по расчету штрафа.
В соответствии с п. 6 ст. 24 Федерального закона от 4.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг. На основании п. 1 ст. 23 Федерального закона от 4.06.2018 № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
В соответствии с п. 2 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения с приложением документов, подтверждающих обращение финансовой организации в суд. При получении указанного ходатайства и прилагаемых к нему документов финансовый уполномоченный в течение пяти рабочих дней принимает решение о приостановлении исполнения решения, оспариваемого финансовой организацией, до дня вступления в законную силу судебного постановления, которым дело разрешается по существу, судебного постановления о прекращении производства по делу или об оставлении заявления финансовой организации без рассмотрения либо до дня, следующего за днем истечения срока для обжалования судебного постановления об отказе в принятии (о возвращении) заявления финансовой организации, а если оно было обжаловано финансовой организацией, до дня вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции, которым судебное постановление об отказе в принятии (о возвращении) заявления финансовой организации оставлено без изменения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд. Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.
Ответчик не оспаривал право истца на взыскание штрафа по этому основанию. Таким образом, взысканию подлежит 139853 рублей, определяемых как 50 % от 279707 руб. По ходатайству ответчика о снижении размеров штрафов суд учитывает следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Указанные положения могут быть применены и к штрафам.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. Согласно разъяснениям, изложенным в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73).
Суд считает размер штрафов соразмерным последствиям нарушения обязательств и не находит оснований для снижения штрафов, поскольку ответчиком не приведено убедительных доказательств невозможности произвести выплаты своевременно, а также наличия финансовых затруднений, не позволяющих выплатить штраф в установленном размере.
Требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг суд удовлетворяет частично. В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает, что представитель истца представлял интересы истца в суде, принимал участие в 4 судебных заседаниях, составлял претензию ответчику, обращение к финансовому уполномоченному, письменную позицию по делу, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, соотношении судебных расходов с объемом защищаемого права.
Как следует из материалов дела, 13.09.2025 Запевалова Т.В. заключила договор на оказание юридических услуг с Химковым М.А. на представление интересов по взысканию неустойки и штрафа, стоимость оказанных услуг 50000 рублей (л.д.32).
Учитывая, что спор не представлял большой сложности, рассмотрение дела заняло непродолжительное время, а также, учитывая, что часть требований была заявлена повторно при наличии вступившего в законную силу решения, суд находит необходимым снизить сумму до 25000 рублей. Также в силу ст.98, 103 ГПК РФ суд взыскивает госпошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 3000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Запеваловой Т.В. <данные изъяты> к СПАО "Ингосстрах" ИНН 7705042179 удовлетворить.
Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Запеваловой Т.В. штраф в размере 123691 рублей и штраф в размере 139853 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей.
Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья (подпись)
Решение принято в окончательной форме 7.09.2026