РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Покровской Ю.В.
при секретаре Кокаревой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Демидовой Н.П. к Индивидуальному предпринимателю Бакухтину Д.Г. о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, установил:
Демидова Н.П. обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к индивидуальному предпринимателю Бакухтину Д.Г. о защите прав потребителей и просит с учетом уточнений взыскать денежные средства в размере 181390 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.11.2025 года, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что 26.01.2025 года Истец приобрела онлайн-курсы по заработку в приложении Telegram, стоимость курсов составила 181390 рублей, из которых Онлайн-практикум «Первые деньги в Телеграм»- 990 рублей, Онлайн-курс «Прибыльный Телеграмм» (тариф «Партнёр») - 42 900 рублей, Переход на онлайн-курс «Партнёр VIP» - 7 500 рублей, Онлайн-курс «Прибыльный Телеграмм: Наставничество» - 130 000 рублей. Истец изучила материалы курсов «Первые деньги в Телеграмм», «Прибыльный Телеграмм» (тариф «Партнёр»), Партнёр VIP. Несмотря на тщательное освоение контента и значительные временные затраты, выстроенная по инструкциям система оказалась неработоспособной. После прохождения базовых курсов и не получения никаких результатов, менеджер Светлана убедила приобрести курс «Наставничество» за 130 000 рублей, гарантировав сопровождение наставника, который обязательно выведет на заработок 250 000 рублей уже на первой неделе. Оплатив за курс 130 000 рублей в конце июня, наставника никакого не появилось и только после возмущений и писем наставник Екатерина была прикреплена в сентябре 2025 года и фактически не оказывала поддержку, объясняя это своей загруженностью. Курс Наставничество оказался обманом и наставничество свелось к формальному присутствию в чате, рекламные обещания о гарантированном заработке не исполнены, материалы курсов основан на устаревших методиках. Истец направил Ответчику шесть заявлений о возврате денежных средств с 30.10.2025 по. 29.12.2025, но они остались без ответа. В оферте на сайте декларировалась возможность возврата средств при отсутствии результата.
Истец Демидова Н.П.в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, просила рассматривать дело в ее отсутствие.
Ответчик ИП Бахутин Д.Г. в судебное заседание не явился, по месту его регистрации и проживания, указанному в исковом заявлении была направлена судебная повестка, которая возвращена в связи с истечением срока хранения.
На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Поскольку об уважительных причинах неявки в судебное заседание ответчик не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд оценивает поведение Ответчика как уклонение от явки в судебное заседание, при этом право ответчика на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства судом соблюдено и дело подлежит рассмотрению в его отсутствие.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.
Суд, проверив материалы дела, выслушав Истца, оценив имеющиеся доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как следует из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор был заключен в целях удовлетворения личных нужд истца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с этим, на основании Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» на отношения, возникшие между истцом и исполнителем, распространяются нормы Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Правоотношения сторон также регулируются Законом «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года, поскольку в соответствии с абз. 3 преамбулы этого Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как следует из материалов дела, 08.01.2025 года между сторонами был заключен договор оказания услуг Онлайн-практикум «Первые деньги в Телеграм», Истец перечислил ответчику оплату в размере 990 рублей. 12.01.2025 года между сторонами был заключен договор оказания услуг Онлайн-курс «Прибыльный Телеграмм» (тариф «Партнёр»), Истец перечислил ответчику оплату в размере 42900 рублей. 24.06.2025 года между сторонами был заключен договор оказания услуг Онлайн-курс «Прибыльный Телеграмм: Наставничество», Истец перечислил ответчику оплату в размере 80 000 рублей и 50 000 рублей.
Договоры по оказанию услуг сторонами в материалы дела не предоставлен, в связи с чем, не представляется возможным определить состав, сроки и периодичность оказываемых ИП Бакухтиным Д.Г. услуг и иные существенные условия договора.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В заявлении от 30.10.2025 года в адрес Ответчика (л.д. 54-55) Истец указывает на то, что к первым двум ступеням у нее вопросов нет, были даны знания и оказана помощь, а вот ступень наставничество ничего не дало, в связи с чем истец просит вернуть деньги в размере 130 000 рублей за курс Наставничество.
В заявлениях от 04.11.2025 года, 06.11.2025 года Истец также просит вернуть деньги в размере 130 000 рублей за курс наставничество, ссылаясь на неоказание услуг.
Доказательств предоставления услуг Истцу по договору оказания услуг Онлайн-курс «Прибыльный Телеграмм: Наставничество», в материалы дела не представлено.
30.10.2025 года, 04.11.2025 года, 06.11.2025 года Демидова Н.П. направила ИП Бакухтину Д.Г. претензии о возврате денежных средств.
Претензии оставлены без ответа.
Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Аналогичное положение установлено в ст. 782 ГК РФ.
Поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии фактических расходов, связанных с исполнением договора от 24.06.2025 года в пользу Демидовой Н.П. ИП Бакухтиным Д.Г. не представлено, соответственно с ИП Бакухтина Д.Г. в пользу Демидовой Н.П. подлежит взысканию оплаченная по договору от 25.02.2025 года сумма в размере 130 000 рублей.
Оснований для взыскания 51390 рублей за другие он-лайн курсы суд не усматривает, поскольку как указывала Демидова Н.П., к первым двум ступеням у нее вопросов нет, были даны знания и оказана помощь, а вот ступень Наставничество ничего не дало. Несоответствие ожидаемого Истцом результата от проведения обучения, не свидетельствует о наличии существенных недостатков оказываемых услуг. Истцом не представлено доказательств оказания образовательных услуг по иным курсам кроме Прибыльный Телеграмм- Наставничество ненадлежащего качества.
В соответствии с п.1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
Размер процентов за период с 11.11.2025 года по 08.06.2026 года составит 11 623,41 рублей.
Сумма долга, включая НДС: 130 000,00 руб.
Период начисления процентов:
с 11.11.2025 по 08.06.2026 (210 дн.)
период дн.
дней в году ставка, % проценты, ?
11.11.2025 – 21.12.2025
41
365
16,5
2 409,45
22.12.2025 – 15.02.2026
56
365
16
3 191,23
16.02.2026 – 22.03.2026
35
365
15,5
1 932,19
23.03.2026 – 26.04.2026
35
365
15
1 869,86
27.04.2026 – 08.06.2026
43
365
14,5
2 220,68
Сумма процентов: 11 623,41 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая фактические обстоятельства данного дела, неисполнение ИП Бакухтиным Д.Г. без уважительных причин в добровольном порядке обязательств по возврату внесенных Демидовой Н.П. денежных средств, степень вины нарушителя прав и законных интересов истца, степень нравственных страданий, причиненных истцу, исходя из положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ИП Бакухтина Д.Г. в пользу Демидовой Н.П. компенсации морального вреда, определив ее в размере 10 000 рублей.
На основании ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законного требования потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 70 000 рублей (130 000 руб.+10000руб./2). Ходатайств о снижении размере штрафа от ответчика не поступало.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Санкт-Петербурга государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в размере 7900 рублей 00 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
Иск Демидовой Н.П. к Индивидуальному предпринимателю Бакухтину Д.Г. о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда -удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Бакухтина Д.Г. <данные изъяты> в пользу Демидовой Н.П. <данные изъяты> денежные средства, оплаченные по договору от 24.06.2025 года в размере 130 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2025 по 08.06.2026 в размере 11 623 рублей 41 коп., штраф в размере 70000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Бакухтина Д.Г. <данные изъяты> в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7900 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 26.06.2026 года.