РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Петровой И.В., при секретаре Давыдовой К.В., с участием адвоката Англиновой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Нурматову А.А. о взыскании ущерба, в порядке суброгации, установил:
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Петродворцовый районный суд с иском к Нурматову А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая, что 12.02.2024 года произошло ДТП, в результате нарушения ПДД РФ, водителем Нурматовым А.А., гражданская ответственность которого не была застрахована. Автомобиль второго участника ДТП был застрахован по договору КАСКО в САО «РЕСО-Гарантия». Выплата страхового возмещения была произведена в размере 745693 руб. 09 коп. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ущерб, который составил 745693 руб. 09 коп. 745693 руб. 09 коп., госпошлину в размере 19914руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда (л.д.4,5).
Истец представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещался об отложении не просил, доказательства уважительности причин отсутствия не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Ответчик Нурматов А.А. в суд не явился, в связи с неизвестностью местонахождения ответчика к участию в деле в порядке ст.50 ГПК РФ привлечен адвокат Англинова С.Е. , которая в суд явилась, по иску возражала.
Суд, выслушав защитника, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, Б.Г. и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.
Согласно положениям статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перешло право требования потерпевшего физического лица к виновнику дорожно-транспортного происшествия.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 1, 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 41 Постановления «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим до 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами, постановлением по делу об административном правонарушении № от 12.02.2024 года установлено, что 12.02.2024 года в 07 час. 10 мин. водитель Нурматовым А.А., управляя ТС Skoda гос. номер №, нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ (л.д.65 оборот).
В результате действий Нурматовым А.А. произошло столкновение 3 транспортных средств. Нурматовым А.А. признан виновным по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 1500 руб.
Автомобиль Hyundiai, гос. номер №, застрахован по риску договору страхования КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису страхования № от 27.09.2023 (л.д.74,75).
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило по договору КАСКО ущерб п/п 1462 от 18.09.2024 в размере 556186 руб. 09 коп. (л.д.63 оборот), п/п 798 от 21.05.2024 в размере 189507 руб. 00 коп. (л.д.64 оборот).
Поскольку, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплату страхового возмещения к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перешло право требовать от причинителя вреда возмещения понесенных убытков.
Поскольку факт причинения ответчиком ущерба нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, и, принимая во внимание, что истцом представлены письменные доказательства, подтверждающие размер выплаченной в счет возмещения ущерба денежной суммы, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за заявленный истцом период, суд исходил из того, что данные проценты не подлежат начислению ранее даты вступления решения суда в законную силу, которым присуждена сумма ущерба.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче иска ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уплатило государственную пошлину в размере 19914 руб. 00 коп.(л.д. 8).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Нурматову А.А. о взыскании ущерба, в порядке суброгации – удовлетворить частично.
Взыскать с Нурматова А.А., <данные изъяты> в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» убытки в размере 745693 руб. 09 коп., госпошлину в размере 19914 руб. 00 коп.
В остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.
Судья
Решение изготовлено и подписано 26.06.2026 года.