РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Покровской Ю.В.
при секретаре Котовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муратова Р.Ф. к Аксенову А.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, установил:
Муратов Р.Ф., Муратов Р.Ф. обратились в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к АО «Альфа Страхование», Аксенову А.А. и просили взыскать с АО «Альфа Страхование» убытки в размере 749 830 рублей 46 коп., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по отправке запроса в размере 546 рублей 08 коп., расходы по отправке заявления о рассмотрении Омбудсмену в размере 378 рублей 04 коп., расходы по отправке иска сторонам; просили взыскать с Аксенова А.А. в пользу Муратова Р.Ф. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В обоснование заявленного иска указывали на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.08.2024 года вследствие действий Аксенова А.А., управлявшего транспортным средством Volkswagen Polo, г.р.н №, был причинен вред транспортному средству KIA Cerato, г.р.н №, принадлежащему Истцу. Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО. 28.08.2024 года потерпевший обратился к Ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 05.09.2024 года по направлению Финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. По инициативе Ответчика было подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 1 149 830 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 863300 рублей. 16.09.2024 года Ответчик письмом отправил в адрес потерпевшего направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания ООО «Альфа-Моторс», а также уведомил потерпевшего о необходимости осуществить оплату части стоимости восстановительного ремонта в размере 749 830 рублей 46 коп. 23.09.2024 года по направлению страховщика проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотре. 23.10.2024 года ООО «НМЦ ТехЮр Сервис» по инициативе ответчика подготовлены экспертные заключения №, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 1 875 689 рублей 26 коп., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 1 413 000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 1 584 724 рублей 64 коп., рыночная стоимость годных остатков транспортного средства составляет 282 400 рублей. 26.09. 2024 года Ответчик уведомил потерпевшего о выплате страхового возмещения в денежной форме. 20.09.2024 года Истец доставил свой автомобиль в ремонт согласно направлению от АО «АльфаСтрахование», однако 27.09.2024 года из СТО позвонили, что ремонт произвести не могут по причине того, что страховщик произвел выплату денежных средств Истцу, тем самым в ремонте было отказано. 28.09.2024 года Истец забрал автомобиль из СТО с отметкой в акте приема-передачи «автомобиль не отремонтирован». 27.09.2024 года Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей. В досудебном порядке потерпевший обратился в АНО СОДФУ с требованием к финансовой организации о возмещении убытков. Исходя из материалов Обращения, а также с учетом результатов экспертного заключения ООО «НЭТЦЭКСПЕРТИЗА 161» от 24.11.2024 года № подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 1 469 100 рублей. Обстоятельств, позволяющих Финансовой организации осуществить страховое возмещение в денежной форме, Финансовым уполномоченным не установлено. В результате ДТП вследствие действий Аксенова А.А. управлявшего транспортным средством Volkswagen Polo, г.р.н № был причинен также вред здоровью потерпевшего, который получил ушиб мягких тканей волосистой части головы, ушиб правого плечевого сустава, грудной клетки справа, растяжение, перенапряжение мышц шейного, грудного отдела позвоночника. Понесенные моральные страдания Муратов Р.Ф. оценил в 100 000 рублей.
Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 12.11.2025 года исковое заявление Муратова Р.Ф. к Аксенову А.А. оставлено без рассмотрения (Т. 3 л.д.119).
Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 02.02.2026 года ненадлежащий ответчик АО «АльфаСтрахование» заменен на надлежащего ответчика Аксенова А.А. (Т. 3 л.д.137).
Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 02.02.2026 года гражданское дело по иску Муратова Р.Ф. к Аксенову А.А. о взыскании убытков передано по подсудности в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.
07.04.2026 года Истец уточнил исковые требования и просит взыскать с Аксенова А.А. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 928 250 рублей, указывая на то, что виновным в произошедшем ДТП признан Аксенов А.А. Согласно заключению экспертизы ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161» от 20.11.2024 года стоимость транспортного средства KIA Cerato, г.р.н № до его повреждения на дату ДТП составляет 1 585 550 рублей. Согласно заключению ООО «ЭЦ «ПитерЛекс» стоимость годных остатков транспортного средства KIA Cerato, г.р.н № на дату ДТП составляет 257 300 рублей. АО «АльфаСтрахование» произвела выплату истцу в размере 400 000 рублей. Ущерб, причиненный Ответчиком, составляет 1 585 550 - 400 000 – 257 300 = 928 250 руб.
Истец Муратов Р.Ф. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.
Представитель истца Муратова Р.Ф., действующий на основании ордера адвокат Песков В.А. явился, уточненные исковые требования поддержал.
Ответчик Аксенов А.А. в судебное заседание не явился, по месту его регистрации и проживания, указанному в исковом заявлении была направлена судебная повестка, которая возвращена в связи с истечением срока хранения.
На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.
В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Поскольку об уважительных причинах неявки в судебное заседание ответчик не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд оценивает поведение Аксенова А.А. как уклонение от явки в судебное заседание, при этом право ответчика на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства судом соблюдено и дело подлежит рассмотрению в его отсутствие.
Третье лицо Муратов Р.Ф. в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела Муратов Р.Ф. является собственником автомобиля KIA Cerato, г.р.н №.
Из материалов дела следует, что 10.08.2024 года примерно в 18 часов 15 минут в Санкт-Петербурге по адресу: Петродворцовый район, ул. Федюнинского-ул. Астрономическая Аксенов А.А., управляя транспортным средством Volkswagen Polo, г.р.н №, при движении выбрал такую скорость движения, которая не позволила ему обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства, не справился с управлением, допустил занос транспортного средства, совершил столкновение с транспортным средством KIA Cerato, г.р.н № под управлением водителя Муратова Р.Ф.
Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя Муратова Р.Ф. не выявлено.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашла подтверждение вина Аксенова А.А. в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству KIA Cerato, г.р.н №, принадлежащего на праве собственности Муратову Р.Ф. были причинены механические повреждения: передний бампер, накладка на передний бампер, передний номерной знак, рамка переднего номерного знака, решетка бампера, решетка радиатора, передняя панель, передняя юбка, передние парктроники, обе передних фары, левая ПТФ, правая ПТФ, оба передних крыла, лобовое стекло, капот обе передние подушки безопасности, возможные скрытые повреждения.
Муратов Р.Ф. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков.
05.09.2024 года произведен осмотр транспортного средства, по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 1 149 830 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 863300 рублей.
16.09.2024 года АО «АльфаСтрахование» отправила в адрес Муратова Р.Ф направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.
23.09.2024 года АО «АльфаСтрахование» проведен дополнительный осмотр транспортного средства.
23.10.2024 года ООО «НМЦ ТехЮр Сервис» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлены экспертные заключения №, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 1 875 689 рублей 26 коп., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 1 413 000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 1 584 724 рублей 64 коп., рыночная стоимость годных остатков транспортного средства составляет 282 400 рублей.
26.09.2024 года АО «АльфаСтрахование» уведомила Муратова Р.Ф. о выплате страхового возмещения в денежной форме.
27.09.2024 года АО «АльфаСтрахование» выплатило Муратову Р.Ф. 400 000 рублей.
24.10.2024 года АО «АльфаСтрахование» выплатило Муратову Р.Ф. неустойку в размере 44 000 рублей.
Решением финансового уполномоченного № от 21.12.2024 года в удовлетворении требований Муратова Р.Ф. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахования» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки – отказано.
По ходатайству ООО «АльфаСтрахование» судом была проведена судебная автотовароведческая экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта ООО «ЭЦ «ПитерЛекс» № от 09.08.2025 года рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем KIA Cerato, г.р.н № в результате ДТП, произошедшего 10.08.2024 года в соответствии с методикой МинЮста РФ 2018 г, на дату ДТП без учета износа составляет 3 375 100 рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем KIA Cerato, г.р.н № в результате ДТП, произошедшего 10.08.2024 года на дату проведения экспертизы без учета износа составляет 2 754 500 рублей, с учетом износа 2 184 100 рублей. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем KIA Cerato, г.р.н № в результате ДТП, произошедшего 10.08.2024 года в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России № 755-П от 15.07.2021 года на дату ДТП составляет без учета износа 1 844 900 рублей, с учетом износа 1 346 300 рублей. Расчетная стоимость годных остатков транспортного средства KIA Cerato, г.р.н № на дату ДТП составляет 257 300 рублей.
Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате их выводов, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, указывает на применение научной и методической литературы, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела и сведениями.
Таким образом, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность заключение эксперта ООО «ЭЦ «ПитерЛекс» № от 09.08.2025 года поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы по профильным специальностям, при этом, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем деятельности экспертного учреждения.
Как определено п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).
Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ) (п.63). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются
По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее - Методика, Методика № 755-П).
Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения.
В связи с этим, как указал в названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. ч. 1 и 3), 19 (ч. ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями; соответственно, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.
Поскольку названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Ответственность страховщика в рамках ОСАГО ограничена размером ущерба, определенным по Единой методике и установленным законом лимитом.
Сверх определенной таким образом суммы ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Вышеприведенные положения закона и разъяснения Верховного Суда РФ предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности (постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П).
Материалами дела подтвержден факт полной гибели транспортного средства KIA Cerato, г.р.н №, поскольку среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость самого транспортного средства.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Взыскание стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в данном случае влечет улучшение имущества истца за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.
Суд полагает, учитывая вышеизложенные положения закона, возможным взыскать с Аксенова А.А. в пользу истца разницу между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением, что составляет 928 250 руб. (1 585 550 рублей (рыночная стоимость автомобиля- 400000 рублей (выплаченное страховое возмещение)- 257 300 рублей (стоимость годных остатков).
Доказательств иного размера ущерба ответчиком не предоставлено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Муратова Р.Ф. к Аксенову А.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Аксенова А.А. <данные изъяты> в пользу Муратова Р.Ф. <данные изъяты> ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 928 250 рублей 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 08.05.2026 года.