РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Литвиновой И.А.
при помощнике судьи Бендиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к Старцевой О.Л. о взыскании кредитной задолженности с наследника заемщика, установил:
Истец АО «АЛЬФА-БАНК» обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к наследственному имуществу заемщика Роголева С.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 585,05 руб., а также расходов по уплате государственной полшины в размере 4 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АЛЬФА-БАНК» и Роголевым С.В. в офертно-акцептной форме в электронном виде заключено соглашение о кредитовании №, в соответствии с условиями которого предоставлен кредит в размере 20 000 руб. под 29,49 % годовых, погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредита, однако, принятые на себя обязательства не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил, проценты за пользование денежными средствами не уплачивал. Роголев С.В. умер ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по кредитному договору составляет 20 585,05 руб., из которых: 18 822,58 руб. - основной долг, 1 615,96 руб. - проценты за пользование, 146,51 руб. - неустойка. На основании п. 1 ст. 1175 ГК РФ истец просит взыскать кредитную задолженность с наследников должника (л.д. 7-8).
Из наследственного дела №, открытого нотариусом после смерти Роголева С.В., следует, что наследником Роголева С.В., принявшим наследство, является Старцева О.Л.
Протокольным определением суда Старцева О.Л. привлечена к участию в деле в качестве ответчика (л.д. 85).
Представитель АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 103), просил рассматривать дело в свое отсутствие, на что указано в исковом заявлении.
Ответчик Старцева О.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по месту регистрации: <адрес>, (л.д. 53, 86), судебная повестка возвращена по истечении срока хранения (л.д. 104). Старцева О.Л была уведомлена о нахождении дела в производстве суда 16.04.2026 года (л.д. 91), однако, письменных возражений по иску не представила, об отложении судебного разбирательства не просила, своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ в суд не направила.
Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Указанная норма права, разъяснения о ее применении, содержащиеся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", взаимосвязаны с положениями ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", по смыслу которых регистрационный учет граждан по месту пребывания и по месту жительства имеет целью обеспечение необходимых условий для реализации гражданином его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
В силу указанного ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой корреспонденции, поступающей по адресу его регистрации по месту жительства, и на нем лежит риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением им соответствующих действий.
В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Исходя из общих принципов права, согласно которым реализация предоставленных гражданину прав не является его обязанностью и осуществляется по его усмотрению с принятием на себя риска наступления неблагоприятных последствий в связи с отказом от осуществления своих прав, суд приходит к выводу о том, что ответчик отказался реализовывать права, предоставленные ему как лицу, являющемуся стороной по делу, указанные в ст. 35 ГПК РФ, в частности лично участвовать в судебном разбирательстве, давать объяснения, заявлять ходатайства, предоставлять доказательства. Отказ от осуществления прав не исключает дальнейшего производства по делу, в том числе и вынесении решения на основании имеющихся материалов в отсутствие ответчика.
При таком положении суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, то есть, в том числе и принятием письменного предложения заключить договор путем совершения действия по его исполнению в порядке, установленном п. 3 ст. 438 ГК РФ (п. 1 ст. 160 ГК РФ).
В соответствии со ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.
Положения п. 2 ст. 160 ГК РФ допускают использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с ч. 4 ст.11 Федерального закона от 27.07.2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" отношения в области использования электронных подписей регулируются настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, а также соглашениями между участниками электронного взаимодействия. Если иное не установлено федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или решением о создании корпоративной информационной системы, порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.
Таким образом, при заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде.
Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 года N 63-ФЗ простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В силу пунктов 1 и 5 ст. 2 Федерального закона "Об электронной подписи", электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию; ключ электронной подписи - уникальная последовательность символов, предназначенная для создания электронной подписи.
На основании ч. 2 ст. 6 данного Федерального закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора (договора займа) путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из представленных истцом в материалы дела доказательств усматривается, что 05.09.2024 года между АО «АЛЬФА-БАНК» и Роголевым С.В. на основании заявления заемщика в офертно-акцептной форме в электронном виде заключен договор потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты № (соглашение о кредитовании), согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 20 000 руб. под 29,49 %, погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами, за нарушение обязательства по погашению кредита, уплате процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д. 25-26, 27, 28-31).
Кредитный договор подписан заемщиком простой электронной подписью - аналогом собственноручной подписи с использованием смс-кода, направленного на номер мобильного телефона +7 981 802-57-23, что подтверждается отчетом о подписании электронных документов (л.д. 19-24).
Выпиской по счету №, открытому на имя Роголева С.В. в АО «АЛЬФА-БАНК», подтверждается, что обязательства по кредитному договору банком выполнены, им осуществлялось кредитование счета в соответствии с условиями кредитного договора № от 05.09.2024 года (л.д. 14-15).
Ответчиками каких-либо доказательств, опровергающих факт заключения Роголевым С.В. кредитного договора № от 05.09.2024 года, а также то, что заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредита, не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ Роголев С.В. умер (л.д. 52 оборот).
Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору № от 05.09.2024 года по состоянию на 24.12.2025 года составляет 20 585,05 руб., из которых: 18 822,58 руб. - основной долг, 1 615,96 руб. - проценты за пользование, 146,51 руб. - неустойка (том 1 л.д. 12, 13).
Указанную сумму задолженности истец просит взыскать с наследников заемщика на основании ст. 1175 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).
В силу разъяснений, содержащихся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Согласно п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).
В пункте 61 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 разъяснено, что, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9).
Из материалов наследственного дела №, открытого нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Калошиной Г.В. после смерти Роголева С.В., следует, что наследником Роголева С.В., принявшим наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Старцева О.Л., которой нотариусом ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию (л.д. 72оборот-73).
Сведений о наличии иных наследников наследственное дело не содержит и судом не добыто.
Кадастровая стоимость вышеуказанной квартиры на дату смерти наследодателя составляла 4 544 567,22 руб. (л.д. 73).
Таким образом, стоимость наследственного имущества, перешедшего к ответчику Старцевой О.Л., значительно превышает заявленный истцом размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Вступившим в законную силу решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 16.12.2025 года по гражданскому делу № 2-2377/2025 с ответчика Старцевой О.Л. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщиком по которому являлся Роголев С.В., в размере 309 763,21 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 244,08 руб. (л.д. 92-93).
Вступившим в законную силу решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 22.12.2025 года по гражданскому делу № 2-2228/2025 с ответчика Старцевой О.Л. в пользу в пользу АО ПКО «ЦДУ» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Роголевым С.В. с ООО «Займиго МФК», в размере 18 900 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 248,40 руб. (л.д. 94-97).
Вступившим в законную силу решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 22.12.2025 года по гражданскому делу № 2-2217/2025 с ответчика Старцевой О.Л. в пользу в пользу ООО ЦДУ Инвест» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщиком по которому являлся Роголев С.В., в размере 15 962 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины размере 4 000 рублей, почтовые расходы - 248,40 руб. (л.д. 98-101).
При указанных обстоятельствах, поскольку требования истца направлены на исполнение кредитных обязательств наследодателя его наследником в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, учитывая, что стоимость перешедшего к наследнику Старцевой О.Л. наследственного имущества (4 544 567,22 руб.) с учетом размера ранее взысканных сумм с наследника превышает размер кредитной задолженности наследодателя по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 1175 ГК РФ, находит подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании с ответчика Старцевой О.Л. задолженности по кредитному договору (кредитному соглашению) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 585,05 руб.
При удовлетворении исковых требований на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 4 000 руб., несение которых подтверждено документально (л.д. 11).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» к Старцевой О.Л. о взыскании кредитной задолженности с наследника заемщика удовлетворить.
Взыскать со Старцевой О.Л., <данные изъяты> в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» (ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971) задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 585,05 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 17.06.2026 года