АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 14 января 2026 года
Судья Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Спиридонова А.П., с участием прокурора – старшего помощника Санкт-Петербургского транспортного прокурора Задубняк Е.А., осужденного Никитина П.А., защитника – адвоката Шемаева Н.А., при помощнике судьи Демченко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала № 8 Ленинского районного суда Санкт-Петербурга апелляционную жалобу защитника Шемаева Н.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 9 Санкт-Петербурга Красновой Н.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Никитин Павел Александрович, <данные изъяты> осужден по ч. 1 ст. 214 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 18 000 рублей, на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом времени содержания под стражей в связи с задержанием ДД.ММ.ГГГГ, Никитину П.А. смягчено назначенное наказание в виде штрафа в доход государства до 15 000 рублей.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена после вступления приговора в законную силу, приговором разрешена судьба вещественных доказательств, установил
Никитин П.А. осужден за вандализм, то есть порчу имущества в иных общественных местах.
Преступление совершено на первом этаже Витебского вокзала в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник Шемаев Н.А. просит приговор мирового судьи отменить, вынести в отношении Никитина П.А. оправдательный приговор, либо прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что Никитин П.А. вину не признал и ссылался на отсутствие у него умысла на совершение преступления, в то время как вандализм относится к категории преступлений, совершаемых с прямым умыслом.
Полагает, что суд дал повышенную оценку (переоценку) показаниям свидетелей И.В.П., С.Д.О., Ч.М.Г. и М.И.В., из которых следует, что осужденный нанес рукой удар и разбил стекло входной двери, однако из показаний данных свидетелей не следует, что Никитин П.А. сделал это умышленно, в то время как письменные доказательства также не подтверждают наличие умысла на совершение Никитиным П.А. преступления.
Ссылается на то, что просмотренные видеозаписи не конкретные, не объективные и не подтверждают умышленный характер удара по стеклу, при этом на видеозаписях не просматривается четко разбитие стекла двери.
Обращает внимание на то, что повреждение стекла было устранено в короткие сроки, ущерб является незначительным – в размере 1 450 рублей, при этом мировым судьей не учтено, что Никитин П.А. данный ущерб возместил, что, по мнению защитника, также должно быть расценено как отсутствие у него умысла на совершение преступления.
Также полагает, что поскольку здание вокзала было закрытым, в ночной период поезда не следовали, общественности на территории вокзала не было, что фактически свидетельствует о том, что вход на вокзал не является общественным местом.
Указывает, что вменение Никитину П.А. совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 214 УК РФ является чрезмерно суровым, его действия могут быть квалифицированы по ст. 20.1 КоАП РФ, либо ст. 7.17 КоАП РФ.
В судебном заседании осужденный и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали, ссылаясь на неумышленный характер действий Никитина П.А., прокурор просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вина Никитина П.А. в совершении вандализма, то есть порчи имущества в иных общественных местах установлена и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, которым мировой судья дал надлежащую оценку в их совокупности, в том числе: показаниями свидетелей И.В.П. и С.Д.О., которые являлись непосредственными очевидцами факта разбития Никитиным П.А. стекла входной двери центрального входа Витебского вокзала, показаниями свидетелей Ч.М.Г. и М.И.В., которым также стало известно о факте разбития данного стекла, показаниями самого Никитина П.А., не отрицавшего факт того, что стекло входной двери разбилось в результате его действий; письменными доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия, которым установлен факт отсутствия стекла в верхней части деревянного полотна двери, сведениями о стоимости разбитого стекла, которая составила 1 450 рублей, результатами неоднократных осмотров видеозаписей, которые также были просмотрены в судебном заседании первой инстанции, а также иными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства и подробно приведенными в приговоре.
Допустимость приведенных в приговоре доказательств в обоснование выводов мирового судьи о виновности Никитина П.А. сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ.
В частности, положенные в основу приговора показания свидетелей проверены мировым судьей в ходе судебного разбирательства и признаны относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами. Существенных противоречий между данными показаниями не имелось, в том числе относительно времени, места совершения осужденным преступления. Оснований для оговора осужденного Никитина П.А. указанными лицами мировым судьей правильно не установлено.
При этом суд также учитывает, что показания вышеуказанных свидетелей были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в полном соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, содержание показаний свидетелей, равно как и иных доказательств, в приговоре раскрыто в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в то время как доводы стороны защиты о том, что мировой судья дал повышенную оценку (переоценку) показаниям свидетелей, объективно ничем не подтверждены.
Так, проанализировав показания свидетелей, осужденного и оценив их в совокупности с видеозаписью с места совершения преступления и иными доказательствами, мировой судья правильно установил имевшие место обстоятельства совершения преступления, в частности место, время, способ его совершения, форму вины, а также иные обстоятельства, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему Никитина П.А. и его виновности.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у осужденного умысла на совершение преступления несостоятельны. Наличие прямого умысла при совершении преступления мировым судьей установлено и мотивировано, поскольку из видеозаписей усматривалось, что Никитин П.А. целенаправленно нанес удар кулаком по остеклению двери, что, с учетом места совершения преступления – здания Витебского вокзала, являющегося в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 527 от 10 июля 2001 года объектом исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, а также с учетом показаний свидетелей, согласно которым вход на вокзал был открыт, то есть он являлся общественным местом, свидетельствует о наличии у осужденного прямого умысла, направленного на порчу имущества в иных общественных местах.
Кроме того мировым судьей обосновано признана несостоятельной версия Никитина П.А. о неумышленном характере его действий, поскольку при нанесении им удара кулаком правой руки по стеклу двери, расположенному посередине дверного полотна, его рука не соскользнула и не съехала с дверного полотна, удар был нанесен целенаправленно, при этом также мировым судьей правильно учтено, что из видеозаписей усматривается, что Никитин П.А. до совершения преступления дважды открывал данную дверь ладонью, прикасаясь к деревянной части данного полотна, что в момент преступления он не сделал, поскольку имел цель совершить порчу имущества в иных общественных местах, что и сделал.
То обстоятельство, что после совершенного ДД.ММ.ГГГГ преступления Никитин П.А. ДД.ММ.ГГГГ возместил ущерб, причиненный преступлением, также не может свидетельствовать об отсутствии у него умысла на момент совершения преступления и об отсутствии состава преступления.
Устранение потерпевшим повреждения в короткие сроки, а также то, что причиненный материальный ущерб составил 1 450 рублей, также не свидетельствует об отсутствии в действиях Никитина П.А. состава преступления, при этом размер ущерба по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 214 УК РФ ключевого значения для квалификации не имеет.
Данных о необъективной оценке полученных доказательств, повлиявшей на правильность выводов мирового судьи, не установлено. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении мировым судьей требований закона и не является основанием для отмены или изменения приговора.
Квалификация действий осужденного Никитина П.А. по ч. 1 ст. 214 УК РФ является правильной, в то время как действия Никитина П.А. не могли быть квалифицированы как правонарушения, в том числе предусмотренные ст.ст. 7.17, 20.1 КоАП РФ, поскольку действия Никитина П.А. нарушали общественный порядок и пренебрегали общественным нормам поведения, а также затрагивали имущество в общественных местах, т.е. имущество, имеющего публичный характер.
При назначении Никитину П.А. наказания мировым судьей в полной мере учтены характер и степень общественной области совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также все иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, которое соответствует требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному и несправедливым не является.
Добровольное возмещение Никитиным П.А. имущественного ущерба, наряду с другим смягчающим наказание обстоятельством мировым судьей учтено.
Размер штрафа соответствует требованиям УК РФ, в том числе назначен с учетом положений ч. 3 ст. 46 УК РФ.
Положения ч. 5 ст. 72 УК РФ мировым судьей применены верно, при этом оснований для полного освобождения Никитина П.А. от отбывания наказания мировой судья обоснованно не усмотрел.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ
Приговор мирового судьи судебного участка № 9 Санкт-Петербурга Красновой Н.Е. от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Никитина Павла Александровича – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через судебный участок № 9 Санкт-Петербурга в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья