ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
«13» августа 2026 года город Большой Камень
Шкотовский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Беспаловой Е.Г., при помощнике судьи Евсеевой К.М., с участием государственного обвинителя Деркач А.О., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Савченко Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее неполное образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, холостого, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, не судимого, получившего копию обвинительного акта ДД.ММ.ГГГГ, с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, установил:
ФИО2 управлял автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.
ФИО2 вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 57 судебного района города Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, а именно: за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, а также вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 59 судебного района города Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, а именно: за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Сдавший водительское удостоверение в ГИБДД по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ для начала течения срока лишения права управления транспортным средством, не оплативший в полном объеме назначенные штрафы, ФИО2, имея умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения осознавая, что в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного опьянения), действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, в период времени с 21.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 01.10 часов ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем марки Honda Logo, государственный регистрационный номер №, умышлено, с целью доехать до города Находки Приморского края, начал движение от участка местности, расположенного по <адрес>, имеющего географические координаты <адрес> северной широты и <адрес> восточной долготы, проезжая по участку местности, расположенному на 70 км автодороги Артем-Находка Приморского края, имеющего географические координаты <адрес> северной широты и <адрес> восточной долготы, где был остановлен инспекторами ДПС ОВ Госавтоинспекции МО МВД России «Большекаменский» и в связи с тем, что у него обнаружены явные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. ДД.ММ.ГГГГ в 01.10 часов инспектором ДПС ОВ Госавтоинспекции МО МВД России «Большекаменский» старшим лейтенантом полиции Свидетель №1 ФИО2 был отстранен от управления автотранспортным средством –автомобилем марки Honda Logo, государственный регистрационный номер №. На предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте ФИО2 отказался. После чего, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ДД.ММ.ГГГГ в 01.36 часов ответил отказом, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым нарушив пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
После ознакомления с материалами уголовного дела ФИО2 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В судебном заседании подсудимому дополнительно разъяснен порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также пределы его обжалования.
Подсудимый ФИО2 в судебном заседании выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением и полностью признал вину в совершении инкриминируемого преступления. Одновременно с этим подтвердил, что с фактическими обстоятельствами деяния и его квалификацией, отраженными в обвинительном заключении, он согласен.
Кроме того, подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил суду, что не возражает против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства. Также подтвердил добровольность заявленного им в присутствии защитника в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке принятия судебного решения.
Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
Государственный обвинитель в судебном заседании выразил согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.
При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что инкриминируемое преступление, относится к категории небольшой тяжести, имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Судом исключается самооговор подсудимого.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения соблюдены.
Действия ФИО2 суд квалифицируют по части 1 статьи 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Оснований для иной квалификации содеянного ФИО2 не имеется.
В судебном заседании изучена личность подсудимого ФИО2, который холост, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает совместно с престарелой матерью, которой оказывает материальную помощь; официально не трудоустроен, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, имеет хронические заболевания, не судим.
О наличии иных иждивенцев либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных о своей личности подсудимый суду не сообщил.
В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, нахождение на его иждивении матери преклонного возраста и неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО2, в судебном заседании не установлено.
Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление отнесено к преступлениям небольшой тяжести.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимого ФИО2, суд в соответствии с положениями статей 6, 43, части 3 статьи 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, установленные судом, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимости влияния назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, обеспечения достижения целей наказания, суд приходит к выводу о том, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в виде обязательных работ.
Сведений о том, что ФИО2 является лицом, в отношении которого в соответствии с частью 4 статьи 49 УК РФ не может быть назначены обязательные работы, в судебном заседании не представлено.
Поскольку ФИО2 назначается наказание в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ, оснований для применения части 5 статьи 62 УК РФ не имеется.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного ФИО2, в судебном заседании не установлено, то есть основания для применения статьи 64 УК РФ отсутствуют.
Суд также не находит оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, в том числе, с применением положений статьи 76.2 УК РФ.
С учетом обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому по данной статье дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.
В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемой и использованное ею при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.
По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, поскольку для ее применения необходимо только наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.
Нахождение автомобиля, который был использован при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, в собственности иного лица не исключает конфискацию транспортного средства и таковой не препятствует.
В судебном заседании установлено, что транспортное средство марки Honda Logo, государственный регистрационный номер У882КВ25rus, которое использовалось ФИО2 при совершении преступления, принадлежит на праве собственности ФИО1 Подсудимый в приобретении автомашины не участвовал, свои денежные средства не вкладывал. Согласно оглашенным в ходе судебного следствия показаниям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-101), родственником подсудимого она не является, знакома с ним, транспортное средство приобреталось совместно с супругом для личных целей, оставила машину подсудимому с целью ее продажи в городе Спасске-Дальнем, поскольку самой необходимо было уехать в город Находку. Аналогичные показания в судебном заседании даны ФИО2
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для конфискации и обращению в собственность государства транспортного средства марки Honda Logo, государственный регистрационный номер У882КВ25rus, так как факт его принадлежности подсудимому не нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованием статьи 81 УПК РФ.
Руководствуясь статьями 296, 303, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд приговорил:
признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
В соответствии с частью 2 статьи 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, о чем информировать Управление ГИБДД по Приморскому краю.
Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки Honda Logo, государственный регистрационный номер №, автомобильный ключ, брелок сигнализации «Starline», свидетельство о регистрации транспортного средства №, находящиеся на ответственном хранении у ФИО1, вернуть законному владельцу по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд Приморского края в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение десяти суток с момента вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Е.Г. Беспалова