ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
«09» июля 2026 года г. Большой Камень
Шкотовский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Мищенко Н.П., при помощнике судьи Дюковой Д.В., с участием государственного обвинителя Голубцова А.В., защитника - адвоката Савченко Г.Г., подсудимого ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроенного в АО ДВЗ «Звезда» дефектоскопистом, военнообязанного, не судимого, с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, копию обвинительного акта получившего 29.05.2026, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 11.12.2024 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 37 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края по делу об административном правонарушении от 11.12.2024 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившим в законную силу 07.03.2025.
В период времени с 00 часов 05 минут до 00 часов 33 минуты 13.03.2026 г. ФИО7, имея умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая, что в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления и в нарушении пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, с целью доехать до принадлежащего ему гаражного бокса № ГСК «Луч», расположенного по адресу: <адрес>, совершил поездку на автомобиле марки «NISSAN PRIMERA», государственный регистрационный знак № от участка местности, расположенного у <адрес> до участка местности, имеющего географические координаты <данные изъяты> северной широты и <данные изъяты> восточной долготы, расположенного возле <адрес> по ул. имени <адрес>, где был остановлен сотрудниками полиции и в 00 часов 33 минуты 13.03.2026 отстранен от управления транспортным средством. В дальнейшем, 13.03.2026 в 00 часов 54 минуты, ФИО7, находясь на вышеуказанном участке местности, на законное требование старшего инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Большекаменский» лейтенанта полиции Свидетель №1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом, таким образом, нарушив пункт 2.3.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации» утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которого водитель транспортного средства обязан, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Подсудимый ФИО7 свою вину в совершении преступления признал полностью, заявил, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду пояснил, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.
Защитник ходатайство подсудимого о применении особого порядка проведения судебного заседания поддержал.
Государственный обвинитель на применение особого порядка проведения судебного разбирательства согласен.
Таким образом, условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия ФИО7 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании изучена личность подсудимого ФИО7, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не женат, имеет на иждивении малолетнюю дочь – ФИО6, 2016 г.р., трудоустроен в АО ДВЗ «Звезда» дефектоскопистом, по месту трудоустройства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет травму позвоночника, не судим.
О наличии иных характеризующих данных о своей личности подсудимый суду не сообщил.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.
Вопреки доводом защиты суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление ФИО7 совершено в условиях очевидности и пресечено сотрудниками правоохранительных органов.
Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлены.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, отнесено к преступлению небольшой тяжести.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, тяжесть совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет являться назначение ФИО7 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Обстоятельств, препятствующих назначению обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.
Поскольку ФИО7 назначается наказание в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется.
Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.
В судебном заседании не установлено наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
В судебном заседании установлено, что автомашина «NISSAN PRIMERA», государственный регистрационный знак №, использованная при совершении преступления, принадлежит подсудимому.
С учетом изложенного вещественные доказательства по уголовному делу: транспортное средство «NISSAN PRIMERA», государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО7, которое использовалось им при совершении преступления, а также ключ от автомашины, брелок от сигнализации, свидетельство о регистрации транспортного средства, подлежат конфискации и обращению в собственность государства.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованием ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- автомобиль марки «NISSAN PRIMERA», государственный регистрационный знак № документами на него: свидетельство о регистрации транспортного средства, автомобильный ключ с брелоком от сигнализации конфисковать и обратить его в собственность государства;
- CD-R диск, с видеозаписью событий от 13.03.2026 года, хранить в материалах уголовного дела.
Арест на автомобиль «NISSAN PRIMERA», государственный регистрационный знак №, сохранить до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства, после чего – отменить.
Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд Приморского края в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.
Судья Н.П. Мищенко