ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 августа 2026 года город Большой Камень
Шкотовский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Петрушенко Г.В., при секретаре судебного заседания ФИО6, с участием государственного обвинителя ФИО7, защитника – адвоката ФИО10, подсудимого ФИО3, рассмотрев в помещении Шкотовского районного суда в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ул. имени ФИО8, <адрес>А, <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, имеющего двух малолетних детей, трудоустроенного, военнообязанного, судимого:
приговором Шкотовского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по обвинении в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ с назначением наказания: в виде двух лет лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного постановления получившего ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 будучи подвергнутый ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> края, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно не выполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, который оплатил частично, с лишением права управления транспортным средством на 1 год 7 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> края, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, который оплатил частично, с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> края, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., административному правонарушению по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно не выполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, который оплатил частично, с лишением права управления транспортного средства сроком на 1 год 6 месяцев - действуя умышленно, осознавая преступный характер своего деяния и желая его совершить, находясь в состоянии опьянения, достоверно зная, что управление транспортным средством не имея права управления транспортными средствами запрещено Правилами Дорожного Движения Российской Федерации, в нарушение требований п. 2.1.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дородного движения», согласно которому водителю запрещено управлять транспортным средством не имея права управления транспортными средствами и требований Федерального Закона № 196-ФЗ от 190.12.1995 «О безопасности дорожного движения», а также в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая противоправность своих действий, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 30 минут с целью совершить поездку от <адрес>А по <адрес> до детского клуба «Малышариум», расположенного по адресу: <адрес>Д, в качестве водителя сел за руль автомобиля марки «Тойота Марк 2 КУАЛИС», государственный регистрационный знак М813ХН 125 RUS, припаркованного возле дома по адресу: <адрес>А, завел двигатель и, управляя указанным автомобилем в качестве водителя, в вышеуказанный период времени, совершил поезду от <адрес>А по ул. <адрес> до <адрес>, где был остановлен старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД «Большекаменский» старшим лейтенантом полиции ФИО9 и в связи с тем, что у ФИО3 были обнаружены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы, в 16 часов 30 минут он был отстранен от управления транспортным средством, а в 16 часов 40 минут того же дня, ФИО3 умышленно, в нарушении пункта 2.3.2 и пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с гл. 32.1 УПК РФ ФИО3 заявил ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, данное ходатайство удовлетворено, дознание по делу проведено в сокращенной форме.
Также при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО3 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.
Согласно ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 данного кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.
В судебном заседании подсудимый ФИО3 пояснил, что заявил данное ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддерживает, виновным себя признает полностью, в содеянном раскаивается.
Защитник – адвокат ФИО10 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.
Государственный обвинитель выразил согласие на постановление приговора в особом порядке принятия судебного решения.
Суд полагает, что соблюдены все требования, предусмотренные ст. ст. 314 – 316 УПК РФ, и с учетом мнения участников процесса считает возможным постановить приговор в отношении ФИО3 без проведения исследования доказательств, собранных по уголовному делу, с учетом требований ст. 226.9 УПК РФ. В соответствии с ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ каких-либо возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, не поступило.
С учетом содеянного действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, тяжесть совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие двух малолетних детей, в соответствии ч. 2 указанной статьи – полное признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, наличие на иждивении сожительницы, находящейся в отпуске по уходу за ребенком.
Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ у суда не имеется, поскольку каких-либо действий, свидетельствующих об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления ФИО3 не совершал. Преступление совершено в условиях очевидности, а новой, ранее неизвестной органу дознания информации, подсудимым, в том числе при проверке показаний на месте, сообщено не было.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.
По месту жительства и работы ФИО3 характеризуется положительно, на учете у врача - психиатра и врача - нарколога не состоит, холост, имеет место жительства и регистрации, трудоустроен, имеет двух малолетних детей, судим.
Суд, принимает во внимание установленные обстоятельства, приходит к выводу о том, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в виде обязательных работ.
Сведений о том, что ФИО3 является лицом, в отношении которого в соответствии с частью 4 статьи 49 УК РФ не может быть назначены обязательные работы, в судебном заседании не представлено.
Поскольку ФИО3 назначается наказание в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ, оснований для применения части 5 статьи 62 УК РФ не имеется.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного ФИО3, в судебном заседании не установлено, то есть основания для применения статьи 64 УК РФ отсутствуют.
Суд также не находит оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности, в том числе, с применением положений статьи 76.2 УК РФ, а также для отсрочки отбывания наказания. Также отсутствуют основания для применения ст. 73 УК РФ.
Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, разрешению не подлежит.
В ходе судебного заседания стороной защиты не представлено каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о наличии у подсудимого заболеваний, являющихся основанием для смягчения назначаемого наказания. Напротив, в судебном заседании подсудимый на вопросы суда пояснил, что заболеваний не имеет.
С учетом обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому по данной статье дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.
При определении размера дополнительного наказания суд исходит из требований ч. 3 ст. 47 УК РФ и обстоятельств дела с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного и признает невозможным сохранение за подсудимым права заниматься определенной деятельностью, в данном случае управлением транспортными средствами.
Дополнительное наказание в силу ч. 2 ст. 71 УК РФ подлежит исполнению самостоятельно.
В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемой и использованное ею при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.
По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, поскольку для ее применения необходимо только наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.
Нахождение автомобиля, который был использован при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, в собственности иного лица не исключает конфискацию транспортного средства и таковой не препятствует.
В судебном заседании установлено, что транспортное средство марки «Тойота Марк 2 КУАЛИС», государственный регистрационный знак М813ХН 125 RUS, которое использовалось ФИО3 при совершении преступления, принадлежал на праве собственности ФИО2. Согласно оглашенным и исследованным в ходе судебного следствия показаниям Свидетель №2 (л. д. 92-95), собственником транспортного средства марки «Тойота Марк 2 КУАЛИС», государственный регистрационный знак М813ХН 125 RUS является его отец ФИО2, но ежедневно автомобилем пользовался он, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 попросил его дать ему во временное пользование автомобиль, на что он согласился. Через пару дней, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки «Тойота Марк 2 КУАЛИС», государственный регистрационный знак М813ХН 125 RUS был продан неизвестным лицам, данные которых не сохранились, где в данный момент находится автомобиль марки «Тойота Марк 2 КУАЛИС», государственный регистрационный знак М813ХН 125 RUS ему неизвестно. Договор купли-продажи автомобиля не сохранился.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для конфискации и обращению в собственность государства транспортного средства марки «Тойота Марк 2 КУАЛИС», государственный регистрационный знак М813ХН 125 RUS, так как факт его принадлежности подсудимому не нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.
Принимая во внимание все обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, так же принимая во внимание, что по данному делу ФИО3 осуждается за преступление совершенное ДД.ММ.ГГГГ, до его осуждения по приговору Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ с назначением наказания: в виде двух лет лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года, в связи с чем, приговор Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.
Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, необходимо отменить по вступлении приговора в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 316, 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде обязательных работ 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, о чем информировать Управление ГИБДД по <адрес>, срок исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Приговор Шкотовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 по вступлении приговора в законную силу отменить.
Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через Шкотовский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Судья Петрушенко Г.В.