ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
23 июля 2026 года город Большой Камень
Шкотовский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Федоровой Е.В.
при секретаре судебного заседания ФИО5 с участием государственного обвинителя ФИО6, потерпевшей ФИО2, подсудимого ФИО1, защитника - адвоката ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт. <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пгт. Смоляниново, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, пгт. Смоляниново, <адрес>, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отца ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудоустроенного в ООО «ЛокоТех-Сервис» электромехаником, военнообязанного, ранее не судимого, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, установил:
ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
Так он в период с 7 часов 00 минут до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> в пгт. <адрес>, в ходе ссоры с Свидетель №3 Е.В., возникшей на почве личных неприязненных отношений, решил причинить вред здоровью последней, в результате чего в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Свидетель №3 Е.В., действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, нанес последней неустановленным в ходе следствия предметом, обладающим колюще-режущими свойствами и используемым в качестве оружия не менее одного удара в переднюю часть туловища слева, чем причинил ей физическую боль и согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № телесные повреждения: колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки слева, проникающая в полость перикарда и плевральную полость, с ранением левого ушка сердца и легкого, а также кровоизлияниями в полость сердечной сорочки и левую плевральную полость, которая явилась опасной для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (п. 5.1.1.9 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, принес потерпевшей извинения, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.
Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия (том 1, л.д. 66-68), следует, что около 3-4 лет он проживал совместно с Свидетель №3 Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>, пгт. Смоляниново, <адрес>. Периодически они вместе распивали спиртные напитки. Во время распития алкоголя между ними иногда случались конфликты. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они распивали спиртное, находясь по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время они проснулись, смотрели телевизионные программы, завтракали, выпивали. Во время распития между ними произошел конфликт из-за его бывшей жены. Свидетель №3 Е.В. высказывала ему претензии. После ее очередных высказываний в его адрес она направилась на кухню. Он ее догнал, повалил на пол, после чего нанес несколько ударов руками по голове и телу. Когда он увидел кровь, он остановился. Наносил ли он ножевое ранение, он не помнит ввиду того, что накануне этого события выпил большое количество алкоголя и находился в состоянии алкогольного опьянения. На тот момент в квартире находились только они вдвоем, больше никого не было, квартира была закрыта изнутри, посторонние зайти в квартиру не могли. Испугавшись, он вышел из квартиры на лестничную площадку в подъезд, начал стучаться к соседям, чтобы вызвать скорую помощь. Через некоторое время приехал автомобиль скорой помощи, сотрудники которой забрали Свидетель №3 Е.В. в больницу. Чем он мог нанести ножевое ранение, он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Он был очень зол на Свидетель №3 Е.В. за ее высказывания в его адрес. В содеянном раскаивается. Указанные показания дает без какого-либо физического воздействия и психологического принуждения. Скрываться от следствия не намерен.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил оглашенные показания, настаивал на правдивости показания при допросе в качестве обвиняемого, пояснил, что согласен с ними, вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.
Оценив в судебном заседании доказательства, представленные государственным обвинителем, огласив показания подсудимого, допросив потерпевшую, огласив показания неявившихся свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных доказательств.
Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил инкриминируемое преступление, установлены судом исходя из ее признательных показаний, а также из следующих доказательств.
В судебном заседании потерпевшая ФИО2, пояснила суду, что Свидетель №3 Е.В. является ее матерью, у нее есть сестра Свидетель №3С., ей девятнадцать лет. Свидетель №3 Е.В. и ФИО1 примерно четыре года назад стали проживать вместе. С этого времени она с матерью стала меньше общаться. У Свидетель №3 Е.В. и ФИО1 были ссоры. Свидетель №3 Е.В. стала меньше общаться с друзьями, знакомыми. У Свидетель №3 Е.В. стали появляться синяки. Свидетель №3 Е.В. и ФИО1 проживали в квартире, принадлежащей Свидетель №3 Е.В., расположенной по адресу: в пгт. Смоляниново, <адрес>. От знакомых она узнала о госпитализации Свидетель №3 Е.В. Она посещала мать в реанимации, видела у нее телесные повреждения. По обстоятельствам причинения телесных повреждений она с матерью не разговаривала, не переписывалась. Знает, что мать была выписана из больницы ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №3 Е.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Она с ней не общалась, в гости к ней не приходила. С матерью общалась сестра Свидетель №3, которой мать поясняла, что она сама упала. Позже сестра сказала, что мать ей призналась, что телесные повреждения нанес ФИО1, показывала нож. После причинения ей телесных повреждений Свидетель №3 Е.В. также проживала по вышеуказанному адресу с ФИО1 Накануне смерти Свидетель №3 Е.В. ей звонил ФИО1 с просьбой о помощи продать дом, но она в оказании помощи отказала. Следующие два дня он также ей звонил. После смерти Свидетель №3 Е.В. она сама вызывала ритуальную помощь. До проживания с ФИО1 Свидетель №3 Е.В. так сильно не пила. Она разговаривала с ФИО1, он ей сказал, что сделал не он, а кто-то третий, но он не помнит. Все знакомые сказали, что пили Свидетель №3 Е.В. и ФИО1 всегда вдвоем. Сестра ей сказали, что мать и ФИО1 поругались, нож был под рукой. Потом она услышала иные версии от сестры, что мать упала на нож. Подсудимый говорит, что у него на иждивении дети и отец, но он у отца он раньше занимал деньги на спиртные напитки.
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (том 1, л.д. 80-81) следует, что она проживает по вышеуказанному адресу около 35 лет. На одном этаже в <адрес> напротив проживала Елена. Она проживала в данной квартире с ФИО1, с какого времени она не помнит. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут она находилась дома, услышала, как в подъезде кто-то кричит, в ее дверь постучались. Открыв дверь, она увидела ФИО1, он кричал и просил вызвать скорую помощь, при этом был взволнован. При этом ФИО1 ничего внятного сказать не мог. Она зашла вслед за ним в квартиру, в которой он проживал совместно с Еленой. В квартире на полу на кухне увидела лежачую Елену. Она лежала на спине лицом вверх, при этом на ее лице, голове и волосах имелась кровь. Также на полу было много крови. После этого она вызвала скорую помощь. ФИО1 при этом пытался оказать Елене помощь, кричал «Леночка, Леночка, родная, помогите». Чтобы в тот день заходил кто-то посторонний в подъезд, она не заметила, так как не обращала на это внимания. На двери в подъезд установлен домофон. Для того, чтобы зайти, нужно иметь ключ либо позвонить в какую-то квартиру. Ей в тот период времени в домофон не звонили. Когда ФИО1 заходил к ней, он был по пояс голый, в штанах. Когда скорая помощь увезла Елену, она спросила у ФИО4, что у них случилось, зачем он это сделал, на что он пояснил, что это сделал не он, а кто-то посторонний заходил к ним в квартиру, когда ФИО1 находился в гостиной, а Елена ходила на кухню поставить чайник. С его слов он услышал крик, при этом сказал, что побежал на кухню и увидел, как кто-то Елену «пырнул заточкой» несколько раз. ДД.ММ.ГГГГ никакого шума она не слышала, было Свидетель №1, но ей известно, что ФИО1 с Еленой часто выпивали спиртные напитки. Так как она проживает одна и ей некому помочь. Она несколько раз обращалась к ФИО1 за помощью в быту. Он ей никогда не отказывал. ФИО15 и Елену может охарактеризовать положительно как спокойных и неконфликтных людей, за исключением того, что они часто употребляли спиртные напитки. С Еленой они не общались, знает ее только как соседку.
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 (том 1, л.д. 82-84) следует, что она проживает по адресу: <адрес>, пгт. Смоляниново, <адрес> около 30 лет. В <адрес> по этому же адресу проживала Свидетель №3 Е. с ФИО1 на третьем этаже. Ее квартира находится на втором этаже прямо под квартирой, где проживали Свидетель №3 Е. и ФИО1 Она слышала весь шум, который происходил в их квартире. Они часто выпивали алкоголь. В ходе распития спиртного у них случались конфликты. Ей был слышен грохот в квартире, как будто кидали стулья, мебель, но крик при этом Свидетель №2 не слышала. Это длилось примерно на протяжении полугода, то есть ориентировочно с осени 2025 года по февраль 2026 года. В феврале 2026 года, какого числа не помнит, шум в их квартире был сильнее, чем обычно, было ощущение, что в квартире «летала» мебель всю ночь примерно с 23 часов до утра. В этот день около 12 часов дня к ней пришел ФИО1, просил о помощи, чтобы она вызвала скорую помощь. В их квартиру она не заходила, скорую помощь вызвала соседка. О том, что случилось, ФИО1 ничего не сказал. Не знает, какой конфликт у них был в тот день и что произошло, но Свидетель №3 Е. и ФИО1 выпивали обычно только вдвоем, в гости к ним никто не приходил. Также подъезд оборудован домофоном. Ей в тот день в домофон не звонили, посторонних она не видела.
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 (том 1, л.д. 85-88) следует, что она является дочерью Свидетель №3 Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая ранее проживала по адресу: <адрес>, пгт. Смоляниново, <адрес> совместно с ФИО1 около 4 - 5 лет. Она проживала вместе с ними до августа 2025 года до поступления в ВВГУ. Они часто выпивали спиртные напитки. В ходе распития между ними случались конфликты. Когда во время их конфликта она находилась дома, ФИО1 маму никогда не бил, руку на нее не поднимал, но иногда во время конфликтов она уходила к своим знакомым, а когда на следующий день возвращалась домой, видела, что у мамы синяки, побои, иногда она говорила ей, что это сделал ФИО1 полицию мама не обращалась, в больницу тоже. Они по этому поводу с ней не разговаривали. В феврале 2026 года, число не помнит, она находилась в <адрес>, вечером позвонила ФИО1, чтобы узнать, как у них с мамой дела, у мамы на тот момент был сломан телефон. Ей ответил ФИО1, он был очень взволнован, она спросила, что случилось, на что он ответил, что он чуть маму на тот свет не отправил, сказал в какой больнице она находится и она начал звонить в больницу. ФИО1 сказал, что ничего не помнит, больше в тот день ничего не объяснил. Спустя пару дней в ходе телефонного разговора ФИО1 сказал, что они с ее мамой Свидетель №3 Е. были на горке, встретились с друзьями, посидели и пошли вместе с друзьями домой и маме телесные повреждение причинил кто-то из друзей, но кто в тот день был с ними, ФИО1 не помнит. Когда она жила вместе с мамой и ФИО1, в гости к ним знакомые приходили крайне редко, обычно это были знакомые ФИО1 момент когда дома были гости, мама и ФИО1 вели себя как примерная семья, не ругались. В середине марта 2026 года она приехала к маме в гости, ее на тот момент уже выписали из больницы. Прямого вопроса насчет того, сделал ли это ФИО1, она ей не задавала, начала разговор на тему того, что наверно маме нужно разойтись с ФИО1, а она ответила, что уже думала над этим.
Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается признательными показаниями подсудимого, показаниями потерпевшей и свидетелей, а также исследованными в ходе судебного разбирательства материалами уголовного дела, а именно:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр <адрес>. 78 по <адрес> в пгт. <адрес>, в ходе которого изъято пять ножей, шило, следы пальцев рук, след обуви (том 1, л.д. 14-21);
- протоколом явки с повинной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в КУСП №, в котором ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении – нанесении телесных повреждений Свидетель №3 Е.В. (том 1, л.д. 36);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено объяснение Свидетель №3 Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 92-93);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей изъят телефон, содержащий переписку с Свидетель №3 (том 1, л.д. 96-98);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен телефон потеплевшей содержащий переписку с Свидетель №3 о причинении телесных повреждений Свидетель №3 Е.В. (том 1, л.д. 99 – 102);
- постановлением о признании и приобщении мобильного телефона потерпевшей в качестве вещественного доказательства по делу (том 1, л.д. 103);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены ножи и шило (том 1, л.д. 106-109);
- постановлением о признании и приобщении ножей и шила в качестве вещественного доказательства по делу (том 1, л.д. 110);
- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у Свидетель №3 Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись следующие телесные повреждения: колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки слева, проникающая в полость перикарда и плевральную полость, с ранением левого ушка сердца и легкого, а также кровоизлияниями в полость сердечной сорочки и левую плевральную полость, которая явилась опасной для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (п. 5.1.1.9 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). Имевшиеся телесные повреждение у Свидетель №3 Е.В. возникли в результате воздействия орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, незадолго до поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 115-119);
- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому следы пальцев рук, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – <адрес>. 78 по <адрес> в пгт. <адрес>, оставлены большим пальцем левой руки, большим и мизинцевым пальцами правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1, л.д. 139-150).
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех имеющихся в деле доказательств, суд, руководствуясь при этом законом, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления.
Достоверность, допустимость и относимость приведенных выше доказательств у суда сомнения не вызывает, так как они добыты в строгом соответствии с требованиями закона, согласуются между собой, с показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.
Существенных нарушений норм УПК РФ, влияющих на допустимость доказательств, представленных органами предварительного расследования, судом не установлено. Фактов оказания давления на подсудимого со стороны сотрудников правоохранительных органов в ходе судебного следствия также не установлено. Все следственные действия с подсудимым проводились с участием защитника, каких-либо замечаний или жалоб от подсудимого и его защитника не поступало.
Оценивая обстановку на месте преступления, действия ФИО1, учитывая локализацию телесных повреждений, причиненных Свидетель №3 Е.В. с использованием предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, суд полагает, что ФИО1 действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью Свидетель №3 ФИО10 прямой причинно-следственной связи между действиями ФИО1 по нанесению ударного воздействия предметом, обладающим колюще-режущими свойствами и причинению Свидетель №3 Е.В. вследствие этого телесных повреждений подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Степень тяжести вреда здоровью и квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашли свое подтверждение исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.
При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, условия жизни подсудимого и жизни его семьи, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие, наказание, влияние наказания на исправление подсудимого, а также признание подсудимым своей вины.
В судебном заседании изучена личность подсудимого ФИО1, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим, не женат, официально трудоустроен, имеет малолетних детей и отца на иждивении.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает его явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - оказание помощи Свидетель №3 Е.В. непосредственно после совершения преступления в виде обращения за скорой помощью, изменении положения ее тела, в соответствии с п «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, принесение извинений Свидетель №3 Е.В. и потерпевшей ФИО2 в судебном заседании, нахождение престарелого отца на иждивении и его (отца) неудовлетворительное состояние здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в том числе предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного преступления, суд полагает, что основания для изменения категории преступлений, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, установленные судом, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимости влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, обеспечения достижения целей наказания, в связи с чем приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет являться назначение наказания в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет способствовать его исправлению и не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Наказание назначается в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем назначенное наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного ФИО1, в судебном заседании не установлено, то есть основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют.
Суд также не находит оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, в том числе, с применением положений ст. 76.2 УК РФ.
Суд полагает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительные наказания в виде ограничения свободы и лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, полагая, что его исправление может быть достигнуто посредством отбывания основного наказания в виде лишения свободы.
Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, характер совершенного преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, его личное отношение к совершенному преступлению, а также учитывая положения ч. 3 ст. 60 УК РФ о влиянии назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без его изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ условно с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, что будет способствовать достижению целей наказания, поможет подсудимому правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение, окажет положительное влияние на его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений.
Потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 3 000 000 рублей.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» судам необходимо иметь в виду, что лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред, вправе также предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда, которая, в соответствии с законом, осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При разрешении подобного рода исков следует руководствоваться положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 указанного постановления Пленума).
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Ст. 1100 ГК РФ предусматривает осуществление компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, её размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При этом компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер.
Разрешая гражданский иск, суд исходит из того, что не имеется оснований сомневаться в том, что потерпевшая испытывала нравственные страдания в связи с получением тяжкого вреда здоровью ее матерью, поскольку указанные обстоятельства сами по себе подразумевают нравственные страдания. Вместе с тем, заявленные требования о компенсации морального вреда в указанном потерпевшей размере суд находит завышенными, в связи с чем разумным и справедливым находит размер компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованием ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока 4 года.
Обязать ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства; не менять место жительства без письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, на регистрацию.
Испытательный срок ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить по вступлению приговора в законную силу.
Гражданский иск потерпевшей ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
Вещественные доказательства по уголовному делу – пять ножей и шило, находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Большекаменский», надлежит уничтожить, объяснение Свидетель №3 Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, хранящееся в материалах уголовного дела, надлежит хранить в материалах уголовного дела, мобильный телефон, переданный потерпевшей на хранение, надлежит оставить у владельца по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд Приморского края в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.
Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением компьютера.
Судья Е.В. Федорова