ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
«11» августа 2026 года г. Большой Камень
Шкотовский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Мищенко Н.П., при помощнике судьи Дюковой Д.В., с участием государственного обвинителя Деркач А.О., защитника - адвоката Старчуков Д.А., подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроенного в ООО «ССК «Звезда» строителем кораблей, военнообязанного, не судимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного постановления получившего 30.06.2026, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 38 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края по делу об административном правонарушении от 23.01.2024 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившего в законную силу 19.02.2024.
В период времени с 08 часов 00 минут до 10 часов 00 минут 24.03.2026 ФИО1, имея умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая, что в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления и в нарушении пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ранее будучи лишенным права управления транспортными средствами, действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, с целью доехать до дачного участка своего соседа, расположенного по адресу: <адрес>, совершил поездку на автомобиле марки «Toyota Carina», государственный регистрационный знак № от участка местности, расположенного у <адрес>, имеющего географические координаты <данные изъяты> северной широты и <данные изъяты> восточной долготы, до места своего жительства расположенного по адресу: <адрес>, по пути к которому на участке местности, расположенном по адресу: <адрес> был остановлен сотрудниками полиции и в 10 часов 00 минут 24.03.2026 г. отстранен от управления транспортным средством. В дальнейшем, 24.03.2026 в 10 часов 23 минуты ФИО1, находясь на вышеуказанном участке местности, на законное требование инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Большекаменский» младшего лейтенанта полиции ФИО5 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответил отказом. Таким образом, нарушив пункт 2.3.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которого водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
По ходатайству ФИО1, полностью признавшего свою вину и не оспаривавшего указанную в постановлении о возбуждении уголовного дела правовую оценку деяния, в силу положений главы 32.1 УПК РФ, дознание по настоящему уголовному делу производилось в сокращенной форме.
Подсудимый свою вину в совершении преступления признал полностью, заявил, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду пояснил, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.
Защитник ходатайство подсудимого о применении особого порядка проведения судебного заседания поддержал.
Государственный обвинитель на применение особого порядка проведения судебного разбирательства согласен.
Таким образом, условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании изучена личность подсудимого ФИО1, который по месту жительства характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении малолетнего сына ФИО6, 2013 г.р., трудоустроен в ООО «ССК «Звезда» строителем кораблей, по месту трудоустройства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим.
О наличии заболеваний и иных характеризующих данных о своей личности подсудимый суду не сообщил.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающими наказание подсудимого, суд признает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлены.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, отнесено к преступлению небольшой тяжести.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, тяжесть совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет являться назначение ФИО1. наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Обстоятельств, препятствующих назначению обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.
Поскольку ФИО1 назначается наказание в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется.
Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.
В судебном заседании не установлено наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
В судебном заседании установлено, что автомашина «Toyota Carina», государственный регистрационный знак №, использованная при совершении преступления, принадлежит подсудимому.
С учетом изложенного вещественные доказательства по уголовному делу: транспортное средство «Toyota Carina», государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1, которое использовалось им при совершении преступления, два ключа от указанной автомашины, свидетельство о регистрации транспортного средства подлежат конфискации и обращению в собственность государства.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованием ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- автомобиль марки «Toyota Carina», государственный регистрационный знак № с документами на него: свидетельство о регистрации транспортного средства и два ключа конфисковать и обратить в собственность государства.
Арест на автомобиль «Toyota Carina», государственный регистрационный знак №, сохранить до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства, после чего – отменить.
Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд Приморского края в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.
Судья Н.П. Мищенко