РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 марта 2026 года г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Герасимчук А.С., при секретаре Высоцкой Е.В., с участием административного истца Кашина А.Н., его представителя – Скакуненко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кашина А. Н. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю Бурдело К.П., старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю Харис И.В. и ГУФССП России по Приморскому краю о признании незаконными постановления от ДД.ММ.ГГ об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства XXXX-ИП от ДД.ММ.ГГ, постановления от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства и возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд к ответчикам с указанными требованиями, сославшись на то, что он подал в отдел судебных приставов по Уссурийскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому (далее – ОСП по УГО) заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Уссурийским районным судом, предметом которого является возложение на Арданкина Р.А. обязанности по возврату транспортного средства Кашину А.Н. ДД.ММ.ГГ судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства XXXX-ИП. Указанное постановление ДД.ММ.ГГ отменено постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом ОСП по УГО Харис И.В. ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по УГО Бурдело К.П. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п. 2 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительских действий. С вынесенными постановлениями от ДД.ММ.ГГ административный истец не согласен. В постановлении начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по УГО не указано по какому основанию, приведённому в ст. 31 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отменено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ, что не отвечает принципам законности и приводит к нарушению прав взыскателя. Кроме того, сделка по заключению договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ автомобиля Toyota Ipsum, признанная недействительной решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу XXXX, во исполнение которого выдан исполнительный лист, была совершена в г. Уссурийске. Следовательно, в силу положений ст. 167 ГК РФ, указанный автомобиль должен быть возвращён административному истцу в г. Уссурийске, на территории которого и должно быть возбуждено исполнительное производство с учётом положений ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ.
Просил признать незаконными постановление начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по УГО Харис И.В. от ДД.ММ.ГГ об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства XXXX-ИП от ДД.ММ.ГГ, а также постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по УГО от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства; возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенные нарушения путём совершения исполнительских действий по исполнительному документу и постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ.
В судебном заседании административный истец на заявленных требованиях настаивал по доводам, указанным в административном иске.
Представитель административного истца, допущенный к участию в деле, на основании письменного ходатайства, требования административного искового заявления поддержал, указав, что у судебного пристава не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства. При принятии решения по гражданскому делу о признании сделки договора купли-продажи недействительной, суд руководствовался положениями ст. 167 ГК РФ, в связи с чем указал на применение последствий недействительности сделки. В этом случае стороны возвращаются в первоначальное положение. Поскольку заключение договора купли-продажи, а также передача автомобиля состоялась на территории г. Уссурийска, то и здесь же он должен быть возвращён, а соответственно возбуждено исполнительное производство.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по УГО Бурдело К.П., извещённая надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, представила письменный отзыв, в котором сослалась на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований. В обоснование своей позиции указала, что исполнительный лист предъявлен не по месту совершения исполнительских действий, что явилось основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства. Исходя из сведений, содержащихся в исполнительном листе и заявлении о возбуждении исполнительного производства, должник проживает и зарегистрирован на территории XXXX Приморского края. В связи с этим, были вынесены соответствующие постановления, исполнительный лист возвращён взыскателю.
Административные ответчики - начальник отдела - старшего судебного пристава ОСП по УГО Харис И.В., представитель ГУФССП России по Приморскому краю также в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало.
Заинтересованное лицо Арданкин Р.А., извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Его представитель, действующий на основании ордера – адвокат Булатов А.А. представил письменный отзыв, в котором с требованиями административного искового заявления не согласился, просил в их удовлетворении отказать.
С учётом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав участвующих по делу лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон РФ от ДД.ММ.ГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).
В соответствии с ч. 1 ст. 5 названного Федерального закона, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В силу ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ, с учётом апелляционного определения Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ, исковые требования Арданкина Р.А. (заинтересованного лица) удовлетворены частично. Признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ автомобиля Toyota Ipsum, заключённый между Арданкиным Р.А. и Кашиным А.Н. Применены последствия недействительности сделки. На Арданкина Р.А. возложена обязанность возвратить указанное транспортное средство Кашину А.Н.
В связи с вступлением указанного решения в законную силу, административному истцу выдан исполнительный лист в части возложения на Арданкина Р.А. обязанности по возврату транспортного средства Кашину А.Н.
Исходя из сведений, содержащихся в исполнительном документе, в качестве должника указан Арданкин Р.А., зарегистрированный и проживающей в XXXX Приморского края.
Административный истец, прилагая указанный исполнительный лист, обратился в ОСП по УГО с заявлением о возбуждении исполнительного производства.
На основании указанного исполнительного документа ДД.ММ.ГГ судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства XXXX-ИП.
Указанное постановление ДД.ММ.ГГ отменено постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом ОСП по УГО Харис И.В. на основании ст. 31 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ и ст. 14 Федерального закона РФ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».
ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по УГО Бурдело К.П. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п. 2 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве, в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительских действий.
Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).
Основания и порядок возбуждения исполнительного производства, отказа в его возбуждении предусмотрены главой 5 Закона об исполнительном производстве.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
В исполнительном документе указываются сведения о должнике и взыскателе, для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания (п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве).
Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 приведённого Федерального закона (ч. 3 ст. 30 Закон об исполнительном производстве).
Положения ст. 33 Закона об исполнительном производстве устанавливают правила определения места исполнения исполнительного документа.
Согласно ч. 1 ст. 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
Исходя из совокупности приведенных выше правовых норм, основанием для возбуждения исполнительного производства является исполнительный документ, который содержит сведения о месте жительства или месте пребывания должника; исполнительный документ подается для возбуждения исполнительного производства в службу судебных приставов, расположенных по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, то есть исходя из сведений о месте жительства или месте пребывания должника, указанного в исполнительном документе.
В связи с изложенным, законом установлен порядок возбуждения исполнительного производства, при котором исполнительный документ подается в службу судебных приставов по месту жительства, месту пребывания должника, сведения о которых указаны в исполнительном документе, то есть известны судебному приставу-исполнителю на момент получения исполнительного документа.
Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, представленный административным истцом в ОСП по УГО исполнительный лист содержал информацию о месте регистрации и проживании должника в XXXX Приморского края, то есть на территории, на которую не распространяются полномочия указанного отдела судебных приставов. Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.
Поскольку поступивший к судебному приставу-исполнителю ОСП по УГО исполнительный лист был предъявлен административным истцом не по месту совершения исполнительных действий, в связи с чем было правомерно вынесено постановление от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п. 2 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве после того, как ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ было отменено начальником отдела – старшим судебным приставом.
Ссылка стороны административного истца на то, что в данном случае при рассмотрении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав должен был руководствоваться положениями ч. 3 ст. 33 Закона об исполнительном производстве основана на неверном понимании приведённой нормы.
Так, согласно ч. 3 ст. 33 Закона об исполнительном производстве, требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.
Вместе с тем, предъявленный исполнительный лист не содержал требования по совершению действий по передаче транспортного средства Арданкиным Р.А. в определённом населённом пункте, а именно в г. Уссурийске Приморского края.
Применение судом при вынесении решения по гражданскому делу последствий недействительности сделки (ст. 167 ГК РФ), при которой стороны возвращаются в первоначальное положение, не может влиять на основания и порядок возбуждения исполнительного производства, а также не определяет место исполнения для целей исполнительного производства.
Рассматривая требования административного истца относительного признания незаконным постановления начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по УГО Харис И.В. от ДД.ММ.ГГ об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства XXXX-ИП от ДД.ММ.ГГ суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).
На основании ч. 2 ст. 10 указанного Федерального закона, старший судебный пристав, в том числе, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.
В силу ч. 5 ст. 14 Закона об исполнительном производстве, вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.
Основанием для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства XXXX-ИП от ДД.ММ.ГГ послужило то обстоятельство, что вынесенное постановление не соответствовало требованиям законодательства РФ, поскольку местом проживания должника Арданкина Р.А., согласно исполнительному документу, является г. Дальнегорск Приморского края.
Не согласиться с принятым постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава у суда оснований не имеется, учитывая, что оно не противоречит требованиям закона, в нём приведены необходимые сведения, указывающие на незаконность принятого постановления о возбуждении исполнительного производства.
Отсутствие в указанном постановлении ссылки на конкретные положения ст. 31 Закона об исполнительном производстве, на основании которой оно принято, не влечёт признания его незаконным.
При таких обстоятельствах, оспариваемые административным истцом постановления являются законными, приняты должностными лицами в пределах их полномочий.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие нарушений со стороны административных ответчиков прав и законных интересов административного истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-189, 227-228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования Кашина А. Н. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю Бурдело К.П., старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю Харис И.В. и ГУФССП России по Приморскому краю о признании незаконными постановления от ДД.ММ.ГГ об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства XXXX-ИП от ДД.ММ.ГГ, постановления от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства и возложении обязанности – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд с подачей жалобы через Уссурийский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.С. Герасимчук
Мотивированное решение изготовлено 3 апреля 2026 года.